Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 11АП-2051/14

г. Самара

17 марта 2014 г.

А55-20866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевской железной дороги - представителя Садомского В.В. (доверенность от 03.05.2012 г.),

от ОГИБДД Управления МВД России по г. Самара - представителя Савенкова С.А. (доверенность от 26.06.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 по делу N А55-20866/2013 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги, г. Москва,

к ГУ МВД России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2013 N 63 АА N 096429 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 63 АА N 096429 от 06.09.2013 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ Арбитражным судом Самарской области произведена замена заинтересованного лица - ОГИБДД УМВД России по г. Самара на надлежащее заинтересованное лицо - ГУ МВД России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 в удовлетворении требований отказано.

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, просит решение суда от 20.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В суд ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги поступило дополнение к апелляционной жалобе с доказательством направления в адрес ответчика.

Главное управление МВД России по Самарской области в лице ОГИБДД УМВД России по Самаре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2013 года в 12 часов 30 минут старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДЦ Управления МВД России по городу Самаре капитаном полиции С.А.Савенковым совместно с представителями Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, Администрации Красноглинского района городского округа Самара, Администрации Кировского района городского округа Самара, МП городского округа Самара "Благоустройство", ПЧ-7 Жигулевской дистанции пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" обследован железнодорожный переезд, расположенный в городе Самара, станция Козелки на предмет содержания их в безопасном для дорожного движении состоянии. В ходе обследования выявлены недостатки в содержании железнодорожного переезда, расположенного по адресу: город Самара, станция Козелки, выявленные недостатки внесены в акт специальной проверки железнодорожного переезда от 19.07.2013 в присутствии членов комиссии. Копия Акта вручена каждому члену комиссии под роспись. Согласно Акту, на железнодорожном переезде по адресу: г. Самара, станция Козелки установлено нарушение в применении и установке дорожных знаков в границах переезда, отсутствие пешеходных настилов через железнодорожный переезд, наличие травы, ограничивающей видимость дорожных знаков, установленных в границах железнодорожного переезда, нарушено сопряжение межрельсового настила с проезжей частью, дефекты дорожного покрытия проезжей части подъездных путей к железнодорожному переезду, отсутствие габаритных ворот переезда, отсутствие вертикальной разметки, отсутствие направляющих столбиков в полном объеме, что является нарушением действующего законодательства, а именно: МПС РФ N ЦП-566 от 29.06.1998, отсутствие системы сбора сточных вод в границах железнодорожного переезда.

19 июля 2013 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре капитаном полиции С.А.Савенковым в отношении неустановленного юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (л.д.34).

В ходе проведения административного расследования в адрес ОАО "Российские железные дороги" по адресу: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2 посредством почтовой связи письмом с уведомлением (почтовое отправление N 44301646350882) направлено уведомление (от 05.08.2013 N 54/10-3575), и копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому вышеуказанному юридическому лицу предложено направить 19.08.2013 к 12 час. 30 мин. в подразделение Госавтоинспекции Управления внутренних дел по городу Самаре своего законного представителя для составления административного протокола в отношении юридического лица ОАО "РЖД" в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям ФГУП "Почта России", поступившим в Госавтоинспекцию по городу Самаре 28.08.2013, вышеуказанное почтовое отправление поступило в г. Москву 14.08.2013, вручено ОАО "РЖД" 14.08.2013. Вместе с тем, в указанную дату представитель ОАО "РЖД" не явился.

27.08.2013 в адрес ОАО "Российские железные дороги", посредством факсимильной связи направлено повторное уведомление (от 23.08.2013 N 54/10-3904) и определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому юридическому лицу ОАО "РЖД" предложено направить в подразделение Госавтоинспекции по городу Самаре своего законного представителя 29.08.2013 к 11 час. 00 мин. для составления протокола. При этом, в уведомлении исх. 54/10-3904 от 23.08.2013. прописано вменяемое нарушение с указанием точного местоположения выявленных недостатков и причина вызова законного представителя. Кроме того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного юридического лица указаны точное местоположение, время и описание выявленных недостатков.

Вместе с тем, 29.08.2013 к 11 час. 00 мин. законный представитель ОАО "РЖД" в Госавтоинспекцию по городу Самаре не явился.

29.08.2013 в 12 час. 15 мин. в отношении юридического лица ОАО "Российские железные дороги" старшим государственным инспектором ДН ОГИБДЦ Управления МВД России по городу Самаре капитаном полиции С.А.Савенковым составлен протокол об административном правонарушении 63 АА 187040, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (л.д.30).

30.08.2013 в адрес ОАО "Российские железные дороги", посредством факсимильной связи направлено уведомление (от 30.08.2013 N 54/10-4000), согласно которому юридическому лицу ОАО "РЖД" предложено направить в подразделение Госавтоинспекции по городу Самаре своего законного представителя 06.09.2013 к 10 час. 00 мин. для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО "РЖД" в порядке статьи 12.34 КоАП РФ. К указанному уведомлению прилагались копия протокола об административном правонарушении 63АА187040 от 29.08.2013 и определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2013.

06.09.2013 в отношении юридического лица ОАО "Российские железные дороги" в присутствии представителя Крючкова В.Н. по доверенности от 30.05.2013 N НЮ-46/134 заместителем начальника ОГИБДЦ Управления МВД России по городу Самаре майором полиции Карпочевым Андреем Сергеевичем вынесено постановление по делу об административном правонарушении 63АА096429 и назначено административное наказание - штраф в размере 20000 рублей (л.д.9).

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ характеризуются двумя видами: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

В силу пункта 2 статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с требованиями п.1 ст.17 Федерального закона от 08.07.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а так же обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Административный орган в отзыве на заявление указывает, что непосредственно над железнодорожным переездом проходит линия электрических передач и установка дорожного знака 3.13 "Ограничение высоты" обусловлена необходимостью определения габаритов транспортных средств, проезжающих через железнодорожный переезд.

В соответствии с требованиями п. 5.3. Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС РФ N ЦП-566 от 29.06.1998 г перед искусственными сооружениями с высотой проезда менее 5 м устанавливают габаритные ворота. Высота, указываемая на знаке, должна быть меньше фактической на 0,2 - 0,4 м для инженерных коммуникаций, на 0,3 и 0,4 м - для путепроводов, по которым проходят соответственно автомобильная и железная дороги. Разницу между фактической и указываемой высотой допускается увеличивать в зависимости от ровности дорожного покрытия.

Указываемая на дорожном знаке 3.13 высота должна быть меньше фактических габаритных размеров проезда под искусственным сооружением на 30 - 40 см. Разницу между фактической или указываемой высотой допускается увеличивать в зависимости от ровности дорожного покрытия. Вертикальная разметка в виде сочетания черных и белых полос на дорожных сооружениях и элементах оборудования дорог (которыми и являются габаритные ворота) показывает их габариты и служит средством зрительного ориентирования. В соответствии с требованиями пункта 6.3.1 ГОСТ Р 52289-2004 линии и обозначения вертикальной разметки наносят на пролетные строения и опоры мостовых сооружений, торцевые поверхности порталов тоннелей, ограждения, парапеты, бордюры и другие элементы оборудования дорог для улучшения их видимости участниками дорожного движения.

Таким образом, по мнению административного органа, требования нанести вертикальную разметку на габаритных воротах законно и обоснованно.

Арбитражный суд посчитал указанные доводы о наличии у заявителя обязанности нанести вертикальную разметку на габаритных воротах ошибочными и не обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при подъезде к рассматриваемому переезду установлены дорожные знаки 3.13 "Ограничение высоты" с ограничением высоты 4,5 метра.

В соответствии с требованиями пункта 5.4.10 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации Дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" дорожный знак 3.13 "Ограничение высоты" применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке.

Знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м.

Высота, указываемая на знаке, должна быть меньше фактической на 0,2 - 0,4 м для инженерных коммуникаций, на 0,3 и 0,4 м - для путепроводов, по которым проходят соответственно автомобильная и железная дороги. Разницу между фактической и указываемой высотой допускается увеличивать в зависимости от ровности дорожного покрытия.

Повторный знак 3.13 допускается устанавливать на пролете искусственного сооружения, а при наличии перед ним габаритных ворот - на воротах.

Таким образом, пункт 5.4.10 ГОСТ Р 52289-2004 различает искусственные сооружения и инженерных коммуникаций.

Между тем, примененная в оспариваемом постановлении правовая норма - п. 5.3. Инструкции N ЦП-566 - применяется именно к искусственным сооружениям.

В пункте 1.1 Инструкции по содержанию искусственных сооружений, утвержденной МПС N ЦП-628 от 28.12.1998, к искусственным сооружениям отнесены мосты, путепроводы, эстакады, виадуки, тоннели, водопропускные трубы, лотки, галереи, селеспуски, расположенные на железнодорожных линиях независимо от класса железнодорожных путей, на которых осуществляется движение поездов с наибольшими установленными скоростями: пассажирских - до 140 км/ч, рефрижераторных - до 120 км/ч, грузовых - до 90 км/ч.

При этом проходящая непосредственно над железнодорожным переездом линия электрических передач в перечень искусственных сооружений не включена, поскольку фактически относится инженерным коммуникациям, для которых установка габаритных ворот и тем более нанесение вертикальной разметки на габаритные ворота не предусмотрена.

Поскольку железнодорожный переезд не относится к искусственным сооружениям, то установка габаритных ворот и тем более нанесение вертикальной разметки на габаритные ворота не предусмотрена действующими нормами закона.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал, что в части отсутствия нарушения ОАО "РЖД" требований п. 5.3. Инструкции N ЦП-566 доводы заявителя являются обоснованными.

Ссылка ОАО "РЖД" о необоснованности выводов ответчика о нарушении обществом требований, изложенных в определении о проведении административного расследования от 19.07.2013, в виде отсутствия пешеходных настилов через железнодорожный переезд, несостоятельна, так как согласно п.3.5 Инструкции МПС РФ ЦП-566 "В соответствии со СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" при расположении переездов в населенных пунктах и к ним автомобильной дороги, имеющей тротуары, переезды должны обустраиваться пешеходными дорожками по решению органов местного самоуправления и руководства дистанции пути. При наличии на таких переездах переездной сигнализации пешеходные дорожки оборудуются звуковой сигнализацией, дополнительно информирующей участников дорожного движения о запрещении движения через переезд. Переезды, оборудованные устройством заграждения от несанкционированного въезда на переезд транспортного средства (УЗП), должны иметь пешеходные дорожки и звуковую сигнализацию".

В ходе обследования выявлены недостатки в содержании железнодорожного переезда, расположенного по адресу: город Самара, станция Козелки. Выявленные недостатки внесены в акт специальной проверки железнодорожного переезда от 19.07.2013 в присутствии членов комиссии. Копия Акта вручена каждому члену комиссии под роспись. Согласно акту, на железнодорожном переезде по адресу: г. Самара, станция Козелки одними из нарушений указаны нарушенное сопряжение железнодорожных путей по отношению к проезжей части, дефекты дорожного покрытия проезжей части подъездных путей к железнодорожному переезду.

В ходе специальной проверки присутствующим начальником участка пути ПЧ-7Жигулевской дистанции пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО "РЖД" Таушевым В.Ф. было подтверждено, что обследуемый железнодорожный подъездной путь N 4, на котором необходимо произвести ремонт, принадлежит ОАО "РЖД".

Ссылка ОАО "РЖД" на то, что требования Госавтоинспекции по городу Самаре относительно замены и установки дорожных знаков в границах железнодорожного переезда в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" противоречат действующему законодательству несостоятельна, так как дорожные знаки, установленные в границах переезда г. Самара, станция Козелки, а именно 3.13 "Ограничение высоты" имеет изношенную поверхность, с повреждениями, что затрудняет их восприятие водителями транспортных средств и создает предпосылки к возникновению аварийных ситуаций. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 пункта 4.1.2 поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие. В соответствии с пунктом 4.1.5 обозначенного ГОСТа замену или восстановление поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в течении 3 суток. Дорожный знак 1.3.1 установлен в одном створе с дорожным знаком 3.13,что противоречит требованиям ГОСТ Р 52289-2004, согласно которому дорожный знак 2.5 устанавливается перед железнодорожным переездом без дежурного. Таким образом, требования Госавтоинспекции по городу Самаре относительно замены и установки дорожных знаков на обозначенном переезде в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 50597-93 обоснованны и не противоречат требованиям действующего законодательства. Выявленные недостатки зафиксированы в ходе обследования в Акте в присутствии членов комиссии.

Проверка эксплуатационного состояния железнодорожного переезда в городе Самара, станция Козелки проводилась в рамках осуществления повседневного надзора, предусмотренного Приказом МВД России от 8 июня 1999 г. N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ". Ссылка ОАО "РЖД" о нарушении сроков проведения специальной проверки, установленных Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ N410 от 08.06 Л 999 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" несостоятельна, так как проверка рассматриваемого железнодорожного переезда в городе Самара проводилась в рамках повседневного надзора. Учитывая, что акт выявленных недостатков, используемый для актирования недостатков выявляемых в рамках повседневного надзора, не полностью отражает полноту выявленных недостатков в содержании обозначенного железнодорожного переезда, Госавтоинспекцией по городу Самаре был использован ранее разработанный согласно Инструкции МПС РФ ЦП-566 акт специальной проверки железнодорожного переезда.

Как указывалось выше, в ходе обследования выявлены недостатки в содержании железнодорожного переезда, расположенного по адресу: город Самара, станция Козелки.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 29.08.2013, определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного юридического лица, актом специальной проверки железнодорожного переезда от 19.07.2013, фотоматериалами от 19.07.2013.

Доводы заявителя о нарушении требований Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации" правомерно отклонены судом.

В силу п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются событие правонарушения и вина общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности по соблюдению норм действующего законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, а также о наличии обстоятельств, исключающих вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются событие правонарушения, описанное выше и вина общества в его совершении.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 по делу N А55-20866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин