Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 6510/07 Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения о ликвидации муниципального учреждения до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора удовлетворено в связи с тем, что эти меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны ему, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 6510/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) от 02.05.2007 N 836 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2006 по делу N А56-26181/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2007 по указанному делу по заявлению муниципального учреждения "Ефимовский районный дом культуры" (далее - учреждение) о признании недействительным распоряжения главы администрации от 31.05.2006 N 102-р "О ликвидации муниципального учреждения "Ефимовский районный дом культуры" (далее распоряжение).

Суд установил:

одновременно с указанным требованием учреждение заявило ходатайство о приостановлении действия распоряжения до принятия судом решения по существу спора. По утверждению учреждения, исполнение распоряжения до разрешения спора приведет к необратимым последствиям - ликвидации дома культуры.

Определением от 14.09.2006 ходатайство учреждения удовлетворено, действие распоряжения приостановлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2007, определение оставлено без изменения исходя из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, по утверждению заявителя, указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку решение вопросов о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений относится к компетенции органов местного самоуправления.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 197, 199 Кодекса об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом; и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", согласно которой по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса. Применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (часть 1 статьи 197). В связи с этим правомерен вывод судебных инстанций о том, что приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из судебных актов, ходатайство учреждения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного распоряжения до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора удовлетворено в связи с тем, что эти меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны ему, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Фактические обстоятельства, изложенные в жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-26181/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения названного суда от 14.09.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова