Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 06АП-6886/13

г. Хабаровск

12 марта 2014 г.

Дело N А04-5944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Кристалл-Амур": Донцова О.А., представитель по доверенности от 12.09.2013 б/н; Горяйнова А.В., представитель по доверенности от 17.06.2013 N 50; Поветкина Е.В., представитель по доверенности от 09.09.2013 N 60; Донцов Д.А., представитель по доверенности от 12.09.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Перфильева В.С., представитель по доверенности от 06.05.2013 N 05-37/177; Дементьева Ю.Н., представитель по доверенности от 20.01.2014 N 05-37/213;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 03.12.2013 N 07-19/159;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кристалл-Амур"

на решение от 29.10.2013

по делу N А04-5944/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Кристалл-Амур" (ОГРН 1022800527177, ИНН 2801079140)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КРИСТАЛЛ-АМУР" (далее- заявитель, ЗАО "КРИСТАЛЛ-АМУР", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области обратилось с требованием о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-46/3 от 26.06.2013 года в части:

доначисления налога на прибыль за 2009 год всего в сумме 7 754 206 рублей, в том числе в федеральный бюджет 775 420 рублей, в бюджет субъекта РФ 6 978 786 рублей; доначисления налога на прибыль за 2010 год всего в сумме 4 566 529 рублей, в том числе в федеральный бюджет 456 652 рубля, в бюджет субъекта РФ 4 109 877 рублей;

привлечения ЗАО "КРИСТАЛЛ - АМУР" к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа: за неполную уплату налога на прибыль организацией, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2010 год в сумме 45 731 рубль; за неполную уплату налога на прибыль организацией, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2010 год в сумме 411 575 рублей; за неполную уплату налога на прибыль организацией, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2009 год в сумме 112 519 рублей;

начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 26.06.2013 г. по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 336585 рублей 75 копеек, по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 3 363 084 рубля 68 копеек.

Решением от 29.10.2013 суд в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме, а также отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.08.2013 г.

Не согласившись с решением суда ЗАО "КРИСТАЛЛ-АМУР" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ЗАО "КРИСТАЛЛ-АМУР" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, указав, что налоговым органом не установлена совокупность имеющихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, доказательства свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, его причастности к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

Инспекция, Управление в представленных отзывах, их представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней указав, что материалами проверки доказан факт получения налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль в части неправомерного применения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, несмотря на формальное выполнение условий применения налоговой льготы в соответствии с главой 25 НК РФ. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Кристалл-Амур" с одновременной проверкой филиалов и подразделений по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 13-31/3 от 21.05.2013 г.

Решением от 26.06.2013 г. N 13-46/3 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ЗАО "Кристалл-Амур" предложено уплатить недоимку в сумме 13 346 406 руб., начислены пени в сумме 3 720 668,09 руб., привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 590 031 руб.

Указанным решением обществу в том числе:

- доначислен налог на прибыль за 2009 год всего в сумме 7 754 206 рублей, в том числе в федеральный бюджет 775 420 рублей, в бюджет субъекта РФ 6 978 786 рублей; доначислен налог на прибыль за 2010 год всего в сумме 4 566 529 рублей, в том числе в федеральный бюджет 456 652 рубля, в бюджет субъекта РФ 4 109 877 рублей;

- ЗАО "Кристалл-Амур" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа: за неполную уплату налога на прибыль организацией, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2010 год в сумме 45 731 рубль; за неполную уплату налога на прибыль организацией, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2010 год в сумме 411 575 рублей; за неполную уплату налога на прибыль организацией, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2009 год в сумме 112 519 рублей;

- начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 26.06.2013 г. по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 336 585 рублей 75 копеек, по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 3 363 084 рубля 68 копеек.

Решением УФНС России по Амурской области от 01.08.2013 г. N 15-07/2/79 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции ЗАО "Кристалл-Амур" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации если уставный капитал (складской) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления налога на прибыль, пени и привлечения к ответственности в виде штрафа явилось необоснованное применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 251 НК РФ при получении дохода в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

ЗАО "Кристалл-Амур" в 2009-2010 годах получило от своего учредителя ООО "Алон" 61 603 680 руб., в том числе в 2009 году - 51 217 126 руб., в 2010 году - 10 386 554 руб. На даты проведения платежей ООО "Алон" располагало в уставном капитале ЗАО "Кристалл-Амур" долей в размере 81 процент.

Формально условие применения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ налогоплательщиком соблюдено, поскольку ООО "Алон" на дату проведения платежей имело в уставном капитале ЗАО "Кристалл-Амур" доли в размере 81 процент.

Вместе с тем, как установлено проверкой ООО "Алон" в 2009-2010 годах фактически не осуществляло никакой деятельности и не имело чистой прибыли; не имело трудовых и основных средств; на момент проведения общего собрания акционеров ЗАО "Кристалл-Амур" (05.03.2009) уставный капитал составил 10 000 руб.; основная часть доходов и расходов состояла из вкладов в уставный капитал, то есть не имело денежных средств в размере 61 603 680 руб. для безвозмездной передачи.

Полученные Обществом денежные средства направлены фактически от ООО "Кристалл-Сервис" через его дочернее предприятие ООО "Алон" (доля в уставном капитале 99,95%) расчетный счет которого использовался в качестве транзитного.

ООО "Кристалл-Сервис" включено в состав учредителей ООО "Алон" после проведения акционерами ЗАО "Кристалл-Амур" внеочередного собрания 05.03.2009, которым определен источник погашения убытков, выплат работникам материальной помощи, премий, компенсационных выплат за счет привлечения безвозмездных средств учредителя ООО "Алон".

Согласно материалам выездной налоговой проверки следует, что между ЗАО "Кристалл-Амур" и ООО "Амурский бройлер" был заключен договор комиссии N 1 от 01.01.2004 года, в соответствии с которым ЗАО "Кристалл-Амур" реализовывало товар ООО "Амурский бройлер" от своего имени.

Осуществляя реализацию товара в качестве комиссионера ЗАО "Кристалл-Амур" оплатило ООО "Кристалл-Сервис" транспортные услуги на основании договоров оказания транспортно-экспедиционных услуг б/н от 25.08.2006 года и б/н от 01.10.2009 года за 2009 год - 51 399 000 рублей, за 2010 год - 10 500 000 рублей.

При наличии убытков в 2009 году в размере 32 082 268 рублей и в 2010 году в размере 12 446 093 рублей и отсутствии налогооблагаемой прибыли ЗАО "Кристалл-Амур" перечисляет денежные средства в адрес ООО "Кристалл-Сервис" в сумме 55 040 000 рублей 2009 году и 6 900 000 рублей в 2010 году для оплаты транспортных услуг по доставке продукции, принадлежащей ЗАО "Кристалл-Амур".

При этом, в собственности ЗАО "Кристалл-Амур" находится (в проверяемый период) 52 транспортных средства, из которых 45 единиц являются грузовыми автомобилями.

ООО "Кристалл-Сервис" имеет в собственности всего 2 грузовых транспортных средства, а 7 единиц техники арендует у ЗАО "Кристалл-Амур".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО "Кристалл-Амур" имеея материальную возможность самостоятельно осуществлять доставку продукции, сдает часть своих транспортных средств в аренду ООО "Кристалл-Сервис", который в свою очередь оказывает транспортные услуги опять же для ЗАО "Кристалл-Амур".

ООО "Кристалл-Сервис", поступившие от ЗАО "Кристалл-Амур" денежные средства в тот же день (или в промежуток 1 -2 дня) в соответствующих суммах перечисляет на расчетный счет ООО "Алон" в качестве взноса (увеличения) уставного капитала. При этом, ООО "Кристалл-Сервис" полученные денежные средства, полностью перечислял ООО "Алон".

Кроме того, данные денежные средства, выведенные из ЗАО "Кристалл-Амур", опять же не являются объектом налога на прибыль, поскольку ООО "Кристалл-Сервис" находится на уплате ЕНВД.

ООО "Кристалл-Сервис" вводится в состав участников ООО "Алон" с долей в 99,95% 20.05.2009 - в день первого перечисления денежных средств от ЗАО "Кристалл-Амур" в ООО "Кристалл-Сервис".

Согласно принятого участником ООО "Алон" 20.05.2009 решения о вступлении ООО "Кристалл-Сервис" в состав участников, вклад в уставной капитал ООО "Алон" ООО "Кристалл-Сервис" составляет 19 010 000 рублей.

20.05.2009 от ЗАО "Кристалл-Амур" в адрес ООО "Кристалл-Сервис" поступили денежные средства в размере 15 027 000 рублей.

В тот же день (20.05.2009) ООО "Кристалл-Сервис" перечисляет ООО "Алон" денежные средства в размере 15 027 000 рублей.

21.05.2009 ЗАО "Кристалл-Амур" перечисляет ООО "Кристалл-Сервис" денежные средства в размере 3 973 000 рублей.

В тот же день ООО "Кристалл-Сервис" перечисляет ООО "Алон" денежные средства в размере 3 973 000 рублей.

21.05.2009 и 22.05.2009 ООО "Алон" перечисляет ЗАО "Кристалл-Амур" денежные средства в размере 15 027 000 рублей и 3 973 000 рублей соответственно.

Аналогичным образом производится движение денежных средств и в дальнейшем.

05.11.2009 произведено следующее изменение уставной капитал ООО "Алон" по решению Инспекции на основании представленных 29.10.2009 документов, согласно которых уставной капитал ООО "Алон" увеличился до 35 750 000 рублей за счет вклада ООО "Кристалл-Сервис" в размере 16 740 000 (19 010 000 + 16 740 000 = 35 750 000).

В качестве взноса ООО "Кристалл-Сервис" перечислено в ООО "Алон": 26.08.2009 - 3 000 000 рублей; 28.08.2009 - 3 000 000 рублей; 28.08.2009 - 3 000 000 рублей; 31.08.2009 - 4 000 000 рублей; 01.09.2009 - 3 000 000 рублей; 26.10.2009 - 740 000 рублей. Итого, 16 740 000 рублей.

В эти же дни данные денежные средства получены ООО "Кристалл-Сервис" от ЗАО "Кристалл-Амур":

26.08.2009 - 3 000 000 рублей; 28.08.2009 - 6 000 000 рублей; 31.08.2009 - 4 000 000 рублей; 01.09.2009 - 3 300 000 рублей; 26.10.2009 - 1 990 000 рублей. Итого, 18 290 000 рублей.

Через 2 дня после получения ООО "Алон" денежные средства перечисляет ЗАО "Кристалл-Амур" платежами в течение 1 - 2 дней на сумму 16 740 000 руб.

Аналогичная ситуация с иными платежами, указанными в оспариваемом решении.

Всего, ЗАО "Кристалл-Амур" перечислено ООО "Кристалл-Сервис" 61 940 000 рублей. ООО "Кристалл-Сервис" перечислено в ООО "Алон" 61 740 000 рублей, ООО "Алон" перечислено ЗАО "Кристалл-Амур" 61 603 130 рублей., то есть фактически совпадающие суммы за исключением комиссионных вознаграждений банков при проведении операций, что прослеживается по расчетным счетам указанных организаций.

Таким образом, денежные средства ЗАО "Кристалл-Амур" являющимися расходами по налогу на прибыль, перечисленные за оказание транспортных услуг ООО "Кристалл-Сервис", перечислены ООО "Кристалл-Сервис" в уставный капитал ООО "Алон", которые возвратились в ЗАО "Кристалл-Амур" в виде выплат непроизводственных премий, не предусмотренных трудовыми договорами, а также погашения убытков (не в целях налогообложения).

Из материалов проверки следует, что все организации (ЗАО "Кристалл-Амур" ООО "Кристалл-Сервис" ООО "Алон", ООО "Амурский бройлер") участвующие в перечислении денежных средств, являются взаимозависимыми лицами.

Так, Ерошевский Сергей Иванович в 2010 году являлся:

- руководителем и учредителем ЗАО "Кристалл-Амур" (доля участия 19%);

- учредителем ООО "Алон" (доля участия: с 25.01.2008 до 20.05.2009 - 100%, с 20.05.2009 до 31.07.2009 -0,05%; с 31.07.2009 до 30.10.2009 - 0,03%, с 30.10.2009 до 15.09.2010 - 0,02%, с 15.09.2010 - 0,016%), который в свою очередь является учредителем ЗАО "Кристалл-Амур" (доля 81%);

- учредителем ООО "Кристалл-Сервис" (доля участия - 100%), который в свою очередь с 20.05.2009 является учредителем ООО "Алон" (доля участия: с 20.05.2009 до 31.07.2009 -99,95%; с 31.07.2009 до 30.10.2009 - 99,97%, с 30.10.2009 до 15.09.2010 - 99,98%, с 15.09.2010-99,984%);

- учредителем ООО "Амурский бройлер" (доля участия - 19,1%);

- председатель всех очередных и внеочередных собраний акционеров ЗАО "Кристалл-Сервис" - Павлов Роман Леонидович является руководителем ООО "Алон" и учредителем ООО "Амурский бройлер" (доля участия 2,5%).

Данные факты налогоплательщиком не оспариваются.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При проверке правомерности применения налоговой льготы для исчисления налога на прибыль суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ЗАО "Кристалл-Амур" намерений создать правовые последствия сделок, отсутствии их разумной деловой цели и экономического обоснования за исключением цели налоговой выгоды.

Фактически денежные средства перечисляются в рамках договорных правоотношений с взаимозависимыми лицами в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и возвращаются налогоплательщику в виде не облагаемых налогом на прибыль сумм.

Пунктом 9 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 53 предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Косвенным подтверждением применения налоговой "схемы" является деятельность налогоплательщика, на протяжении нескольких налоговых периодов не имеющая объекта налогообложения налогом на прибыль при значительных оборотах в ходе предпринимательской деятельности.

Так в предыдущих налоговых периодах, что подтверждается материалами дела, налогоплательщиком уже использовались налоговые "схемы".

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" перечисленные в нем обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом обоснованно принято оспариваемое решение.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о перечислении денежных средства ЗАО "Кристалл-Амур" как агента по реализации готовой продукции ООО "Амурский бройлер", поскольку в рамках налоговой схемы каждая отдельная операция имеет вид легитимной и направленной на осуществление реальной хозяйственной деятельности, однако результат данных операций в совокупности приводит к получению дохода за счет налоговой выгоды, в то время как налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Довод о неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела N А04-251/2009 является несостоятельным, поскольку приводя обстоятельства данного дела, суд делал оценку на предмет его добросовестности как налогоплательщика и оценивал данное обстоятельство в совокупности.

Ссылки заявителя об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, а именно отсутствие договора комиссии, отсутствие доказательств наличия техники у ЗАО "Кристалл-Амур" и ООО "Кристалл-Сервис" также являются несостоятельными. Посреднические взаимоотношения между ООО "Амурский бройлер" и ЗАО "Кристалл-Амур" отражены в решении инспекции, в том числе приведены положения договора комиссии N 1 от 01.01.2004 и его исполнение сторонами в суммовом выражении. Кроме этого из представленных договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг, следует, что часть из них заключена ЗАО "Кристалл-Амур" в собственных интересах, а часть в интересах ООО "Амурский бройлер". В акте выездной налоговой проверки в разделе 2.7 "транспортный налог" приведены данные о количестве ЗАО "Кристалл-Амур" транспортных единицах, которые не были оспорены. Информация в отношении транспортных средств ООО "Кристалл-Сервис" установлена в ходе выездной налоговой проверки ООО "Кристалл-Сервис".

Другие доводы заявителя также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2013 по делу N А04-5944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская