Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-3932/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-155169/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-155169/13 судьи Иканина Д.В.

по иску ООО "Комплексные Правовые Решения" (ОГРН 1137746039573; 125475, г. Москва, ул. Петрозаводская, д.28, корп.4, пом. VI, ком.2)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании 120 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кирик К.Ф. по дов. от 09.08.2013 N 132,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ООО "Комплексные Правовые Решения" были взысканы 15 520 руб. страхового возмещения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 594,93 руб.

В удовлетворении искового заявления в части взыскания 104 480 руб. было отказано.

РСА посчитал незаконным решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО "Комплексные Правовые Решения" к РСА в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал на то, что РСА исполнил обязанность по компенсационной выплате потерпевшему, что подтверждается копиями платежных поручений.

Пояснил, что уведомление о заключении договора цессии от истца в адрес РСА не поступало; в адрес РСА от ответчика поступало только требование о компенсационной выплате без приложений комплекта необходимых документов.

Отмечает, что при указанных обстоятельствах истец должен был обратиться к потерпевшему с требованием об исполнении договора уступки, а не с иском к РСА, поскольку последний в случае выдачи исполнительного листа и предъявления его к исполнению, будет вынужден произвести вторую выплату по одному страховому случаю.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2012 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211540 г.р.з. Х686РК190 и Иж 2126-030 г.р.з. О205ЕС90, в результате которого автомобилю Ваз-211540, государственный регистрационный номер Х686РК190 причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД от 03.06.2012 ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 1.3., 1.5, 10.1, 9.9, 8.1, 9.8. Правил дорожного движения водителем автомобиля Иж 2126-030 г.р.з. О205ЕС90, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "СК "РК-гарант" на основании полиса ВВВ 0609785394.

30.04.2013 между потерпевшим - Никифоровым Р.А. и ООО "Комплексные Правовые Решения" был заключен договор цессии N 299, согласно которому Никифоров Р.А. уступил, а ООО "Комплексные Правовые Решения" приняло право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба (п. 1.1. договора).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 по делу N А40-30716/2013 в отношении ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" была введена процедура наблюдения.

29.05.2013 Никифоров Р.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю (л.д. 126, 127).

Платежными поручениями от 25.06.2013 N 20905 и от 17.07.2013 N 23210 РСА выплатил потерпевшему соответственно 50 957 руб. и 53 523 руб., всего 104 480 руб.

Приказом ФСФР от 23.07.2013 N 13-1692/пз-и у ЗАО "СК "РК-гарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Взыскивая с РСА компенсационную выплату в размере 15 520 руб., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ООО "Комплексные Правовые Решения" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п/п "б" п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследуя материалы дела, суд установил, что 19.06.2013 ООО "Комплексные Правовые Решения" направлено в РСА требование (заявление) о компенсационной выплате по данному страховому случаю. Однако на момент подачи настоящего иска выплата ответчиком произведена не была, как и не был получен мотивированный отказ в компенсационной выплате.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в качестве основания для определения размера ущерба указал на наличие Акта осмотра транспортного средства от 06.10.2012 N 5720 и экспертное заключение N 5720 (л.д. 34-37), согласно которым размер ущерба с учетом износа составил 148 373,58 руб.

Как следует из отчета, объектом оценки исследования являлись повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра ООО "Фаворит".

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.12 Закона об ОСАГО и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее - Правила экспертизы) предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно п. 5 данных Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно п.8.4.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (далее - Методические рекомендации), разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 238, результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке.

Между тем, представленные в материалы дела Акт осмотра транспортного средства ООО "Фаворит" не содержат данных о времени осмотра, сведений о пробеге транспортного средства; в Акте отсутствует подпись владельца АМТС, других заинтересованных лиц.

Также следует обратить внимание на то, что в экспертном заключении N 5720 эксперт ООО "Фаворит" указывает на пробег автомобиля - 85 500 км, в то время как в Акте осмотра в графе "показания одометра" сведения о пробеге не отражены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом Акт осмотра не соответствует Правилам экспертизы, не подтверждает факт проведения осмотра, наличие указанных в них повреждений.

Соответственно, не может быть подтвержденной и оценка ущерба, проведенная на основании этого Акта.

Иных документов, подтверждающих основания размера заявленных исковых требований истцом не представлено.

Акт осмотра ТС и отчет об оценке, представленный непосредственно Никифоровым Р.А. в РСА с заявлением о компенсационной выплате, не могут быть положены в основание требований, заявленных истцом.

Также не может быть признан подтвержденным довод истца о том, что 19.06.2013 ООО "Комплексные Правовые Решения" направлено в РСА требование (заявление) о компенсационной выплате по данному страховому случаю.

В исковом заявлении истец ссылается на требование от 13.06.2013 исх. N 299 (л.д.19-20).

Анализируя содержание данного требования, следует обратить внимание на то, что в требовании истец указывает на то, что "Приказом ФСФР N 13-1692/пз-и от 23.07.2013 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ЗАО "СК "РК-гарант".

Таким образом, требование, датированное 13.06.2013, содержит указание на обстоятельство, наступившее позднее - 23.07.2013. Соответственно, это требование не могло быть направлено и получено РСА ранее 23.07.2013. Между тем, как уже отмечалось выше, компенсационная выплата была произведена РСА потерпевшему платежными поручениями от 25.06.2013 и от 17.07.2013, то есть до возможной даты направления требования истца ответчику.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия фактических и документально подтвержденных оснований для взыскания в его пользу с ответчика суммы возмещения вреда.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-155169/13 изменить.

В удовлетворении искового заявления ООО "Комплексные Правовые Решения" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы страхового возмещения в размере 15 520 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Комплексные Правовые Решения" в пользу Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов