Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 18АП-779/14

г. Челябинск

17 марта 2014 г.

Дело N А47-8904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 по делу N А47-8904/2013 (судья Литвинова С.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" - Худакова С.И. (доверенность от 08.10.2013), Войченко А.В. (доверенность от 19.06.2013).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛаЯДа" (далее - ООО "ЛаЯДа", истец) (г. Оренбург, ОГРН 1065609001105) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерного общества "Первый Объединенный Банк" (далее - ОАО "Первобанк", ответчик) (г. Самара, ОГРН 1066300000260) с исковым заявлением о признании недействительным пункта 2.6 кредитного договора от 01.10.2012 N МКЛ 0200-12-0005 и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания уплаченной комиссии в размере 38 000 руб. (т.1 л.д.11-14).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены (т.2 л.д.9-15).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Первобанк" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что оспариваемая комиссия является компенсацией потерь банка, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользование денежными средствами банка со стороны заемщика.

Таким образом, созданный резерв уменьшает прибыль кредитной организации, учитываемую при определении размера собственных средств капитала.

По мнению подателя апелляционной жалобы, комиссия за открытие кредитной линии является платой за предоставление заемщику в любое время получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита, в то же время направлена на минимизацию расходов банка, связанных с резервированием для заемщика денежных средств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первобанк" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что ответчик не представил доказательств несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получении вознаграждения и компенсации своих издержек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Первобанк" (кредитор) и ООО "ЛаЯДа" (заемщик) заключен кредитный договор от 01.10.2012 N МКЛ 0200-12-0005 в режиме кредитной линии (т.1 л.д.16-21), по условиям которого кредитор принял обязательство при наличии свободных ресурсов предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался принять кредит и возвратить кредитору полученную денежную сумму в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 кредитного договора).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставляется в режиме кредитной линии с лимитом выдачи. Размер лимита выдачи составляет 3 800 000 руб. Выдача любой части кредита (любого транша) производится в пределах свободного остатка лимита кредитной линии, при этом погашение любой части кредита (любого транша) не увеличивает свободный остаток лимита кредитной линии.

Предоставление средств в рамках кредитной линии производится в течение 360 (Триста шестьдесят) календарных дней с даты открытия кредитной линии. В случае если в течение указанного срока кредитная линия будет использована заёмщиком не полностью, обязательство кредитора по предоставлению кредита в размере невостребованного заемщиком остатка лимита выдачи прекращается.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора кредит предоставляется единовременно или частями ("транш"). При этом общая сумма предоставленных заемщику денежных средств не может превышать размера лимита выдачи, установленного в пункте 2.1 настоящего договора.

В пункте 2.6 кредитного договора сторонами предусмотрено, что с заемщика взимается комиссия за открытие кредитной линии в размере 38 000 руб. Уплата осуществляется заемщиком в день открытия кредитной линии.

Комиссия уплачена заемщиком, что подтверждается выпиской банка по совершенным операциям за открытие кредитной линии по договору (т.1 л.д.23).

Ссылаясь на то, что условия, содержащееся в пункте 2.6 кредитного договора от 01.10.2012 N МКЛ 0200-12-0005, являются ничтожными, а взимание предусмотренных данным пунктом комиссии незаконным, ООО "ЛаЯДа" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.11-14).

Поскольку ответчик не доказал несение финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, арбитражный суд первой инстанции признал требования истца о признании недействительным пункта 2.6 кредитного договора от 01.10.2012 N МКЛ 0200-12-0005 и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания уплаченной комиссии в размере 38 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу норм пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами статьи 29 Закона о банках установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П), в подпункте 2.2 пункта 2 которого перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств. Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику.

Кредитная линия представляет собой юридически оформленное обязательство банка перед заемщиком предоставлять ему в течение определенного периода кредиты в пределах согласованного лимита. Следовательно, плата за открытие кредитной линии представляет собой плату за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии, независимо от того, воспользовался фактически заемщик предоставленной ему возможностью или нет.

Условия договора от 01.10.2012 N МКЛ 0200-12-0005 предусматривают выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.03.2013 N 16242/2012.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приняв во внимание отсутствие доказательств несения финансовых издержек ОАО "Первобанк" при предоставлении ООО "ЛаЯДа" возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора от 01.10.2012 N МКЛ 0200-12-0005, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие пункта 2.6 кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком комиссии за открытие кредитной линии, является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции дана правильная оценка представленной ответчиком в материалы дела выписки по счету за период с 01.10.2012 по 11.10.2013, в которой отражена сумма в размере 38 000 руб., созданная в качестве резерва. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из указанной выписки по счету не усматривается несение банком финансового бремени, каких либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая комиссия является компенсацией потерь банка, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользование денежными средствами банка со стороны заемщика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Совершение ответчиком действий по открытию кредитной линии, исходя из условий кредитного договора, само по себе не является самостоятельной услугой, которая создает для истца какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт несения ОАО "Первобанк" финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии. Ответчик, кроме расчета предполагаемых убытков, не представил суду соответствующих доказательств несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 по делу N А47-8904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских А.А. Румянцев