Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 15АП-19266/13

город Ростов-на-Дону

17 марта 2014 г.

дело N А53-17487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" Жиркина Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по делу N А53-17487/2012 по заявлению конкурсного управляющего должника Жиркина Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о признании недействительным договора лизинга N17179/2012 от 29.11.2012 и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ИНН 6163080525, ОГРН 1066163063416)

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - ООО "ЖилСервис", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Жиркин Дмитрий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") с заявлением о признании недействительным договора лизинга N 17179/2012 от 29.11.2012 и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств по договору лизинга N 17179/2012 от 29.11.2012, по платежным поручениям: N 8790 от 06.12.2012 на сумму 110 000,00 руб., N 8794 от 07.12.2012 на сумму 10 000,00 руб., N8854 от 28.12.2012 на сумму 123 682,20 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 23.10.2013 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что сделка совершена с нарушением очередности, не относится к обычной хозяйственной деятельности должника, сумма принятых ООО "ЖилСервис" обязательств превышает пять процентов стоимости активов должника. Права кредиторов были нарушены тем, что они не получили того, на что могли бы рассчитывать, если оспариваемая сделка не была бы заключена.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" поддерживает доводы конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "ЖилСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖилСервис".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 в отношении ООО "ЖилСервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 148 от 11.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 ООО "ЖилСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013.

29.11.2012 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ЖилСервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 17179/2012, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли - продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что предметом лизинга является Мусоровоз, модели КО-440-2, 2012 г. изготовления, идентификационный номер XVL483213С0002851.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 договора стоимость предмета лизинга составляет 1 016 949,15 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора лизингополучатель обязуется оплатить лизинговые платежи за период с 29.11.2012 г. по 27.04.2016 г. в размере 1 769 918,44 рублей.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности) имущество лизингополучателю, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи предмета лизинга.

ООО "ЖилСервис" перечислило лизингодателю денежные средства в размере 233 682,20 рублей, платежными поручениями N 8790 от 06.12.2012 г. на сумму 110 000,00 рублей, N8854 от 28.12.2012 г. на сумму 123 682,20 рублей.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств по договору лизинга N 17179/2012 от 29.11.2012, по платежным поручениям: N 8790 от 06.12.2012 на сумму 110 000,00 руб., N 8794 от 07.12.2012 на сумму 10 000,00 руб., N8854 от 28.12.2012 на сумму 123 682,20 рублей.

Суд установил, что представленное конкурсным управляющим платежное поручение N 8794 от 07.12.2012 г. на сумму 10 000,00 рублей, не относится к договору лизинга N 17179/2012 от 29.11.2012, так как в назначении платежа указано: "лизинговый платеж N 1 по договору лизинга N 17178/2012 от 29.11.2012 г., счет N 171178/2012 от 29.11.2012 г.".

Считая, что договор лизинга, а также платежи, произведенные во исполнение договора, совершены с нарушением Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 г.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 29.11.2012, то есть после 05.06.2009, в связи с чем, подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве оснований для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает на то, что в результате заключения договора лизинга причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" и должник действовали недобросовестно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания цели причинения вреда кредиторам возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение вышеуказанной конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения договора лизинга в ущерб интересов кредиторов должника и в разрез с осуществляемой деятельностью предприятия, которая осуществлялась на момент заключения сделки.

ООО "Каркаде" исполняло взятые на себя обязательства, а именно приобрело у выбранного должником лица транспортное средство - мусоровоз, передало его по акту приема-передачи, что соответствует условиям сделки и основному виду деятельности должника - управление эксплуатацией жилого фонда.

Оспариваемая сделка совершена в период введения процедуры наблюдения, в которой должник не прекращает хозяйственную деятельность.

Кроме того, как следует из материалов дела должник и после введения процедуры конкурсного производства, вплоть до июня 2013 г. продолжал осуществление хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим заявлялось ходатайство о переходе в процедуру внешнего управления.

Из материалов дела следует, что между ООО "Каркаде" и ООО "ЖилСервис" существовали длительные отношения, возникшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилсервис". Платежи во исполнение договоров лизинга вносились должником регулярно с незначительными просрочками.

Довод конкурсного управляющего, о том, что удовлетворение текущего платежа, привело к нарушению очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно не принят ввиду следующего.

Конкурсный управляющий указывает на наличие иных кредиторов по текущим платежам: ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО ПО "Водоканал".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения на счет должника поступило около 10 000 000,00 рублей. Текущие требования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" были удовлетворены на сумму около 1 500 000,00 рублей, ОАО ПО "Водоканал" на сумму 200 000,00 рублей.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ООО "Каркаде" знало или должно было знать о нарушении очередности удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о наличии оснований для признания текущей сделки в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г N 63 и наличие таких оснований не установлено.

Из пояснений конкурсного управляющего установлено, что предпочтительное удовлетворение требований ООО "Каркаде" при наличии текущих требований ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО ПО "Водоканал" имело место, однако в материалы дела не представлено доказательств осведомленности лизингодателя о наличии иных текущих кредиторов в момент исполнения сделки.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статьей 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В рассматриваемом случае подписанный сторонами договор лизинга не содержит условия о выкупной цене предмета лизинга. Как указано выше исполняя условия договора ООО "Каркаде" приобрело имущество, оплатило его страхование, как следует из акта приема-передачи сумма фактических расходов ООО "Каркаде" на приобретение и передачу предмета лизинга составила 1 045 239,15 рублей, при этом сумма фактически выплаченных лизинговых платежей составила 261 383 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, с момента передачи лизингового имущества должник пользовался предметом лизинга и получал экономическое удовлетворение, вплоть до его возврата конкурсным управляющим - в марте 2013 года.

В настоящее время в связи с возвратом предмета лизинга, договор фактически прекратил свое действие и не исполняется сторонами.

Договор лизинга заключался на условиях без перехода права собственности, размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга отвечает разумным пределам. Иного конкурсным управляющим не доказано.

Кроме того конкурсный управляющий указывает на то, что платежи, совершенные во исполнение договора лизинга являются недействительными сделками, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Общая стоимость активов ООО "ЖилСервис" на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, составляла 23 516 833,38 рублей. Сумма оспариваемых платежей составила 233 682,20 рублей, что менее одного процента от стоимости активов должника.

ООО "Каркаде" заключило первую сделку с ООО "ЖилСервис" 09.02.2012 г., затем 27.02.2012 г., на дату заключения которых информация о банкротстве ООО "ЖилСервис" отсутствовала.

Учитывая, что должником осуществлялись регулярные лизинговые платежи по всем договорам лизинга, ООО "Каркаде" как лизингодателем надлежащим образом исполнена обязанность по покупке предмета лизинга, передаче транспортного средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий ООО "Каркаде" недобросовестными.

Указывая о недобросовестности действий ООО "Каркаде" конкурсным управляющим указано о наличии на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных актов о взыскании с должника денежных средств. Указанный довод правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку часть задолженности перед ресурсоснабжающими организациями погашена должником, как следует из выписки о движении денежных средств исполнение обязательств должником не прекращалось. При этом отсутствие оплаты не свидетельствует о не способности удовлетворения требований.

Кроме того, согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Учитывая изложенное суд первой инстанции верно указал, что само по себе размещение информации в картотеке арбитражных дел информации о взыскании задолженности не свидетельствует о том, что ООО "Каркаде" действовало недобросовестно при совершении сделки.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения прав кредиторов, равно как не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, выраженного в намерении причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику.

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, и нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумнее и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование конкурсным управляющим не выполнено, у суда не имелось оснований полагать, что при заключении сделки стороны действовали недобросовестно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент введения процедуры наблюдения и в конкурсном производстве в управлении должника находилось 7 многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Думенко, 13в, 13г, пр. 40-лет Победы, 99а, ул. Извилистая, 7, ул. Извилистая, 9, ул. Извилистая, 11, пл. Ленина, 97. С собственниками указанных домов заключены договоры управления.

С учетом осуществления хозяйственной деятельности по управлению жилищным фондом привлечение мусоровоза соответствовало уставной деятельности должника и относится к обычной текущей деятельности должника.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что оспариваема им сделка должника существенно отличается от аналогичных сделок должника, заключенных с целью осуществления уставной деятельности.

При этом в материалы дела также не представлено доказательств того, что в период заключения оспариваемой сделки действовал договор с иной обслуживающей вышеуказанные жилые дома организацией по вопросу вывоза бытового мусора, такой договор был заключен с МУП "Чистый город" гораздо позднее, а также на балансе должника имелись иные машины для вывоза мусора, которые, не были получены в результате заключения сделок с ООО "Каркаде", и которые использовались по назначению.

Конкурсный управляющий также указал на то обстоятельство, что договор лизинга N 17179/2012 от 29.11.2012 заключен без согласия временного управляющего, тогда как определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Согласно статье 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Указанная норма Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков. В связи с этим само по себе заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания ее недействительной, так как указанная сделка не нарушила права кредиторов. Доказательств причинения ущерба кредиторам в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора лизинга N 17179/2012 от 29.11.2012, заключенного между ООО "Каркаде" и ООО "ЖилСервис", применении последствия недействительности сделки, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по договору лизинга N 17179/2012 от 29.11.2012, по платежным поручениям: N 8790 от 06.12.2012 на сумму 110 000,00 руб., N 8794 от 07.12.2012 на сумму 10 000,00 руб., N8854 от 28.12.2012 на сумму 123 682,20 рублей, не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с ООО "ЖилСервис" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 по делу N А53-17487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖилСервис" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко