Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 12АП-12851/13

г. Саратов

17 марта 2014 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олег Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный завод Волгоградский", г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, ИНН 3445901710, ОГРН 1033400470554,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А12-19664/2013, (судья М.С. Сотникова),

по заявлению Гальчик Алексея Петровича, г. Волгоград, о включении его требований в сумме 34 333 руб. 67 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский"

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский", г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, ИНН 3445901710, ОГРН 1033400470554, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

14.10.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "Молочный завод "Волгоградский") обратился Гальчик Алексей Петрович (далее - Гальчик А.П., конкурсный кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 729 руб. 34 коп., из которых: 28 791 руб. 34 коп. - основной долг, 5 938 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение Гальчиком А.П. заявленных требований до 34 333 руб. 67 коп., из которых: 28791 руб. 34 коп. - основной долг, 5 542 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.04.2011 по 06.08.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за 840 дней просрочки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года уточненные требования Гальчика А.П., в размере 34 333 руб. 67 коп., из которых: 28791 руб. 34 коп. - основной долг, 5 542 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ОАО "Молочный завод "Волгоградский".

ОАО "Молочный завод "Волгоградский", не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, поскольку данным судебным актом не учтена оплата в размере 5000 рублей, полученная Гальчиком А.П. по расписке.

Гальчик А.П. в отзыве на апелляционную жалобу находит судебный акт законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, поскольку оплата в размере 5000 рублей, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, была учтена за иные услуги.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из указанной нормы права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 03.10.2013 в отношении открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44; ИНН 3445901710; ОГРН 1033400470454) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пшенков А.А. Информационное сообщении о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.10.2013.

Гальчик А.П 14.10.2013, своевременно, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 34 729 руб. 34 коп., из которых: 28 791 руб. 34 коп. - основной долг, 5 937 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленума N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на наличие задолженности у ОАО "Молочный завод "Волгоградский" в связи с неисполнением им обязательств по договору поручения от 14 апреля 2008 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненного должником денежного обязательства на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования конкурсного кредитора подтверждены вступившим в законную силу на дату подачи заявления судебным актом.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Исходя из изложенного, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника, может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Размер и состав требований Гальчика А.П. установлен вступившим в законную силу судебным актом: решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09.02.2011 по делу N 2-251/11 с открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" в пользу Гальчик А.П. взыскано 118211 руб. 50 коп., из которых 115158 руб. 34 коп. - основной долг, 3053 руб. 16 коп - расходы по уплате государственной пошлины; кассационным определением Волгоградского областного суда от 07.04.2011 вышеуказанное решение изменено: с открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" в пользу Гальчика А.П. взыскано 27 758 руб. 34 коп. - основного долга, 1033 руб. 00 коп - расходов по уплате государственной пошлины.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке вышеуказанного судебного акта, как и доказательства его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, конкурсным кредитором за неисполнение денежного обязательства исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2011 (даты вынесения кассационного определения по делу) по 06.08.2013 (дату подачи заявления о возбуждении дела о банкротстве), исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Расчет процентов судом проверен, найден обоснованным, возражений относительно арифметического подсчета заявленных процентов участниками процесса не заявлено.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отказа во включении требования Гальчика А.П. в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника и для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Наличие денежного обязательства в заявленном размере установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в случае отмены в установленном законом порядке вышеуказанного судебного акта, лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования Гальчика А.П. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом, кассационным определением Волгоградского областного суда от 07.04.2011 по делу N 2-251/11, соответствует фактическим обстоятельствам обособленного спора и действующему законодательству, является законным и обоснованным.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о частичной оплате долга, как несостоятельные, исходя из следующего.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы приобщил копию расписки, из которой следует, что Гальчик А.П. 13 мая 2011 года получил от Фесюн В.Г. 5000 рублей в счет оплаты задолженности за юридические услуги, оказанные с 10.04.2008 по 27.11.2008.

Вместе с тем, спорная сумма была учтена сторонами по оплате иных юридических услуг (по 28 арбитражным делам), что отражено в решении Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2013 года по делу N 2-2970/2013 и следует из дополнения открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" к апелляционной жалобе по указанному делу.

Податель апелляционной жалобы по настоящему делу не представил доказательств относимости вышеуказанного платежа к обособленному спору об установлении требований Гальчика А.П., вытекающих из оказания юридических услуг по арбитражным делам: А12-16830/07 и N А12-17342/07.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А12-19664/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова