Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 06АП-348/14

г. Хабаровск

17 марта 2014 г.

Дело N А73-15940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Третьякова Владимира Алексеевича, ОГРНИП 304252624300051: Третьяков В.А., паспорт; Веселков Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2013 N 27 АА 0267351;

от Общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока", ОГРН 1062723028796: Изосимов С.М., представитель по доверенности от 14.02.2014 N 14;

от Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока"

на решение от 18.12.2013

по делу N А73-15940/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску индивидуального предпринимателя Третьякова Владимира Алексеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока"

о взыскании 429 064 руб. 40 коп.

третье лицо: Администрация Бикинского муниципального района Хабаровского края

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока"

к индивидуальному предпринимателю Третьякову Владимиру Алексеевичу

о признании договора незаключенным, взыскании 86 880 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Третьяков Владимир Алексеевич (далее - истец, ИП Третьяков В.А., предприниматель; Приморский край, Пожарский район, п. Светлогорье) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" (далее - ООО "МИП ДВ", ответчик, общество; г. Москва) об обязании передать имущество, указанное в договоре от 01.06.2012 N 0106-12 (уголок равнополочный г/к N 63х63х5 мм Ст3сп 11700 мм в количестве 12,578 тн, стоимостью 374 824 руб. 40 коп., прокат толстолистовой г/к 8х1500х6000 в количестве 1,695 тн, стоимостью 52 240 руб.).

Определением от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Бикинского муниципального района Хабаровского края.

Определением от 14.01.2013 по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменен предмет иска на взыскание 429 064 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.06.2012 N 0106-12.

Протокольным определением от 05.03.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ООО "МИП ДВ" к ИП Третьякову В.А. о признании договора от 01.06.2012 N 0106-12 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 880 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2013 решение, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "МИП ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, взыскать с предпринимателя сумму неосновательного обогащения в сумме 86 880 руб. 60 коп. В обоснование жалобы указывает, что предмет договора не согласован сторонами, полагает, что материалами дела не подтвержден факт проезда ответчика через с. Оренбургское и невозможность проезда в с. Оренбургское, минуя поля 53, 54, полагает, что картографические материалы судом не исследовались, в материалы дела не представлены, полагает, что в тексте договора и приложениях к нему не указаны поля 53, 54; указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обустройство истцом дороги сельскохозяйственного назначения (технологического проезда) между полями 53 и 54, наличие такой дороги в 2012 году, проезд автотранспорта ответчика по этой дороге; полагает, что существующий проезд между полями входит в мелиоративную осушительную систему, относящуюся к муниципальной собственности Бикинского муниципального района и не переданную по договору аренды от 22.03.2010 N 3000, поэтому считает, что обжалуемым решением за истцом признано право на мелиоративную систему, находящуюся в муниципальной собственности; указывает, что по условиям договора общество обязано было передать предпринимателю имущество, а не денежные средства; указывает, что администрацией Бикинского муниципального района не давалось согласие на заключение договора от 01.06.2012 N 0106-12 между предпринимателем и обществом, ссылается на статью 615 Гражданского кодекса Российской Федерации; по указанным основаниям ответчик полагает договор от 01.06.2012 N 0106-12 незаключенным; по мнению ответчика, предоставление обществу права пользования земельными участками в части дорог является обременением имущества - земельных участков, в связи с чем договор от 01.06.2012 N 0106-12 подлежит государственной регистрации, а поскольку договор в установленном порядке не зарегистрирован, ответчик считает его недействительной сделкой; указывает, что истцом не доказано существование частной автомобильной дороги, полагает, что стоимость пользования дорогой, взысканная судом, является монопольно высокой, установленной в нарушение правил пользования платными автомобильными дорогами, истцом не зарегистрированы вещные права на автомобильную дорогу и мелиоративную систему, поэтому ответчик считает, что у истца не имеется правомочий на истребование вознаграждения.

Администрацией Бикинского муниципального района Хабаровского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, предприниматель и его представитель просили оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Бикинского муниципального района Хабаровского края извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но ее представитель в суд не прибыл.

Апелляционная жалоба в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения главы Бикинского муниципального района от 16.01.2009 N 1109-р по договору аренды от 22.03.2010 N 3000, заключенному между Администрацией Бикинского муниципального района Хабаровского края (арендодатель) и Третьяковым В.А. (арендатор), предпринимателю по акту приема-передачи передан 41 земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 20 361 818 кв.м. на период с 06.11.2009 по 05.11.2058 для ведения сельскохозяйственного производства. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно письму Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 04.08.2011 N 05-21/4300 общество "МИП ДВ" для проведения работ на объектах реконструкции дороги М-60 "Уссури" планирует разработку месторождения ПГС на р. Бикин в районе о.Загребин и протоки Тунгусская. Проезд к косе осуществляется через р. Бикин в месте, обсушенном в зимний период времени. Предусматривается устройство зимнего перехода.

По результатам рассмотрения заявки ООО "МИП ДВ" на производство работ по добыче ПГС на обсушенной косе р. Бикин в районе острова Загребин ФГУ "Амуррыбвод" в письме от 08.07.2011 г. N 03-17/1687 указано: срок производства работ декабрь-март 2011-2016г.г.; вывоз ПГС осуществляется по двум ледовым переходам по Тунгусской протоке. Строительство его предусматривается путем укладки металлической трубы и обсыпки скальным грунтом. По окончании работ производится зачистка грунта и разборка трубы.

В соответствии с протоколом от 10.03.2012 главой Бикинского муниципального района Хабаровского края принято решение о согласовании договоров и маршрута движения для строительной автотракторной техники ООО "МИП ДВ" по полевым дорогам сельскохозяйственного назначения и дорогам общего пользования. На указанном совещании присутствовали, в том числе генеральный директор ООО "МИП ДВ" и ИП Третьяков В.А., на совещании принято решение о заключении между названными лицами договора.

Во исполнение указанного решения 01.06.2012 между ИП Третьяковым В.А. (владелец) и ООО "МИП ДВ" (пользователь) подписан договор N 0106-12 сроком с 01.06.2012 по 31.08.2012.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что владелец, являясь арендатором находящихся в государственной собственности земельных участков (договор аренды от 22.03.2010 N 3000) по согласованию с Администрацией Бикинского муниципального района разрешает пользователю пользоваться дорогами сельскохозяйственного назначения (проходящим по арендуемым владельцем земельным участкам), указанными в приложении N 1 к данному договору для проезда строительной техники.

Согласно приложению N 1 к указанному договору, подписанному руководителем ответчика, проезд (дорога) проходит через земельные участки, обозначенные номерами N 53 и N 54.

Согласно пункту 2 статьи 2 договора владелец обязан обеспечить беспрепятственный проезд и возможность проведения работ пользователю.

Статьями 2, 4 договора определено, что пользователь обязуется после 31.08.2012 привести используемую дорогу в первоначальное состояние и внести оплату в форме передачи в собственность владельцу следующего имущества (приложение N 2):

- 15.06.2012 - арматура N 10 мм А400 (А-Ш) 25Г2С 11700, 0,622 т., цена 17 913, 60 руб.,

- 15.06.2012 - арматура N 14 мм А400 (А-Ш) 25Г2с 11700, 0,6 т, цена 16 320 руб.,

- 15.06.2012 - цемент ПЦ 400-ДО-Н (МКР), 10,5 т., цена 52 647 руб.,

- 15.07.2012 - уголок равнополочный г/к N 63х63х5 мм Ст3сп 11700 мм, 12, 578 т., цена 374 824 руб. 40 коп.,

- 15.07.2012 - прокат толстолистовой г/е 8х1500х6000, 1,695 т., цена 54 240 руб.

08.07.2012 обществом передано предпринимателю имущество на сумму 86 880 руб. 60 коп. (арматура N 10 мм А400 (А-Ш) 25Г2С 11700, 0,622 т., арматура N 14 мм А400 (А-Ш) 25Г2с 11700, 0,6 т, цемент ПЦ 400-ДО-Н (МКР), 10,5 т.), о чем сторонами составлен акт приема-передачи.

02.10.2012 предприниматель обратился к обществу с претензией, в которой указал, что ООО "МИП ДВ" после использования дорог сельскохозяйственного назначения в первоначальное состояние их не привело, имущество, указанное в приложении N 2 к договору, не передало, в связи с чем предприниматель потребовал в срок не позднее 20.10.2012 выполнить обязательства по договору - передать имущество или выплатить долг на сумму 429 064 руб. 40 коп.

Претензия не была удовлетворена обществом, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд.

ООО "МИП ДВ", ссылаясь на незаключенность договора от 01.06.2012 N 0106-12, обратилось со встречным иском о взыскании стоимости ранее переданного имущества в сумме 86 880 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу, что предметом спорного договора являлось предоставление ответчику права на возмездной основе использовать технический проезд - дорогу, обустроенную истцом на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке.

Сложившиеся между сторонами отношения направлены на предоставление ответчику по первоначальному иску права пользования земельными участками, предоставленными истцу в аренду, в части дороги, проходящей между полями, что видно из содержания приложения N 1 к договору от 01.06.2012 N 0106-12.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом, суд, руководствуясь статьей 432 ГК РФ, установив, что на момент заключения договора стороны были осведомлены о том, какой дорогой предполагается вывозить пескогравийную смесь (в тексте договора указано, что предприниматель разрешил обществу пользоваться дорогами сельскохозяйственного назначения, проходящими по арендуемым владельцем земельным участкам, указанным в приложении N 1 к данному договору), пришел к правомерному выводу, что спорный договор является заключенным.

Доводы ответчика о том, что названный договор подлежит государственной регистрации, основаниями для отмены решения суда не является, поскольку в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73, если договор исполнялся сторонами, он связал их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика судом и сторонами обозревалось приложение N 1 к договору от 01.06.2012 N 0106-12, на котором обозначены поля N 53, N 54 и пролегающая между ними дорога внутрихозяйственного назначения.

Ответчиком не представлены доказательства того, что транспорт общества передвигался не через поля, арендуемые ИП Третьяковым В.А.

Судом дана оценка картографическим материалам, приобщенным к материалам дела, согласно которым в летний период от места разработки карьера до села Оренбургское транспорт ответчика не мог проехать, минуя дорогу между полями 53 и 54, расположенными на земельных участках, находящихся в аренде у ИП Третьякова В.А.

Указанные выводы суда ответчиком документально не опровергнуты.

Суд установил, что отсутствие иной дороги на спорных полях подтверждено актом от 22.11.2013 (т. 2 л.д. 123), составленным комиссией, в которую входили глава Оренбургского сельского поселения, заведующий сектором земельных отношений комитета по управлению имуществом администрации Бикинского муниципального района, начальник управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Бикинского муниципального района.

К материалам дела приобщено письмо ООО "Вяземский землеустроитель" от 15.11.2013 N 256, адресованное ИП Третьякову В.А. Согласно данному письму при проведении кадастровых работ в 2009 году между земельными участками 27:03:0011303:40 (поле 53) и 27:03:00000:94 (поле 54) проезжей части не существовало.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт обустройства внутрихозяйственной дороги ИП Третьяковым В.А.

Доказательства обустройства дороги иным лицом, а также доказательства, свидетельствующие, что дорога, пролегающая через арендуемые истцом земельные участки, является дорогой общего пользования, ответчик и третье лицо не представили.

В письме от 29.04.2013 N 01-19/1127 администрация Бикинского муниципального района, ссылаясь на Альбом планов земельных участков, изготовленным ГУ "Дальгипроводхоз" в 2000 году, пояснила, что на земельных участках 27:03:0011303:40 (поле 53) и 27:03:00000:94 (поле 54) технические проезды не предусмотрены, но ИП Третьякову В.А. не запрещено их организовать.

Согласно выписке из протокола от 10.03.2012 на совещании с участием главы Бикинского муниципального района, главы Оренбургского сельского поселения, генерального директора ООО "МИП ДВ", ИП Третьякова В.А. был разрешен вопрос о согласовании маршрута движения для строительной авто- тракторной техники ООО "МИП ДВ" по полевым дорогам сельхозназначения и дорогам общего пользования, решено ООО "МИП ДВ" заключить договор, в том числе с ИП Третьяковым В.А.

Таким образом, доводы ответчика о том, что арендодатель земельных участков не согласовал заключение истцом спорного договора, не состоятельны.

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель предоставил обществу право пользования арендованным земельным участком в части дороги, которая не входила в мелиоративную систему и не являлась дорогой общего пользования.

Доводы ответчика о том, что суд признал за истцом право на мелиоративную систему, находящуюся в муниципальной собственности, отклонены, поскольку такие выводы в решении суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учетных и иных связанных с их производством целей.

В состав земель сельскохозяйственного назначения входят сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 ЗК РФ).

Таким образом, внутрихозяйственные дороги являются неотъемлемой частью земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 22 ЗК РФ земельные участки, в том числе сельскохозяйственного назначения, могут быть предоставлены в пользование на правах аренды.

Из материалов дела видно, что объектом арендных отношений по договору от 22.03.2010 N 3000 является 41 земельный участок вместе с проходящими по нему внутрихозяйственными дорогами, изъятия в отношении внутрихозяйственных дорог названным договором аренды не предусмотрены.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик в спорный период пользовался для своих нужд дорогой внутрихозяйственного назначения, обустроенной истцом, проходящей через земельные участки, находящиеся у истца в аренде.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что обязательства по договору от 01.06.2012 N 0106-12 истцом исполнены надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Стоимость подлежащего передаче имущества определена сторонами в приложении N 2 к договору (пункт 2 договора от 01.06.2012 N 0106-12) которое подписано истцом и ответчиком без замечаний либо протокола разногласий, в связи с чем доводы ответчика о монопольно высокой цене, предусмотренной указанным договором, отклонены судом.

При установленных обстоятельствах первоначальный иск удовлетворен судом правомерно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор от 01.06.2012 N 0106-12 признан судом заключенным, исполнялся сторонами, основания для вывода о возникновении у предпринимателя неосновательного обогащения за счет общества отсутствуют.

Следовательно, встречный иск правомерно оставлен судом без удовлетворения.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 декабря 2013 года по делу N А73-15940/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская