Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-36384/13

город Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-75518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-75518/2013, по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 10277309505298, ИНН 7722093624), Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рувер" (ОГРН 1027739822362, ИНН 7716156925) 3-и лица - Управа Нижегородского района города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление развития строительных технологий", Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Вест"

о признании постройки самовольной и ее сносе

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Префектуры ЮВАО г. Москвы - Бруевич П.Ю. по доверенности от 25.06.2013 г.

от Правительства Москвы - Кузнецов Н.А. по доверенности от 27.04.13

от Департамента городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А. по доверенности от 20.12.2013 г. от ответчика: Соловьев Д.М.по доверенности от 01.01.2013 г. от 3-их лиц: от Управы Нижегородского района города Москвы - Бруевич П.Ю. по доверенности от 27.02.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц (Комитета государственного строительного надзора города Москвы, ГУП города Москвы "Управление развития строительных технологий", ООО Фирма "Вест") - извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рувер" (далее - ООО "Рувер") о признании торгового павильона, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.52, стр.4, самовольной постройкой и обязании ответчика освободить земельный участок по указанному выше адресу путем сноса самовольной постройки - торгового павильона; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 1 месяца с момента его вступления в законную силу предоставить истцу право осуществить снос самовольно возведенной постройки за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-75518/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рувер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определением суда первой инстанции от 21.06.2013 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Управа Нижегородского района города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление развития строительных технологий", по делу назначено проведение предварительного судебного заседания на 05.08.2013 г. 15 час. 10 мин.

Согласно части 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, либо по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, в предварительное судебное заседание представители ответчика и 3-их лиц не явились и определением от 05.08.2013 г. судом было назначено судебное заседание на 19.08.2013 г. 12 час. 40 мин.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что определение от 21.06.2013 г. и определение от 05.08.2013 г. направлялись Управе Нижегородского района города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы, ГУП города Москвы, а также доказательства, которые бы свидетельствовали об извещении названных 3-их лиц о судебном заседании, назначенном на 22.08.2013 г., в материалах дела отсутствуют.

Более того, протокол судебного заседания от 19.08.2013 года в материалах дела отсутствует, а имеется протокол от 22.08.2013 г., в котором судом по результатам судебного разбирательства было принято решение и оглашена его резолютивная часть, при этом суд в отсутствие указанных 3-их лиц рассмотрел дело по существу заявленных требований и принял судебный акт.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для выводов суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц - Управы Нижегородского района города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, ГУП города Москвы "Управление развития строительных технологий", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 31 октября 2013 года приняла определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качество соистцов были привлечены Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, представителями которых исковые требования были поддержаны. Представители истцов ссылаются на то, что органами государственной власти города Москвы решение о создании данного объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; согласование строительства объекта капитального строительства либо решение о его строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Представитель ответчика требования, заявленные истцом, отклонил за необоснованностью. Полагает, что добросовестно использует здание павильона и земельный участок под ним в соответствии с действующим договором аренды земельного участка N М-04-50858 от 31.10.2006 г., а также утверждает, что строительство объекта было осуществлено законно и объект принят в эксплуатацию Актом от 12.11.1999 г.

Представитель Управы Нижегородского района города Москвы в судебном заседании поддержал требования, заявленные истцами.

3-и лица - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ГУП города Москвы "Управление развития строительных технологий", ООО Фирма "Вест", будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Заслушав представителей истцов, ответчика, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании торгового павильона, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.52, стр.4, самовольной постройкой и ее сносе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как видно из материалов дела, спорный объект принадлежит ООО "Рувер" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.09.1999 г., заключенного с ООО фирма "Вест". Государственная регистрация права собственности ответчика на спорное строение осуществлена 14.07.2000 г.

В соответствии с указанным договором купли-продажи и справки БТИ от 05.03.1998 г., являющейся приложением к договору, ООО "Рувер" приобрело отдельно стоящее неотапливаемое сооружение без удобств, выполненное из ДСП (т.1 л.д.49-53).

Из материалов дела усматривается, что спорное строение, как объект недвижимости, было принято в эксплуатацию Актом о приемке от 12.11.1999 г. (т.1 л.д.139_

Согласно указанного Акта, к приемке в эксплуатацию ООО "Рувер" предъявлен торговый павильон, имеющий наружные коммуникации, инженерные сооружения, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 года по делу N А40-131302/2011 и проведенной в процессе судебного разбирательства данного дела экспертизой установлено, что несущие конструкции стен и крыши спорного строения представляют собой металлический каркас из прямоугольных труб, связанный между собой при помощи электросварных швов, при этом разборные соединения при монтаже несущих и ограждающих конструкций строения не использовались. Строение имеет прочную связь с землей и перемещение его без нанесения несоразмерного ущерба по назначению невозможно.

Из вышеизложенного следует, что спорное строение является объектом недвижимости.

Указанные выше обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 года по делу N А40-131302/2011, имеющим преюдициальное значение и в силу правил, предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь установлению не подлежат.

Между тем, из представленных ООО "Рувер" доказательств не усматривается, что Общество в установленном порядке получало разрешение на строительство указанного выше строения как объекта недвижимого имущество, а также - разрешение собственника земельного участка на строительство.

Судебная коллегия отмечает, что в силу требований ст. 3 п. 2 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", действовавшего в период возведения указанного выше строения, а также в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 14.07.1992 г. N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительным норм и правил, а согласно для осуществления строительства застройщику необходимо было получить разрешение на строительство.

Однако, как следует из материалов дела, разрешение на строительство указанного выше строения как на объект недвижимого имущество у ООО "Рувер" отсутствовало, как отсутствуют и доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство.

Представленный ООО "Рувер" Акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта розничной торговли от 12.11.1999 г., утвержденный Главой Управы района "Нижегородский", не может быть принят судебной коллегией как надлежащее и достоверное доказательство, подтверждающее возведение застройщиком объекта недвижимого имущества в установленном порядке, поскольку данный акт не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов и может быть расценен лишь как документ, фиксирующий факт ввода в эксплуатацию торгового павильона.

Поскольку ответчиком доказательства, которые бы свидетельствовали о возведении спорной постройки с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в том числе обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство, не представлено, судебная коллегия не может признать довод ответчика о том, что строительство постройки как объекта недвижимого имущества было разрешено Префектом ЮВАО г. Москвы и согласовано иными органами управления Правительства Москвы, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта самовольного возведения спорной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, истцы правомерно привлекли в качестве ответчика по заявленному иску ООО "Рувер", право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Учитывая, что распоряжаться земельным участком, об освобождении которого заявлен иск, на основании п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочны органы исполнительной власти города Москвы, а в силу п. 2.2.9, 2.2.10 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" к компетенции префектуры административного округа города Москвы было отнесено принятие мер к сносу самовольных построек в административном округе, при этом Постановлением Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.2013 г. "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности предъявления настоящего иска как Правительством Москвы, так и Департаментом городского имущества города Москвы и Префектурой ЮВАО города Москвы.

Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности заявленного иска, в связи с чем исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры ЮВАО города Москвы, заявленные к ООО "Рувер", подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-75518/2013 - отменить.

Признать торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.52, стр.4, самовольной постройкой.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Рувер" освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 52, стр.4 путем сноса самовольной постройки - торгового павильона.

В случае неисполнения решения суда в течении 1 месяца с момента его вступления в законную силу предоставить Префектуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы за счет Общества с ограниченной ответственностью "Рувер" право сноса незаконно возведенного торгового павильона по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.52, стр.4.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рувер" в доход федерального бюджета 4 000 руб. - в уплату государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Е. Е. Кузнецова