Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 02АП-807/14

г. Киров

17 марта 2014 г.

Дело N А29-6011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Нечаевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 10.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2013 по делу N А29-6011/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску администрации муниципального района Корткеросский (ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960)

к открытому акционерному обществу "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ИНН: 1121003135, ОГРН: 1021101121194),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

администрация муниципального района Корткеросский (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - ответчик, ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 855 632 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод суда о незаключенности договора противоречит законодательству и материалам дела. Земельный участок площадью 172 597 кв.м имеет кадастровый номер 11:06:0301001:9, обладает статусом ранее учтенного объекта недвижимости. Ответчик, считая, что у суда отсутствовали основания для признания договора аренды незаключенным, ссылается на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 " Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации". Полагает, что истец для расчета неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 11 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования муниципального района "Корткеросский" должен был представить суду акты определения кадастровой стоимости по спорным земельным участкам, которые были бы составлены сотрудниками территориального (межрайонного) отдела Управления Роснедвижимости по Республике Коми. Заявитель указывает, что осталось без юридической оценки разъяснение Агентства Республики Коми по управлению имуществом, изложенное в письме от 18.04.2012 о том, что удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков и средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков не могут применяться для расчета арендной платы. Показатель 14,13 руб. за 1 кв.м, примененный судом при расчете размера арендной платы для определения размера неосновательного обогащения, не является УПКС. Это среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель промышленности и иного специального назначения в целом по Корткеросскому району, которое не учитывает стоимость земель жилой постройки близлежащих населенных пунктов.

Администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 03.03.2014 объявлялся перерыв до 11.03.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Администрация просила рассмотреть жалобу без ее участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 Администрация (арендодатель) и ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" (арендатор) подписали договор N 177-43/10 аренды земельного участка общей площадью 501397 кв.м, в том числе из земель промышленности площадью 376497 кв.м. и из земель населенных пунктов площадью 124900 кв.м.

В силу пункта 3.1 договора размер ежегодной арендной платы определен в сумме 660 810 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в порядке, предусмотренном законодательством и актами органов местного самоуправления, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 6.1 договора стороны установили, что все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями к договору за исключением пункта 3.3 договора.

Протоколом урегулирования разногласий стороны исключили часть земельных участков площадью 40000 кв.м, 14500 кв.м и 800 кв.м.

По акту приема передачи от 19.04.2012 ответчик возвратил Администрации земельный участок из земель промышленности площадью 65700 кв.м.

23.07.2012 постановлением главы администрации N 1236 прекращена аренда земельных участков из земель промышленности площадью 14000 кв.м, 65700 кв.м, 8000 кв.м, из земель населенных пунктов площадью 14500 кв.м, 40000 кв.м.

Письмом от 23.03.2012 истец предложил ответчику увеличить размер арендной платы за пользование земельными участками, однако ответчик отказался согласовать представленный проект соглашения и расчет к нему.

Посчитав, что за ответчиком числится задолженность по платежам за период с 01.01.2012 по 30.06.2013, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчик в спорный период не являлся собственником земельного участка и плательщиком земельного налога, следовательно, обязан был вносить плату за землю в размере арендной платы.

Сторонами подписан договор аренды.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 7 Закона о государственном кадастре недвижимости, индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.

Объектом гражданских правоотношений может быть земельный участок (часть земельного участка) прошедший государственный кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ему должен быть присвоен кадастровый номер, границы определены на местности посредством соотнесения с иными объектами недвижимости, либо указания на плане-схеме земельного участка в целом.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет пользование земельным участком площадью 172597 кв.м, расположенным по адресу Республика Коми, Корткеросский район, пос.Усть-Лэкчим, мест. "Нидзь", предназначенным для обслуживания производственной базы и пользование земельным участком площадью 125700 кв.м, расположенным по адресу Республика Коми, Корткеросский район, д.Новик, предназначенным для обслуживания здания нижнего склада.

Данные участки не идентифицированы, вследствие чего договор аренды не может считаться заключенным.

Доводы ответчика о том, что земельный участок площадью 172597 кв.м поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер 11:06:0301001:9, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из кадастровой выписки о земельном участке площадью 172597 кв.м с кадастровым номером 11:06:0301001:9 следует, что граница земельного участка не установлена. Таким образом, данный земельный участок не соответствует требованиям, предъявляемым к объекту гражданских правоотношений.

В материалы дела представлены уведомления ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми от 11.10.2013 об отсутствии сведений о земельных участках, расположенным по адресам: Республика Коми, Корткеросский район, пос.Усть-Лэкчим, мест. "Нидзь" и Республика Коми, Корткеросский район, д.Новик в государственном кадастре недвижимости.

Вывод о незаключенности договора аренды не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", подтвердившей необходимость соблюдения специальных условий и порядка заключения договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности.

В силу изложенного ссылки заявителя жалобы на пункт 15 названного постановления Пленума несостоятельны. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к настоящему делу неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, определенная исходя из установленных показателей земельного участка и его кадастровой стоимости.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Арендная плата за землю рассчитывается в соответствии с требованиями нормативных актов, действующих в период, когда осуществляется пользование имуществом.

Расчет суммы взыскиваемого неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен исходя из площади земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке условиях и сроках внесения арендной платы за землю, утвержденного Решением Совета муниципального района Корткеросский от 28.02.2008 N 4, исходя из формулы А=ПКхКСхК1хК2, где ПК - процент, принимаемый для различных категорий земель, в данном случае 50 (подпункт 3 Приложение 1), КС - кадастровая стоимость земельного участка, К1 - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка, в данном случае 0,5% - подпункт 1 пункта 3 Приложения.

Из пояснений ответчика следует, что он не согласен при расчете неосновательного с использованием вместо кадастровой стоимости земельного участка удельного показателя кадастровой стоимости. Считает, что истец для расчета неосновательного обогащения должен был представить суду акты определения кадастровой стоимости по спорным земельным участкам, которые были бы составлены сотрудниками территориального (межрайонного) отдела Управления Роснедвижимости по Республике Коми. Кроме того, ответчик ссылается на разъяснение Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 18.04.2012.

Данные доводы суд апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с подпунктом 2.1.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 12.08.2006 N 222 в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке в составе земель промышленности и иного специального назначения, отнесенного Методикой государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения (утверждена Приказом Росземкадастра от 20 марта 2003 г. N П/49, письмом Минюста России от 8 апреля 2003 г. N 07/3354-ЮД признана не нуждающейся в государственной регистрации) к первой - четвертой группам, а также в случае перевода земельного участка в состав земель промышленности указанных групп кадастровая стоимость определяется путем умножения среднего для муниципального района (городского округа) (в случае отсутствия - для субъекта Российской Федерации) значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков промышленности первой, второй, третьей или четвертой групп на площадь земельного участка.

Удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков согласно подпункту 6 приложения N 2 Приказа Минприроды Республики Коми N 86 от 18.03.2011 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности" составляет 14,13 за 1 кв.м. При согласовании условий договора аренды данный показатель составлял 2.71 по участку площадью 125 700 кв.м и 3.29 - по участку площадью 172 597 кв.м. (удельный показатель кадастровой стоимости был определен на основании действовавшего Приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми N 54 от 15.02.2007), в расчете арендной платы за пользование земельным участком также были использованы показатели - площадь земельного участка, кадастровая стоимость, процент по категориям земель, коэффициент от категорий арендаторов. Расчет арендной платы был согласован сторонами, использование примененных показателей не оспаривалось ответчиком.

Удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков в размере 14.13 руб./1 кв.м. утвержден приказом Минприроды Республики Коми N 86, который принят по результатам государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения в Республике Коми с учетом средних удельных показателей кадастровой стоимости земель промышленности и иного специального назначения в Республике Коми в разрезе муниципальных районов, городских округов, указанный акт не признан недействующим в данной части.

В письме Агентства Республики Коми по управлению имуществом N 01-40-2977/03 от 18.04.2012 указано на неприменение средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель при расчете годовой арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Коми и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и применение удельных показателей и средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель при определении кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от различных групп использования земель промышленности и иного специального назначения, отмечено, что предметом арендных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Таким образом, размер неосновательного обогащения в виде арендной платы обоснованно рассчитан истцом в соответствии с требованиями нормативных актов органов местного самоуправления и задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2013 по делу N А29-6011/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов