Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-3017/14

город Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-104436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бэта-Н" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2013 г. по делу N А40-104436/13, принятое судьей О.И. Никоновой,

по иску ООО "Бэта-Н" (ОГРН 1027739589635)

к Префектура СЗАО г. Москвы (ОГРН 1027739801605)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Родионов Д.О. по доверенности от 17.07.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

Истец, ООО "БЭТА-Н" обратилось в суд с иском к Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы о признании недействительным оформленного уведомлением N 12-07-2385/3 от 13.06.2013 года одностороннего отказа Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы от договора на размещение нестационарного торгового объекта N СЗАО/Северное Тушино/602 от 29.05.2012 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2012 года между ООО "БЭТА-Н" (далее по тексту - "Истец") и Префектурой Северо-Западного административного округа г. Москвы (далее по тексту - "Ответчик") был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N СЗАО/Северное Тушино/602, согласно которому Истцу предоставлялось право разместить торговый павильон по адресу: 125480, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 1/2, стр. 2.

Согласно п. 5.1 договора он действует с момента его подписания Сторонами и до 29 мая 2015 года, а в части исполнения обязательств по оплате - до момента исполнения таких обязательств.

В июне 2013 года в помещении Префектуры СЗАО г. Москвы Истцом на руки было получено уведомление N 12-07-2385/3 от 13.06.2013 года, в котором со ссылкой на п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2. заключенного договора Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта N СЗАО/Северное Тушино/602 от 29.05.2013 года в связи с допущенными со стороны Истца существенными нарушениями условий договора, а именно сдача объекта для осуществления торговли третьим лицам.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-1Ш "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" между префектурой Северо-Западного административного округа города Москвы и ООО "Бэта-Н" 29.05.2012 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Цветы" по адресу: ул. Героев Панфиловцев, вл. 1/2, стр. 2 NСЗАО/Северное Тушино/602 (далее - Договор).

Согласно Акту обследования земельного участка по адресу: ул. Героев Панфиловцев, вл. 1/2, стр. 2, деятельность в торговом объекте, расположенном по данному адресу, осуществляет ИП Карпушина и ООО "Евросеть-Ритейл". Данный объект используется для реализации цветов и сотовых телефонов.

В связи с нарушением условий Договора, а именно пункта 3.2.9, в соответствии с которым предприниматель обязан не допускать передачу прав по настоящему договору третьим лицам, и пункта 3.2.2, в соответствии с которым предприниматель обязан не допускать изменение установленной специализации, префектура Северо-Западного административного округа города Москвы направила ООО "Бэта-Н" уведомление от 13.06.2013 N 12-07-2385/3 о расторжении Договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 5.2 Договора любая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 дней.

Поскольку договор содержит указанное условие, ответчик правомерно руководствовался согласованным договором условием, установив факт нарушения со стороны истца условий договора по порядку использования размещенного нестационарного объекта.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия лица подписавшего уведомление о расторжении договора не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции такие меры принимались.

Уведомление подписано заместителем префекта Северо-Западного административного округа города Москвы Н.Н. Романовой, которая назначена на должность распоряжением Мэра Москвы от 24.04.2013 N 321-РМ "О Романовой Н.Н.".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом также не представлено доказательств об отсутствии полномочий у заместителя Префекта Северо-Западного административного округа города Москвы Н.Н. Романовой подписывать договорные документы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" декабря 2013 г. по делу N А40-104436/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова