Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-26895/13

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Степанович К.В., представитель по доверенности от 11.01.2013, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26895/2013) ОАО "Кондопога" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2013 по делу N А26-269/2013 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению компании "MLO-Maritime Logistics und Operations" GmbH" (далее - заявитель, компания "МЛО Мэритайм Лоджистикс унд Оперэйшиз ГмбХ") об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кондопога" требования в размере 10 286 851,97 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013 признано обоснованным заявление ОАО "Кондопога" (ОГРН 1021000859802, адрес местонахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, 2) (далее - должник) о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), компания "MLO-Maritime Logistics und Operations" GmbH" (далее - кредитор, Компания) обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 286 851,97 руб.

Определением от 07.11.2013 требование кредитора в полном объеме признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить и оставить требование кредитора без рассмотрения, ссылаясь на то, что требование от имени кредитора подписано лицом - Крайновым С.П. - полномочия которого не соответствуют требованиям законодательства РФ, а именно: в доверенности не предусмотрены полномочия на подписание искового заявления и в нарушение части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на доверенности не имеется оттиск печати.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в доверенности Крайнова С.П. N 16 от 01.05.2012 содержались полномочия на предъявление иска; требование Компании подтверждено представителем Компании Степанович К.В., доверенность которой не вызывает сомнений у должника; сама доверенность составлена в соответствии с законодательством ФРГ, а затем путем проставления апостиля была легализована как официальный документ на территории РФ; Крайнов С.П. никогда не представлял интересы Компании в судебных заседаниях; апелляционная жалоба направлена на пересмотр дела без достаточных и законных оснований в целях затягивания процесса включения требования Компании в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, требование о включении в реестр требования в сумме 10 286 851,97 руб., от имени Компании подписано представителем Крайновым С.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 16 от 01.05.2012, согласно которой Компания MLO-Maritime Logistics und Operations GmbH, зарегистрированная в соответствии с законодательством Германии в реестре торговых фирм суда первой инстанции города Бремен N HRB 16597, имеющая нахождение: Германия, Шлахте, 41, 28195. Бремен, представляемая директором Компании Андреасом Хардером, действующим в соответствии с Уставом Компании, уполномочил Крайнова Сергея Павловича представлять интересы Компании на территории Российской Федерации. Срок действия доверенности - три года с правом передоверия.

При этом, вопреки доводу жалобы, абзацем 7 указанной доверенности Крайнову С.П. предоставлено право на ведение от имени Компании любых гражданских дел во всех судебных инстанциях (судах общей юрисдикции, арбитражных, третейских судах), в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в кассационной, апелляционной, надзорной инстанциях со всеми правами, которые предоставлены законному истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом предъявления иска, изменения предмета и основания иска, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, заключения мирного соглашения, обжалования решений и определений суда, предъявления исполнительного листа к взысканию, получить присужденное имущество и деньги.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Исходя из пункта 1 статьи 1209 Гражданского кодекса РФ, доверенность, совершенная за границей, не может быть признании недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права.

Как следует из материалов дела, доверенность подписана нотариусом Бремена Д-р Эберхард Ломанн, скреплена печатью нотариуса, и удостоверена в соответствии с требованиями Гаагской конвенции от 05.10.1961 проставлением апостиля.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены должником при рассмотрении обоснованности требования в суде первой инстанции, который в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия Крайнова С.П., содержащиеся в спорной доверенности, признал, что полномочия на подписание требования у Крайнова С.П. имеются.

Правовых и фактических оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом Компании о том, что иным представителем Компании - Степанович К.В., полномочия которой не вызывали сомнений у должника, требование Компании было поддержано в судебном заседании суда первой инстанции, что является соответствующим подтверждением действий Крайнова С.П.

При таких обстоятельствах и учитывая, что возражений по существу обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2013 по делу N А26-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова