Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 16АП-4350/13

г. Ессентуки

17 марта 2014 г.

Дело N А63-7587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Погода Романа Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2013 по делу N А63-7587/2013 (судья Быков А.С.)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Погода Романа Ивановича (г. Михайловск, ОГРНИП 313265108600072) к администрации муниципального образования Дубовского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (с. Дубовка, ОГРН 1022603027864), третьи лица: администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края, (г. Михайловск, ОГРН 1122651000724), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462), о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования Дубовского сельсовета Шпаковского района: главы администрации Дирина И.Т.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Погода Роман Иванович (далее - заявитель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования Дубовского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (далее - администрация сельсовета) о признании незаконными действий администрации сельсовета, выразившихся в отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 10 073 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Дубовка, севернее земельного участка по ул. Огородная 40 "а", выраженных в письме от 27.06.2013 N 79; обязании администрации сельсовета в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принять решение о предоставлении заявителю в аренду указанного земельного участка, направить проект договора аренды земельного участка; взыскании с администрации сельсовета расходов на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Решением суда от 14.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя. Администрация сельсовета не наделена в установленном порядке полномочиями по распоряжению земельными участками, в отношении которых право государственной собственности не разграничено, поэтому удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя.

Не согласившись с принятым решением, глава КФХ обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что судом не в полном объеме выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению. Довод об отсутствии у администрации сельсовета полномочий по распоряжению спорным участком является несостоятельным.

Отзывы на жалобу не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.01.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации сельсовета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От главы КФХ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство главы КФХ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание представителя физического лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, глава КФХ не представил доказательства невозможности представителя принять участие в судебном заседании.

Таким образом, апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя администрации сельсовета, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 14.11.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2013 глава КФХ обратился в администрацию сельсовета с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения фермерского хозяйства на кадастровом плане территории, расположенного в селе Дубовка, севернее земельного участка по ул. Огородняя, 40а, площадью 10 073 кв. м, и предоставлении участка в аренду на 10 лет. К заявлению приложены регистрационные документы, копия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 27.06.2013 N 79 администрация сельсовета сообщила главе КФХ о том, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не представляется возможным, поскольку по границе испрашиваемого земельного участка проходит речка Развилка, которая является частью единой гидрографической сети бассейна реки Калаус и согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации находится в собственности Российской Федерации.

Глава КФХ, полагая, что данным отказом нарушены его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия) органа (должностного лица) местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Статья 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусматривает, что полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления (пункт 1). Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации (пункт 2). Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации (пункт 3).

Таким образом, отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, могут быть наделены только органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

По соглашению с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, возможна передача только тех полномочий органов местного самоуправления муниципального района, которые установлены статьей 15 Закона о местном самоуправлении (вопросы местного значения).

С учетом приведенных норм муниципальные районы, наделенные федеральным законом отдельным государственным полномочием по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 10 статьи 3 Вводного закона), не могут передавать данное полномочие органам местного самоуправления городских и сельских поселений.

В данном случае, нормативные акты, федеральный закон или закон субъекта о наделении муниципального образования Дубовского сельсовета Шпаковского района полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствует.

Кроме того, согласно схеме расположения земельного участка, приложенной к заявлению и выполненной ООО "Геодезия", испрашиваемый участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, и в силу пункта 1 статьи 11 и статьи 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не может быть предоставлен для ведения КФХ.

Также судом установлено, что в пределах испрашиваемого земельного участка протекает река Развилка, которая является частью единой гидрографической сети бассейна реки Калаус.

Из содержания статей 5 и 8 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты (в том числе водотоки - реки, ручьи, каналы) состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных законом.

С учетом изложенного, поскольку у администрации сельсовета отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком, оспариваемый отказ не может нарушить права и законные интересы заявителя.

При этом удовлетворение заявленных требований не обеспечит восстановление прав заявителя, в том числе его права на приобретение в аренду земельного участка ввиду отсутствия обращения заявителя в уполномоченный орган.

В силу части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в данном случае, отсутствует совокупность названных условий, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2013 по делу N А63-7587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков Н.Н. Годило