Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 18АП-1449/14

г. Челябинск

17 марта 2014 г.

Дело N А76-19634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2013 г. по делу N А76-19634/2013 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Агрегат" - Козлов К.В. (доверенность от 10.01.2014 N 15/1);

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области - Беззубенкова Е.А. (доверенность от 21.01.2014 N 330).

Открытое акционерное общество "Агрегат" (далее - заявитель, ОАО "Агрегат", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный орган, фонд) о признании недействительным решения от 03.07.2013 N 084/010/101-2013 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части уплаты страховых взносов в сумме 279 586 руб., пени в сумме 41 006 руб. 15 коп., штрафа в сумме 55 795 руб. 80 коп.

Решением суда от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает фонд, связь спорных выплат с компенсационными выплатами в понятии, предусмотренном статьями 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), отсутствует; в перечне необлагаемых выплат, установленном статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), такие выплаты не значатся.

По мнению фонда, стоимость санаторно-курортных путевок, приобретенных обществом своим работникам, подлежит включению в объект обложения страховыми взносами, поскольку данные оплаты носят стимулирующий характер и являются дополнительным вознаграждением в натуральной форме, произведены в пользу работников в рамках трудовых отношений и не могут рассматриваться в качестве компенсационных выплат, освобождаемых от обложения страховыми взносами.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 24.05.2013 N 084/010/101-2013 (т.2, л.д.53-61).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений общества фондом вынесено решение от 03.07.2103 N 084/010/101-2013, которым обществу среди прочего доначислены оспариваемые суммы страховых взносов, пени и штрафа по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для их исчисления (т.1, л.д.39-48).

Основанием для спорных начислений послужили выводы проверяющих о занижении заявителем в 2012 г. облагаемой базы на суммы выплат по денежной компенсации в размере 12 023 руб. 44 коп. при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, а также на суммы приобретенных обществом путевок на санаторно-курортное лечение работникам в 2010-2012 гг. на общую сумму 1 037 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в административном порядке в вышестоящий орган.

Решением государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 20.08.2013 N 69 решение фонда оставлено без изменения (т.1, л.д.49-52).

воспользовавшись правом на судебную защиту, ОАО "Агрегат" обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 рассматриваемого Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, правильно применив вышеназванные правовые нормы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работника, сложности, качества, конкретных условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10905/13).

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15, 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела установлено, что общество оплачивало своим работникам стоимость путевок на санаторно-курортное лечение.

Фонд не спорит, что обеспечение работников путевками на санаторно-курортное лечение не предусмотрено трудовыми договорами.

Как не опровергнуто фондом в ходе проверки, оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение: не связана с оплатой труда и трудовым результатом; имеет своей целью оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника; не является средством вознаграждения за труд, то есть не носит систематический характер; не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы; не исчисляется исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа; не предусмотрена трудовым договором.

Как отмечено выше, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Из материалов дела следует, что оплата путевок производилась представлением работником показаний врача в целях оздоровления.

На основании вышеизложенного, с учетом названных выше норм права, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае оплата обществом стоимости приобретаемых для своих работников путевок производится не в связи с наличием трудового договора, что не позволяло бы классифицировать такие выплаты в целях обложения страховыми взносами как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

Кроме того, фондом не оспаривается, что путевки на санаторно-курортное лечение приобретались не по инициативе страхователя, а по программе Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ). Путевки приобретались и оплачивались обществом в соответствии с приказами ФСС РФ о разрешении использовать часть страховых взносов на финансирование предупредительных мер (приказ от 27.10.2010 N 148/10 - т. 1, л.д. 54, приказ от 07.11.2012 N 265/05 - т. 1, л.д. 142). ФСС РФ после представления отчетов о целевом использовании средств за 2010 г. (т. 1, л.д. 57-58), за 2011 г. (т. 1, л.д. 113), за 2012 г. (т. 1, л.д. 145-146) зачел потраченные обществом денежные средства в счет страховых взносов за соответствующие годы.

Изменения с 2011 г. в Законе N 212-ФЗ, указываемые апеллянтом, не повлияли на характер и оценку рассматриваемой ситуации в силу вышеизложенного. Как отмечено выше, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Таким образом, оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работникам ОАО "Агрегат" не является объектом для исчисления страховых взносов, в связи с чем у фонда не имелось правовых оснований для включения соответствующих выплат в расчетную базу для страховых взносов, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.

Относительно сумм денежной компенсации, выплачиваемой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Поскольку Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

На основании статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Названная выплата является компенсационной, на что прямо указано в статье 236 ТК РФ, по своему характеру не относится к выплатам, предусмотренным статьями 129, 164 данного Кодекса, следовательно, является самостоятельным видом компенсационных выплат.

Денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, обеспечивает дополнительную защиту трудовых прав работника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, стимулирующие и компенсационные выплаты являются элементами оплаты труда, если обладают признаками заработной платы: выплачиваются за исполнение работником трудовой функции, их размер зависит от сложности, количества и качества выполняемой работы, носят гарантированный характер и производятся автоматически.

Между тем компенсация, выплачиваемая работнику на основании статьи 236 ТК РФ, не может быть расценена как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

При таких обстоятельствах, суммы денежной компенсации, выплачиваемые при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем у пенсионного органа отсутствовали законные основания для начисления на них страховых взносов, пени и штрафов.

Указанный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 11031/13.

Ссылка фонда на письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.03.2011 N 784-19 "О начислении страховых взносов в государственные внебюджетные фонды на выплаты в пользу работников" отклоняется, поскольку данное письмо не создает правовой нормы, не имеет нормативно-правового характера (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 N ВАС-10887/11 "О прекращении производства по делу").

Кроме того, в силу части 1 статьи 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых судами при рассмотрении арбитражных дел.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2013 г. по делу N А76-19634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин