Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 18АП-1187/14

г. Челябинск

17 марта 2014 г.

Дело N А76-10517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Трехгорном Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2013 года по делу N А76-10517/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Трехгорном Челябинской области - Янцен И.Н. (паспорт, доверенность от 07.03.2014).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 110" (далее - заявитель, учреждение, школа, МБОУ "СОШ N 110", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Трехгорном Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, УПРФ, фонд, управление) о признании недействительным решения N 4 от 22.05.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Определением суда от 11 сентября 2013 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13301/2012 (т. 2, л.д. 111).

Определением суда от 17 декабря 2013 года производство по делу N А76-10517/2013 возобновлено (т. 2, л.д. 121).

Решением суда от 24 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: решение от 22.05.2013 N 4 в части привлечения к ответственности, в виде взыскания штрафов, в общей сумме в размере 478 768 руб. 54 коп. признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С фонда в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 4 000 руб.

Пенсионный фонд, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в отказанной управлению части, а также в части взыскания с фонда судебных расходов и принять в этой части новый судебный акт, в оставшейся оставить без изменения.

Фонд поясняет, что штраф является мерой ответственности за совершение правонарушения и представляет собой денежное взыскание, а поскольку сумма штрафа страхователем не оспаривалась, то и не подлежит отмене.

По мнению фонда, суд первой инстанции не правомерно взыскал с него в пользу заявителя судебные расходы, поскольку бюджетные средства фонда имеют целевое назначение и возмещение судебных расходов законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения представителя фонда, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель фонда поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) школой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период 2010-2012 годы.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.04.2013 N 4 и вынесено решение от 22.05.2013 N 4 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 488 768 руб. 54 коп., также страхователю предложено уплатить страховые взносы в сумме 2 443 842 руб. 68 коп. и пени в сумме 332 189 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 14-27).

Не согласившись с названным решением УПФР, школа обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 22.05.2013 N 4 в части привлечения к ответственности, в виде взыскания штрафов, в общей сумме в размере 478 768 руб. 54 коп. признано недействительным, поскольку премии (за многолетний и добросовестный труд, профессиональное отношение к должностным обязанностям, высокие достижения в обучении и воспитании, профессиональное отношение к своим обязанностям) назначены и выплачены за выполнение определенных трудовых функций.

Суд первой инстанции, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ежемесячные социальные выплаты и разовые премии связаны непосредственно с трудовыми отношениями между учреждением и его работниками, эти выплаты носят стимулирующий характер, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу с ч. 1 ст. 17 Закона N 212-ФЗ следует, что при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда) работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) в качестве заработной платы (дохода) работника определяет не только выплаты, непосредственно связанные с результатом трудовой деятельности работника, но и стимулирующие и компенсационные выплаты.

Из материалов дела следует, что МБОУ "СОШ N 110" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области, основной государственный регистрационный номер 1027400662893 (т. 1, л.д. 35, 47-48).

Учителю начальных классов Неклюдовой Е.А. и заместителю директора по административно-хозяйственной части Столяровой Ю.В. на основании постановления Главы города Трехгорного от 21.07.2010 N 66 "О награждении ко дню города" за многолетний и добросовестный труд, профессиональное отношение к своим обязанностям и в связи с празднованием дня города Трехгорного (п. 4 постановления), постановления Главы города Трехгорного от 28.09.2010 N 80 "О награждении педагогических работников" за многолетний и добросовестный труд, высокие достижения в обучении и воспитании подрастающего поколения и в связи с празднованием дня учителя (п. 2 постановления) выплачены разовые премии каждой в сумме 1 724 руб. (т. 1, л.д. 29, 45-46).

В материалы дела представлены трудовые договоры, штатное расписание, платежные ведомости на выдачу заработной платы, подтверждающие, что Неклюдовой Е.А. и Столярова Ю.В. являются работниками школы.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Положения о порядке установления и присвоения почетных званий и почетных наград г. Трехгорного, утвержденного решением Собрания депутатов г. Трехгорного от 27.06.2006 N 81 почетные звания и награды являются высшей формой поощрения граждан за профессиональное мастерство и многолетний добросовестный труд.

Согласно ст. 129 ТК РФ спорные стимулирующие выплаты по своей сути являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР.

При этом для целей ст. 9 Закона N 212-ФЗ способ формирования источника, из которого выплачены указанные суммы, а также порядок их бухгалтерского учета значения не имеют.

С учетом изложенного, спорные выплаты в виде денежных премий к юбилейным датам следует признавать выплатами, подлежащими обложению страховыми взносами как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

Аналогичная позиция указана в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 N 18АП-4352/2012 по делу N А76-8138/2011, в решении Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2013 по делу N А76-12701/2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что спорные выплаты не соответствуют понятию компенсационных, освобождаемых от обложения страховыми взносами в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ, и подлежат обложению страховыми взносами.

Из материалов дела не усматривается, что фондом при вынесении решения выяснялись обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершение правонарушения, предусмотренные, согласно п. 4 ч. 6 ст. 39, ч. 1 ст. 40, п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 44 Закона N 212-ФЗ, выяснению.

Суд первой инстанции правомерно применил в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя то, что общество совершило правонарушение впервые, является муниципальным бюджетным учреждением; имеет социально-значимый характер деятельности, занимается воспитанием и обучением детей, отсутствие умысла в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание фонда на то, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым и при существовании хоть одного критерия, позволяющего применить смягчающие ответственность обстоятельства, подлежит применению на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части взыскания с фонда судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, поскольку материалами дела подтверждено, что обществом при обращении в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежным поручениям от 27.05.2013 N 3979983, от 27.05.2013 N 3979984, а решение суда первой инстанции принято не в пользу фонда (т. 1, л.д. 8, 13).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УПФР удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2013 года по делу N А76-10517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Трехгорном Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов