Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 6564/07 Поскольку имущество гражданином было приобретено на оспариваемых торгах по продаже недвижимого имущества с целью использования этого имущества в предпринимательской деятельности, суды правомерно пришли к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 6564/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Огудневский завод металлической сетки" о пересмотре в порядке надзора решения от 07.11.2006, постановления апелляционной инстанции от 18.12.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11872/06 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2007 по тому же делу по иску ООО "Огудневский завод металлической сетки" к Щелковскому межрайонному подразделению ССП ПОМЮРФ, СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", ООО "Клавир", Леонову Г.В. (3-е лицо: ИФНС Российской Федерации N 16) о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества ООО "Огудневский завод металлической сетки", организованных ООО "Клавир" по поручению СГУ при Правительстве Российской Федерации 03.10.2005.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2006 в иске отказано. Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Производство по делу не было прекращено, поскольку установлено, что имущество гражданином Леоновым Г.В. приобретено на оспариваемых торгах для использования в предпринимательской деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.02.2007 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, ООО "Огудневский завод металлической сетки" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, в подтверждение чего приводит определенные доводы.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как приведенные доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Как видно из представленных материалов, оспариваемые торги поводились в рамках исполнительного производства, и недвижимое имущество на торгах приобретено Леоновым Г.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Учитывая, что имущество гражданином Леоновым Г.В. было приобретено на оспариваемых торгах с целью использования этого имущества в предпринимательской деятельности, суды правомерно пришли к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду и отклонили доводы о прекращении производства по данному делу как неподведомственного арбитражному суду.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, на основании положений действующего законодательства, с учетом судебной арбитражной практики, содержащейся в пункте 6 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", суды правомерно установили, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-11872/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев