Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 14АП-39/14

г. Вологда

18 марта 2014 г.

Дело N А66-8653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2013 года по делу N А66-8653/2013 (судья Рожина Е.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (ОГРН 1077763330523; далее - Общество) о взыскании 283 390 руб. 81 коп. части долга по договору от 01.05.2013 N 125 и 17 609 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 22.07.2013.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 4 479 584 руб. 98 коп., в том числе 4 373 638 руб. 18 коп. долга за потреблённую с мая по июнь 2013 года электрическую энергию в рамках договора от 01.05.2013 N 125 и 105 946 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 06.11.2013, а также проценты, начисленные с 07.11.2013 на сумму долга по день его фактической уплаты по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 18 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 9020 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета - 36 377 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов, начисляемых с 07.11.2013 на сумму долга по день его фактической уплаты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% годовых. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что данное требование истца заявлено не правомерно, противоречит действующему законодательству, поскольку в день фактического исполнения обязательства существующая в месте нахождения кредитора учётная ставка банковского процента может измениться, например, уменьшиться.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведённые в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключён договор от 01.05.2013 N 125 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять поставку ответчику электрической энергии, а последний - принимать и оплачивать данную энергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потреблённой в период с мая по июнь 2013 года электрической энергии привело к возникновению задолженности и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Так как наличие задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд взыскал сумму долга в полном объёме. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Также ответчик не обжалует решение суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 06.11.2013.

Спор между сторонами возник относительно обоснованности требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.11.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Как видно из дела, на момент его рассмотрения судом первой инстанции денежное обязательство ответчиком не исполнено.

Из разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 3 Постановления N 13/14, следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В абзаце 4 пункта 51 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента, соответственно, на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учётной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день его фактической уплаты, соответствует указанным выше разъяснениям.

Поскольку на момент предъявления иска и на день принятия решения действовала одна и та же ставка рефинансирования (8,25% годовых), применение указанной ставки при начислении процентов с 07.11.2013 по день фактической уплаты долга является правильным.

Следовательно, данный довод апеллянта следует отклонить как несостоятельный. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2013 года по делу N А66-8653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева