Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 05АП-1884/14

г. Владивосток

18 марта 2014 г.

Дело N А59-4959/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-1884/2014

на решение от 16.12.2013

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-4959/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

к FERICIREA CORP, "J.C.I. Co., LTD"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: от истца - Хижняк М.В. - представитель по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями; от ответчиков - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее - истец, ТУФАУГИ по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к FERICIREA CORP (далее - ответчик) о возврате в федеральную собственность морского судна, ранее имевшего название "Sea Dream", "Осеберг", тип судна - транспортный рефрижератор, год, место постройки - 1976, Япония, валовая/ чистая вместимость - 497/149, материал корпуса - сталь, длина, м. - 44, 57, ширина, м. 8,60, осадка, м. - 3, 90, номер ИМО - 7533240 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Сахалинской от 02.09.2013 в качестве ответчика привлечено к участию "J.C.I. Co., LTD".

Решением от 16.12.2013 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении исковых требований Территориального отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что вывод суда первой инстанции о том, что договор фрахта (с экипажем) на судно "Sea Dream" не может являться доказательством нахождения у ответчика судна "Осеберг", ошибочен. Считал, что судно с наименованием "Sea Dream" есть судно "Осеберг".

Ответчики, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области и предпринимателю Картавому Сергею Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи судна "Осеберг" от 01.09.2010 N 464К, заключенного между Управлением Росимущества и индивидуальным предпринимателем Картавым С.В., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2011 по делу N А59-3613/2011 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 принят отказ Прокурора Сахалинской области от иска в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке; решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2011 по делу N А59-3613/2011 отменено; производство по делу в части применения последствий недействительности сделки прекращено; иск Прокурора Сахалинской области удовлетворен, признан недействительным договор от 01.09.2010 N 464к купли-продажи судна "Осеберг", заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области и индивидуальным предпринимателем Картавым Сергеем Валерьевичем.

Постановлением ФАС ДВО от 05.06.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А59-3613/2011 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу судебным актом от 11.03.2012 установлено, что Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12.04.2010 иностранная компания "JY CORPORATION" за нарушение правил добычи водных биологических ресурсов подвергнута административному штрафу с конфискацией судна "Осеберг", ИМО 753324, флаг Сьерра-Леоне, порт приписки Фритаун. Постановлением УФССП по Сахалинской области от 03.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 64/19/24004/1/2010.

В порядке исполнении судебного акта судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району произвел опись конфискованного судна, находящегося по адресу: г. Невельск, ул. Рыбацкая, 6, причал, и по акту от 08.07.2010 судно передано представителю Управления Росимущества по Сахалинской области.

В соответствии с отчетом от 09.08.2010 N 0810-44/05 ООО "Оценочная компания "Система" стоимость конфискованного имущества с учетом наиболее эффективного использования судна определена в 270 000 рублей. Актом сюрвейерского осмотра от 12.08.2010 N 120810-1 установлено неудовлетворительное техническое состояние судна "Осеберг" и сделан вывод - считать судно конструктивно погибшим.

Управление Росимущества 12.08.2010 обратилось к Капитану Невельского морского порта с заявлением о регистрации права собственности Российской Федерации на судно "Осеберг".

Письмом от 17.08.2010 в регистрации судна "Осеберг" в Государственно судовом реестре отказано на том основании, что в результате сюрвейерского осмотра судно признано конструктивно погибшим, потерявшим свои судоходные качества.

На основании акта сюрвейерского осмотра Управление Росимущества издало распоряжение от 31.08.2010 N 244-р, в соответствии с которым конструктивно погибшее судно "Осеберг", учтенное в реестре недвижимого имущества, признано движимым имуществом (металлолом).

Между индивидуальным предпринимателем Картавым Сергеем Валерьевичем и иностранной компанией Fericirea corp был заключен договор купли - продажи, согласно, которому собственником данного судна стала иностранная компания. Согласно договору фрахта судна (с экипажем) от 19 января 2012 иностранная компания Fericirea corp (судовладелец) сдала иностранной компании "J.C.I.Co., LTD." (фрахтователь) во фрахт транспортное судно "Sea Dream".

В адрес Управления Сахалинским пограничным управлением береговой охраны 06.11.2012 направлено письмо исх. N 21/704/51/2287, в котором указано на наличие оснований полагать, что судно "Sea Dream", ранее имело название "Осеберг", обращенное в собственность Российской Федерации, переведенное в движимое имущество с последующей продажей в виде металлолома. Порт приписки судна "Sea Dream", приобщенного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N3050509 по части 3 статьи 256 УК РФ, Пномпень, флаг Королевства Камбоджа, ИМО N7533240, регистрационный N1076594.

Истец, полагая, что к договору купли-продажи от 01.09.2010 N 464К, заключенному и.о. руководителем Управления по Сахалинской области Касиловым А.В. с превышением полномочий и нарушением порядка реализации имущества, подлежит применение часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу нормы статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

В соответствии со статьей 305 Г ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При этом виндикационный иск может быть удовлетворен при наличии доказательств того, что имущество выбыло из владения собственника (обладателя вещного права), поступило во владение несобственника по незаконным основаниям и несобственник отказывается удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. Таким образом, цель предъявления такого иска - возврат конкретного имущества во владение лицу, из фактического владения которого спорное имущество выбыло и которое доказало свои права на истребуемое имущество.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, при котором судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты: наличия у истца права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчиков.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, однозначно и достоверно свидетельствующие о том, что у ответчиков в настоящее время находится именно судно "Осеберг".

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе идентичны доводам искового заявления, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013 по делу N А59-4959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка