Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 17АП-12143/12

г. Пермь

18 марта 2014 г.

Дело N А71-6908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - ОАО "Концерн "Ижмаш": Адоньев Ю.А. по доверенности от 09.01.2014, паспорт; Ошуркова Т.Г., доверенность от 11.03.2014, паспорт,

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Гордиенко Д.С., удостоверение, доверенность от 27.03.2013,

от ответчиков - Государственного предприятия войсковая часть 86696 ГРАУ МО, Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 ноября 2013 года

по делу N А71-6908/2012,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску ОАО "Концерн "Ижмаш" (ОГРН 1021801434380, ИНН 1832024380)

к Государственному предприятию войсковая часть 86696 ГРАУ МО (ОГРН 1021800649090, ИНН 1816001794), Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" (ОГРН 1101215007563, ИНН 1215153224), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам хранения в виде реального ущерба, причиненных в результате удержания имущества, переданного на хранение по договору оказания услуг,

установил:

открытое акционерное общество "Концерн "Ижмаш" (далее - ОАО "Концерн "Ижмаш", истец) обратилось в суд с иском к Государственному предприятию войсковая часть 86696 ГРАУ МО, Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчики) о взыскании солидарно 437 199 252 руб.44 коп. убытков в виде реального ущерба, причиненных в результате утраты имущества, переданного на хранение по договору на оказание услуг (работ) N 5/034/086 от 11.01.2011, а в случае недостаточности средств у основного должника в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Концерн "Ижмаш" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2012 производство по делу в отношении войсковой части 86696 ГРАУ МО прекращено. В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" и привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано. С ОАО "Концерн "Ижмаш" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы судебные издержки в размере 21 800 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение суда от 28.09.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2013 решение суда от 28.09.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2013 по ходатайству представителей истца назначена судебная экспертиза по делу.

Определением суда от 16 мая 2013 года дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) передано на рассмотрение судье Волковой О.Н.

В судебном заседании 05 сентября 2013 года истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении требований до 644 755 289 руб. 63 коп.

В судебном заседании 22 ноября 2011 года на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении требований до 618 155 007 руб. 62 коп.

Решением суда от 28.11.2013 производство по делу к Войсковой части 86696 Удмуртской Республики Малопургинский район с. Пугачево прекращено. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Концерн "Ижмаш" взыскано 618 155 007 руб. 62 коп. убытков, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 50 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении иска к ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий ЭЛ, Удмуртской Республике и Кировской области" Г. Йошкор-Ола отказано.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что полномочия заведующего хранилищем, подписавшего от имени войсковой части 86696 акт приема-передачи от 11.01.2011, явствовали из обстановки.

Ссылается на то, что представлять войсковую часть в гражданском обороте без доверенности может только командир войсковой части. Доверенность на заведующего хранилищем А. Хамандритова не выдавалась. Одобрение сделки не было. Печать, проставленная на акте приема-передачи, является ненадлежащей, так как на печати указано: "войсковая часть 86696 для внутренних хозяйственных документов", а должна была быть мастичная печать "войсковая часть 86696" с изображением Государственного герба Российской Федерации (приказ Министра обороны СССР от 18.10.1979 N 260).

Заявитель жалобы считает, что нарушено Руководство по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в Вооруженных Силах СССР, утвержденных Приказом Министра обороны СССР от 18.10.1979 N 260.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации привело также новый довод о нарушении истцом Приказа начальника ГРАУ МО РФ от 10.04.2001 N 04.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, перечень имущества подлежащего передаче на хранение в войсковую часть 86696 сторонами не согласован, поскольку Приложение N 1 к договору от 11.01.2011 N 5/034/086, являющееся неотъемлемой частью договора, подписано в одностороннем порядке со стороны ОАО "Концерн "Ижмаш".

Заявитель жалобы ссылается на то, что экспертное заключение, устанавливающее размер убытков, является недопустимым доказательством.

Согласно определению суда от 25.04.2013 эксперту необходимо было определить стоимость имущества указанного в акте приема-передачи, а из экспертного заключения следует, что экспертиза проведена на имущество, указанное в инвентаризационных описях N 1-4. По акту приема-передачи всего было передано 9 248 единиц имущества, а согласно экспертному заключению была произведена оценка 9 610 ед. имущества.

В выводах экспертного заключения указывается, что стоимость имущества определена на 28.04.2012, тогда как в самом заключении указывается рыночная стоимость объектов оценки на дату проведения оценки 02.08.2013.

Заявитель жалобы ссылается также на отсутствие вины войсковой части 86696, Министерства обороны РФ, введение режима чрезвычайной ситуации распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 03.06.2011 N 421-р, а также прекращение уголовного дела по факту взрыва на территории войсковой части 86696.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Считает, что полномочия лица, подписавшего акт приема-передачи, явствовали из обстановки (абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ). Довод ответчика о незаключенности договора N 5/034/086 от 11.01.2011 полностью не соответствует содержанию договора и фактическим обстоятельствам последующего поведения сторон по его исполнению. Довод ответчика о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, основан на неправильном толковании нормативных актов в сфере оценочной деятельности.

Также истцом опровергается довод ответчика об отсутствии вины, поскольку последним не доказана объективная непредотвратимость пожара, возникшего на территории войсковой части 86696, а значит не доказано наличие форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от ответственности за утрату переданного на хранение имущества.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма директора Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ Н.В. Елиной N 212/9370 от 26.07.2012, копии письма директора Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Н.В. Елиной N 212/9371 от 26.07.2012, копии письма за подписью начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ генерал-майора Паршина N 561/9069 от 12.12.2013 с приложением формы N 4 акта приема и пояснения к форме 4.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Дополнительные документы возвращены заявителю в судебном заседании.

ГП войсковая часть 86696 ГРАУ МО, ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Концерн "Ижмаш" (Заказчик), ФБУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" (Получатель) и Войсковой частью 86696 (Исполнитель) заключен договор N 5/034/086 от 11.01.2011 на оказание услуг (работ), во исполнение условий которого войсковая часть приняла на себя обязательство по хранению, учету и проведению погрузочно-разгрузочных работ имущества Заказчика согласно перечню имущества, передаваемого на хранение исполнителю (приложение N 1) к настоящему договору.

Согласно указанному приложению N 1 на хранение войсковой части 86696 передавалось следующее имущество: ВК 155 - до 2000 шт., ЖН-546 N 1 - до 250 шт., ЖН -546 - до 700 шт., ЗОФ 39.02.00.000 - до 500 шт., К 155-02 - до 250 шт., ЗОФ 39.02.00.000-1 - до 500 шт., ЗОФ 39.02.01.000 - до 500 шт., ЗОФ 39.02.01.000-1 - до 300 шт. Общее количество передаваемого имущества до 5000 шт.

Истец в основание иска ссылается на факт передачи на хранение имущества указанного в акте приема-передачи от 11.01.2011.

В ночь на 03.06.2011 года на территории войсковой части N 86696, расположенной вблизи п. Пугачево, произошло возгорание штабеля из ящиков с боеприпасами, находящихся на открытой площадке временного хранения между 16 и 17 хранилищами, и последующий подрыв артиллерийских боеприпасов. В результате распространения пожара произошел подрыв и иных боеприпасов для ствольной и реактивной артиллерии, хранившихся на технической территории войсковой части.

Как указывает истец в заявлении, в результате пожара и действия взрывной волны на складах войсковой части 86696 было уничтожено имущество истца, переданное на хранение, что подтверждается актом технического осмотра ПРП N 11 от 16.06.2011.

03.06.2011 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 349 Уголовного кодекса РФ. ОАО "Концерн "Ижмаш" признано потерпевшим.

В целях определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО "Концерн "Ижмаш", находящегося на территории войсковой части 86696 и уничтоженного в результате пожара и последующих подрывов боеприпасов, была проведена судебная оценочная экспертиза, по итогам которой определена рыночная стоимость уничтоженного имущества, которая составила 647 755 289 руб. 63 коп., с учетом НДС (т. 4 л.д. 68).

Ссылаясь на причинение имущественного ущерба в результате виновных действий хранителя и отказ ответчиков в добровольном порядке оплатить причиненные утратой имущества убытки, истец на основании ст.ст. 15, 393, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что войсковая часть 86696 не является юридическим лицом, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в отношении данного ответчика. При этом суд первой инстанции указал, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации, поскольку согласно положению о войсковой части 86696, войсковая часть не является самостоятельным юридическим лицом, входит в структуру Министерства обороны РФ и является обособленным подразделением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 5/034/086 сторонами подписан, перечень имущества переданного на хранение согласован, что подтверждается актом приема-передачи, акт подписан заведующим хранилищами, полномочия которого явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ), размер убытков подтвержден актом экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Перечень переданного на хранение имущества указан в акте приема-передачи имущества на хранение от 11.01.2011. Данный акт подписан от имени войсковой части 86696 заведующим хранилищами.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что в момент предполагаемых истцом обстоятельств передачи на хранение имущества, Хамандритов А. являлся работником воинской части 86696. Выполнял функции заведующего хранилищами.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора N 5/034/086 от 11.01.2011, поскольку Приложение N 1 к договору подписано истцом в одностороннем порядке, подлежит отклонению.

Подписание сторонами акта приема-передачи имущества, а также последующие действия сторон по его исполнению, свидетельствует о том, что неопределенности по поводу перечня переданного на хранение имущества у сторон не существовало.

Таким образом, существенные условия договора хранения сторонами согласованы, оснований считать договор N 5/034/086 от 11.01.2011 не заключенным не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт подписан заведующим хранилищами, полномочия которого явствуют из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ), является правомерным. В деле отсутствуют доказательства того, что лицо, подписавшее указанный акт приема передачи, на тот момент не являлось работником войсковой части и не обладало соответствующими полномочиями. О фальсификации акта приёма-передачи имущества (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлялось,

Кроме того, в материалах дела содержится акт технического осмотра ПРП N 11 (из которого следует, что хранимое на нем имущество уничтожено полностью) утвержденный командиром войсковой части 86696 с приложением гербовой печати войсковой части.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение процедуры принятия имущества, регламентированной приказом Министра обороны СССР от 18.10.1979 N 260, приказом начальника ГРАУ МО РФ от 10.04.2001 N 04, несостоятельна, поскольку обязанность по соблюдению требований данных приказов лежит на должностных лицах Министерства обороны РФ, которые ответственны за ведение учета вооружения, техники, имущества в Вооруженных силах РФ, что также следует из содержания п. 2.2. договора N 5/034/086 от 11.01.2011.

В соответствии с п.1 ст. 901 ГК РФ Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абз. второй п. 1 ст. 901 ГК РФ) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

В соответствии с п. 4.2 договора от 11.01.2011 N 5/034/086 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (форс-мажорные обстоятельства).

Судами установлено, что режим чрезвычайной ситуации был введен распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 03.06.2011 N 421-р.

Следовательно, в силу закона и договора хранения единственным основанием освобождения общества от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального" обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда от 21.06.2012 N 3352/12.

Учитывая, что введение режима чрезвычайной ситуации в Удмуртской Республике явилось следствием произошедших в ночь на 03.06.2011 пожаров на складах войсковой части 86696, а не их причиной, ссылка заявителя жалобы на распоряжение Правительства Удмуртской Республики от 03.06.2011 N 421-р "О введении режима чрезвычайной ситуации" как на действие непреодолимой силы представляется несостоятельной.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что имело место непреодолимая сила, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

По указанным выше основаниям не принимается ссылка ответчика об отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего вину работников и служащих войсковой части в возникновении взрывов.

В соответствии с п.1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ)

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать, во-первых, факт нарушения обязательства, во-вторых, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и, в-третьих, размер требуемых убытков.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость переданного на хранение имущества по акту приема-передачи к договору от 11.01.2011 N 5/034/086 по состоянию на 28.04.2012 составляет 647 755 289 руб. 63 коп., с учетом НДС.

Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением, ответчик считает вышеуказанного заключение эксперта недопустимым доказательством.

Доводы заявителя жалобы апелляционным не принимаются. Заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. О проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом была выявлена техническая ошибка в инвентаризационной описи N 1, в частности количество единиц изделия по позиции N 17 в описи оказалось больше на 362 единицы чем в акте приема-передачи от 11.01.2011, в связи с чем истец заявил об уменьшении исковых требований (т. 5 л.д. 38).

Довод заявителя жалобы о том, что дата проведения оценки стоимости имущества является датой составления отчета - 02.08.2013, противоречит Приказу Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

В соответствии с п. 8 раздела II "Общие понятия оценки" датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки.

Таким образом, датой проведения оценки является 28.04.2012, а не 02.08.2013 (дата составления отчета), как считает ответчик.

При указанных обстоятельствах результаты судебной экспертизы обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи имущества на хранение по спорному договору, факт уничтожения спорного имущества, размер убытков, правомерно удовлетворил исковые требования в размере 618 155 007 руб. 62 коп. (ст.ст. 15, 393, 902 ГК РФ).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы понесенные истцом на оплату судебной экспертизы обоснованно отнесены на ответчика.

Установив, что ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" обязательства по хранению по договору N 5/034/086 от 11.01.2011 на себя не принимало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения данного ответчика к ответственности в части возмещения убытков.

Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу в силу следующего.

Минобороны России, действуя разумно и добросовестно, должно было уведомить общество о ликвидации войсковой части 86696, указав, кто является его новым представителем по договору.

Риски неисполнения данной обязанности в данном случае несет Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя не освобождают его от надлежащего исполнения обязательств по договору хранения. Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10147/13 от 3 декабря 2013 г.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года по делу N А71-6908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин