Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 03АП-7153/13

г. Красноярск

18 марта 2014 г.

Дело N А74-5012/2012

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К": Фишер В.Р., конкурсный управляющий; Ерохин А.Ю., представитель по доверенности от 12.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марьясова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" ноября 2013 года по делу N А74-5012/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.

установил:

Индивидуальный предприниматель Романов Евгений Сергеевич (далее - Романов Е.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (далее - ООО "Кратон и К", должник) (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в сумме 1 103 265 рублей 08 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 26 октября 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением арбитражного суда от 30 ноября 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2012 года) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Тарареев В.Г., судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 28 февраля 2013 года. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19 января 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 9. Определением арбитражного суда от 01 марта 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2013 года) удовлетворено ходатайство временного управляющего, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено до 25 марта 2013 года, в котором объявлен перерыв до 29 марта 2013 года. Определением арбитражного суда от 29 марта 2013 года судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено до 27 мая 2013 года.

Определением арбитражного суда от 20 марта 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2013 года) удовлетворено заявление арбитражного управляющего Тарареева В.Г., он освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Кратон и К". Определением арбитражного суда от 16 апреля 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2013 года) временным управляющим должником утверждён Фишер В.Р.

Решением арбитражного суда от 29 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года) ООО "Кратон и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Фишер В.Р., судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 06 ноября 2013 года.

Определением от 07 ноября 2013 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" Фишера В.Р. о продлении срока конкурсного производства удовлетворено. Срок конкурсного производства в отношении ООО "Кратон и К" продлен на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марьясов Евгений Викторович (далее - Марьясов Е.В.) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- 01 ноября 2013 года состоялось общее собрание кредиторов должника, на которое представители нового кредитора ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338, ОГРН 1122455000381) допущены не были. В связи с чем, данное собрание прошло без необходимого количества кворума большинства кредиторов должника и его решения являются недействительными. Тем не менее, в основу обжалуемого определения были положены решения вышеуказанного собрания кредиторов должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.02.2014.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20 февраля 2014 года конкурсный управляющий Фишер В.Р. заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей с Марьясова Е.В., поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит производство по апелляционной жалобе Марьясова Е.В. прекратить.

В связи с невозможностью рассмотрения заявленного ходатайства в настоящем судебном заседании по причине отсутствия Марьясова Е.В. и соответствующих доказательств в обоснование заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов, судом в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 10 час. 20 мин. 14 марта 2014 года, зал судебного заседания N 3.

В судебном заседании 14 марта 2014 года конкурсный управляющий Фишер В.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил в материалы дела заявление о взыскании судебных расходов с приложением соответствующих доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в котором просит взыскать с Марьясова Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

На вопрос суда конкурсный управляющий Фишер В.Р. пояснил, что заявление о взыскании расходов на услуги представителя в размере 14 000 рублей относятся на представителя Топоеву Т.В., из которых 12 000 рублей за участие в судебном заседании, 2 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Марьясов Е.В. пояснил, что намерен участвовать в судебном заседании в качестве представителя ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338). На вопрос суда о включении в реестр требований кредиторов указанного лица пояснил, что требование в реестр не включено, рассматривается заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования, включённого в реестр.

Суд первой инстанции установил наличие на рассмотрении суда указанного заявления, а также возражений против указанного заявления.

Учитывая положения статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения пункта 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся только процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии полномочий у ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338) для участия в рассмотрении итогов конкурсного производства, поскольку данное лицо не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Марьясов Е.В. пояснил, что намерен также участвовать в заседании в качестве единственного учредителя должника.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на дату принятия заявления о признании должника банкротом (26.10.2012), в которой учредителями (участниками) должника числятся Чернышев В.П., Чернышева О.А.

Таким образом, соответствующих доказательств наличия полномочий действовать от имени учредителя должника в материалы дела не представлено.

Относительно его участия как бывшего директора должника суд первой инстанции указал, что Марьясов Е.В. также не имеет права на участие в заседании с учётом его отстранения решением суда о признании должника банкротом.

Учитывая, что Марьясов Е.В. не подтвердил полномочия на участие в деле в качестве представителя кредитора, учредителя должника, суд первой инстанции не допустил его к участию в рассмотрении итогов конкурсного производства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07 ноября 2013 года о продлении срока конкурсного производства Марьясов Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленного конкурсным управляющий Фишер В.Р. ходатайства о взыскании с Марьясова Е.В. судебных расходов в размере 38 000 рублей, из которых 3 000 рублей за оказание устной юридической консультации о перспективах рассмотрения дела; 2 000 рублей за подготовку договора на оказание юридических услуг; 5 000 рублей за подготовку документов к судебном заседанию 06 ноября 2014 года по рассмотрению ходатайства о продлении срока конкурсного производства; 12 000 рублей за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 16 000 рублей за составления отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела представлены документы следующие документы.

- договор на оказание юридических услуг от 25 октября 2013 года, заключенный между Топоевой Т.В. (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО "Кратон и К" Фишер В.Р., согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется исполнять задание клиента в арбитражных судах Российской Федерации в связи с рассмотрением дела А74-5012/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Е.С. о признании ООО "Кратон и К" банкротом, а клиент обязуется оплатить ему оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором;

- акт выполненных работ от 20 февраля 2014 года, согласно которому Топоевой Т.В. выполнены следующие работы: оказана устная юридическая консультация клиента о перспективах рассмотрения дела - 3 000 рублей; подготовка договора на оказание услуг - 2000 рублей; подготовка документов к судебному заседанию 06 ноября 2014 года по рассмотрению ходатайства о продлении срока конкурсного производства - 5 000 рублей; участие представителя Акулова Р.В. в судебном заседании 06 ноября 2014 года в суде первой инстанции - 6 000 рублей; участие представителя Акулова Р.В. в собрании кредиторов - 6 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу - 12 000 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20 февраля 2014 года - 16 000 рублей;

- расходный кассовый ордер от 25 октября 2013 года на сумму 50 000 рублей в счет выплаты вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 25 октября 2013 года;

- договор на оказание юридических услуг от 20 февраля 2014 года, заключенный между Ерохиным А.Ю. (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО "Кратон и К" Фишер В.Р., согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется исполнять задание клиента - оказывать юридические услуги, представлять интересы клиента в арбитражных судах Российской Федерации в связи с рассмотрением дела N А74-5012/2012 по апелляционной жалобе ООО "Кратон и К" по оспариванию продления конкурсного производства согласно определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 ноября 2013 года по делу N А74-5012/2012, а клиент обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором;

- акт выполненных работ от 14 марта 2014 года, согласно которому Ерохиным А.Ю. выполнены следующие работы: подготовка заявления об уточнении требований от 20 февраля 2014 года N 327 и доставка до канцелярии Третьего арбитражного апелляционного суда - 5 000 рублей; подготовка и отправка письма в адрес ООО "Кратон и К" с приложением копий отзыва на апелляционную жалобу от 20 февраля 2014 года и заявления об уточнении требований от 20 февраля 2014 года - 2 000 рублей; подготовка дополнительного отзыва на апелляционную жалобу от 13 марта 2014 года - 5 000 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14 марта 2014 года - 12 000 рублей;

- расписка в получении денег, согласно которой Ерохин А.Ю. получил от конкурсного управляющего должника денежные средства в размере 24 000 рублей за оказание услуг по договору оказания юридических услуг от 20 февраля 2014 года согласно акта выполненных работ от 14 марта 2014 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Марьясова Е.В. ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела Марьясов Е.В. обратился в суд апелляционной инстанции как представитель нового кредитора должника ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338, ОГРН 1122455000381), единственный учредитель должника ООО "Кратон и К" (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791).

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Закона о банкротстве. Как отмечено в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе и право на обжалование судебных актов в апелляционном порядке, кредитор получает лишь с момента установления в определенном Законом о банкротстве порядке его требования или при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления кредитора.

Применительно к процедуре наблюдения статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, предусмотрен особый порядок предъявления требований кредиторов и признания их конкурсными кредиторами.

Из материалов дела не следует, что как на момент принятия апелляционным судом жалобы Марьясова Е.В к производству, так и на момент ее рассмотрения, требование ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338, ОГРН 1122455000381) в установленном Законом о банкротстве порядке включено в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела также не подтверждены полномочия Марьясова Е.В. как единственного участника должника ООО "Кратон и К" (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, на дату принятия заявления о признании должника банкротом (26.10.2012), учредителями (участниками) должника являются Чернышев В.П., Чернышева О.А. Таким образом, из материалов дела следует, что Марьясов Е.В. до настоящего времени не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не приобрел право обжаловать определение от 07 ноября 2013 года по данному делу в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, применительно к нормам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Марьясова Е.В. судебных расходов в размере 38 000 рублей суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

С целью представительства интересов конкурсного управляющего должника Фишера В.Р. в суде, заключен договор на оказание юридических услуг от 25 октября 2013 года между Топоевой Т.В. (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО "Кратон и К" Фишер В.Р., согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется исполнять задание клиента в арбитражных судах Российской Федерации в связи с рассмотрением дела А74-5012/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Е.С. о признании ООО "Кратон и К" банкротом, а клиент обязуется оплатить ему оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за оказанные услуги клиент оплачивает исполнителю сумму в размере и порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящего договора.

Пунктом 3 договора предусмотрен следующий размер оплаты оказанных услуг: устные консультации заказчика по всем возникающим вопросам - 3 000 рублей, ознакомление с материалами дела, имеющими значение для рассмотрения дела, - 2 500 рублей, подготовка любых письменных документов - 5 000 рублей, изучение документов и подготовка отзыва - 3 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную, кассационную жалобу - 12 000 рублей, подготовка иных юридически значимых документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде и ведения процесса (претензий жалоб, заявлений, ходатайств, пояснений и т.п.) - 2000 рублей за каждый документ, услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края - 6 000 рублей за одно судебное заседание, в судах апелляционной и кассационной инстанций - 19 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 20 февраля 2014 года, Топоевой Т.В. выполнены следующие работы: оказана устная юридическая консультация клиента о перспективах рассмотрения дела - 3 000 рублей; подготовка договора на оказание услуг - 2000 рублей; подготовка документов к судебному заседанию 06 ноября 2014 года по рассмотрению ходатайства о продлении срока конкурсного производства - 5 000 рублей; участие представителя Акулова Р.В. в судебном заседании 06 ноября 2014 года в суде первой инстанции - 6 000 рублей; участие представителя Акулова Р.В. в собрании кредиторов - 6 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу - 12 000 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20.02.2014 - 16 000 рублей

С целью представительства интересов конкурсного управляющего должника Фишера В.Р. в суде, также заключен договор на оказание юридических услуг от 20 февраля 2014 года между Ерохиным А.Ю. (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО "Кратон и К" Фишер В.Р., согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется исполнять задание клиента - оказывать юридические услуги, представлять интересы клиента в арбитражных судах Российской Федерации в связи с рассмотрением дела N А74-5012/2012 по апелляционной жалобе ООО "Кратон и К" по оспариванию продления конкурсного производства согласно определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 ноября 2013 года по делу N А74-5012/2012, а клиент обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за оказанные услуги клиент оплачивает исполнителю сумму в размере и порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящего договора.

Пунктом 3 договора предусмотрен следующий размер оплаты оказанных услуг: ознакомление с материалами дела, имеющими значение для рассмотрения дела - 2 500 рублей, за подготовку любых письменных документов - 5 000 рублей, изучение документов и подготовка отзыва - 3 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную, кассационную жалобу - 12 000 рублей, подготовка иных юридически значимых документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде и ведения процесса (претензий жалоб, заявлений, ходатайств, пояснений и т.п.) - 2000 рублей за каждый документ, услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанций - 12 000 рублей, заявление в адрес судебных приставов по взысканию задолженности на расчетный счет ООО "Кратон и К" - 5 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 14 марта 2014 года Ерохиным А.Ю. выполнены следующие работы: подготовка заявления об уточнении требований от 20 февраля 2014 года N 327 и доставка до канцелярии Третьего арбитражного апелляционного суда - 5 000 рублей; подготовка и отправка письма в адрес ООО "Кратон и К" с приложением копий отзыва на апелляционную жалобу от 20 февраля 2014 года и заявления об уточнении требований от 20 февраля 2014 года - 2 000 рублей; подготовка дополнительного отзыва на апелляционную жалобу от 13 марта 2014 года - 5 000 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14 марта 2014 года - 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской подлежат взысканию только расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, таким образом, взыскание расходов, которые стороне надлежит понести, не допускается. Их взыскание возможно только после оплаты в рамках самостоятельного заявления.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим произведена оплата услуг по указанным договорам, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25 октября 2013 года на сумму 50 000 рублей и распиской в получении денег, согласно которой Ерохин А.Ю. получил от конкурсного управляющего должника денежные средства в размере 24 000 рублей за оказание услуг по договору оказания юридических услуг от 20 февраля 2014 года согласно акта выполненных работ от 14 марта 2014 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные расходы конкурсным управляющим понесены, доказательства оплаты денежных средств за оказанные представителями услуги в материалы дела представлены, актами выполненных работ подтверждается, что услуги связаны непосредственно с оказанием услуг по настоящему делу.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Судом апелляционной инстанции установлено, что от Марьясова Е.В. каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, не представлено.

Как следует из заявления об уточнении требований, конкурсный управляющий Фишер В.Р. просит взыскать с Марьясова Е.В. судебные расходы в размере 38 000 рублей, из которых 3 000 рублей за оказание устной юридической консультации о перспективах рассмотрения дела; 2 000 рублей за подготовку договора на оказание юридических услуг; 5 000 рублей за подготовку документов к судебному заседанию 06 ноября 2014 года по рассмотрению ходатайства о продлении срока конкурсного производства; 12 000 рублей за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 16 000 рублей за составления отзыва на апелляционную жалобу.

Как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены соответствующие доказательства оплаты услуг представителей; необходимость оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; доказательства фактического оказания услуг.

Вместе с тем, исходя из фактически оказанных конкурсному управляющему должника юридических услуг, приняв во внимание, объем и содержание подготовленных представителями документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер заявленных расходов до 36 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что составление договора на оказание правовых услуг в размере 2000 рублей является документальным оформлением правоотношений конкурсным управляющим должника и его представителем, в силу чего данные расходы не подлежат отнесению на Марьясова Е.В..

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Марьясова Е.В в пользу конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" Фишера В.Р. 36 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части следует отказать.

Возлагая заявленные расходы на Марьясова Е.В. как на физическое лицо суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках настоящего дела Марьясов Е.В. не подтвердил свои полномочия ни как представитель кредитора ООО "Кратон и К" (ИНН 2455032338, ОГРН 1122455000381) должника, ни как единственного участника должника ООО "Кратон и К" (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791).

Вместе с тем, отказ от распределения судебных издержек, возникающих при рассмотрении вопросов процессуально-правового характера, от решения которого в конечном итоге зависят интересы лица, направлен на необоснованное (при отсутствии предусмотренных законом оснований к этом) лишение гражданина или организации имущества, которым он владеет. Учитывая вышеизложенное, документальное подтверждение конкурсным управляющим должника несения судебных расходов в рамках настоящего дела и его право, предусмотренное положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на возмещение судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает целесообразным возложить взыскание судебных расходов на Марьясова Е.В. как на физическое лицо.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Марьясова Евгения Викторовича прекратить. Заявление конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Марьясова Евгения Викторовича (662607, г.Минусинск, ул.Суворова, 51) в пользу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791, ОГРН 1022401532108) Фишера Валерия Рудольфовича 36 000 рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин