Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 12АП-1201/14

г. Саратов

17 марта 2014 г.

Дело N А06-7965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Замараевой А.А., действующей на основании доверенности от 14 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области, ОГРН 105300080264, ИНН 3015071539 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2013 года по делу N А06-7965/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Федоровны (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области, ОГРН 105300080264, ИНН 3015071539 (г. Астрахань)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16 октября 2013 года N 0118690,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитина Елена Федоровна (далее - Никитина Е.Ф., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее - УФМС России по Астраханской области, административный орган) от 16 октября 2013 года N 0118690, в соответствии с которым предприниматель Никитина Е.Ф. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление УФМС России по Астраханской области от 16 октября 2013 года N 0118690.

УФМС России по Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель Никитина Е.Ф. представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель УФМС России по Астраханской области не явились. О месте и времени судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 79466 о вручении почтового отправления адресату 11 февраля 2014 года. Почтовое отправление N 79465 возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

Информация о публикации определения суда от 05 февраля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 06 февраля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

УФМС России по Астраханской области ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2013 года должностными лицами УФМС России по Астраханской области во исполнение распоряжения начальником ОИК УФМС России по Астраханской области Поповым И.М. от 13 сентября 2013 года N 469 проведена выездная внеплановая проверка по месту осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: г. Астрахань, ул. Александрова, около дома N 6, в ходе которой на проверяемом объекте выявлен факт незаконной трудовой деятельности гражданки Республики Азербайджан Самедовой Тазагюль Алибала кизы, не имеющей разрешения на осуществление трудовой деятельности в российской Федерации (без оформления разрешения на работу). По результатам проверки составлен акт проверки N 469 от 13 сентября 2013 года.

23 сентября 2013 года в отношении предпринимателя Никитиной Е.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем принято соответствующее определение.

Полагая, что предприниматель Никитина Е.Ф. привлекла (допустила) к незаконной трудовой деятельности в качестве дворника гражданку Республики Азербайджан Самедову Тазагюль Алибала кизы, не имеющую разрешения на осуществление трудовой деятельности, административный орган пришел к выводу о нарушении требований пунктов 2-4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

09 октября 2013 года старшим инспектором ОИК УФМС России по Астраханской области Рагузовым М.В.в отношении предпринимателя Никитиной Е.Ф., в присутствии последней, составлен протокол об административном правонарушении 30 ИК N 0118690/2013 по признакам части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Никитина Е.Ф. в момент возбуждения дела об административном правонарушении дала объяснения, из которых следует, что Самедову Тазагюль Алибала кизы к работе не привлекала и выполнять работу по уборке территории ей не поручала.

Из объяснений гражданки Республики Азербайджан Самедовой Тазагюль Алибала кизы следует, что она 13 сентября 2013 года проводила уборку территории во дворе дома N 6 по ул. Александрова, по просьбе находящейся на больничном родственницы - гражданки Республики Азербайджан Самедовой Гюльханым Алихпс кизы.

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Никитиной Е.Ф. рассмотрено с участием предпринимателя заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Астраханской Дереглазовым А.А. 16 октября 2013 года и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление N 0118690, в соответствии с которым предприниматель Никитина Е.Ф. привлечена к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Никитина Е.Ф. обратилась в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 примечания к указанной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Работодателем в соответствии с названным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из содержания статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений частей 1, 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ основным процессуальным документом, в котором фиксируется событие административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении.

Исследовав протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, доказательствах, на основании которых административным органом установлено событие административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Административный орган не представил доказательств наличия трудовых отношений между предпринимателем Никитиной Е.Ф. и гражданкой Республики Азербайджан Самедовой Тазагюль Алибала кизы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из объяснений гражданки Республики Азербайджан Самедовой Тазагюль Алибала кызы следует, что она производила уборку территории во дворе дома N 6 по ул. Александрова, по просьбе находящейся на больничном родственницы гражданки Республики Азербайджан Самедовой Гюльханым Алихас кызы, состоящей в трудовых отношениях с предпринимателем, Никитину Е.Ф. об этом не извещала.

Никитина Е.Ф. к трудовой деятельности гражданку Республики Азербайджан Самедову Тазагюль Алибала кызы не привлекала и не допускала. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Суд первой инстанции установил, что предпринимателем Никитиной Е.Ф. к трудовой деятельности была привлечена гражданка Республики Азербайджан Самедова Гюльханым Алихас кызы, (трудовой договор N 1 от 03 января 2012 года), родственница Самедовой Тазагюль Алибала кызы. Для осуществления работ дворника во время болезни, Самедова Гюльханым Алихас кызы привлекала свою родственницу - гражданку Республики Азербайджан Семедову Тазагюль Алибала кызы. О данных обстоятельствах предпринимателя Никитину Е.Ф. Самедова Гюльханым Алихас кызы не уведомляло.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что в имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документах отсутствуют какие либо доказательства привлечения Никитиной Е.Ф. гражданки Республики Азербайджан Семедовой Тазагюль Алибала кызы к трудовой деятельности, поскольку и административным органом не оспаривается, что на этом участке работы действительно принята на должность дворника гражданка Республики Азербайджан Самедова Гюльханым Алихас кызы.

Объективных доказательств, свидетельствующих о заключении трудового договора с Семедовой Тазагюль Алибала кызы, допуске её к работе, об оплате выполненных работ, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции указал и на то обстоятельство, что факт нахождения Семедовой Тазагюль Алибала кызы, в момент проверки на территории дома N 6 по ул. Александрова и выполнение ею работ по уборке территории без уведомления и согласия Никитиной Е.Ф. не может свидетельствовать о привлечении ее к трудовой деятельности Никитиной Е.Ф.

Вывод суда первой инстанции о том, что иностранный гражданин не осуществлял свою деятельность в интересах заявителя, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Объяснения Никитиной Е.Ф. и Семедовой Тазагюль Алибала кызы не противоречат друг другу, последовательны, не опровергаются собранными по делу доказательствами. Указанные лица свои показания на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении не меняли.

В нарушение требований норм законодательства об административных правонарушениях административный орган не установил событие, вмененного предпринимателю правонарушения, наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения является в силу требований статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, отвечающие требованиям статьей 67, 68 АПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по существу требований заявителя с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба УФМС России по Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2013 года по делу N А06-7965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской