Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 08АП-412/14

город Омск

18 марта 2014 г.

Дело N А75-7459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-412/2014) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2013 года по делу N А75-7459/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к закрытому акционерному обществу торгово-туристическая фирма "ВЕННИСА" (ОГРН 1028600581591, ИНН 8602051230) о взыскании 463 710 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от Администрации города Сургута - Николаев В.С.(паспорт, по доверенности N 119 от 17.05.2013 сроком действия 1 год),

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу торгово-туристическая фирма "ВЕННИСА" (далее - ЗАО торгово - туристической фирме "ВЕННИСА", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора аренды земельного участка N 110 от 27 февраля 1997 года в размере 52 976 руб. 96 коп. за период с 01.10.2005 по 21.02.2007, пени за просрочку уплаты арендных платежей по данному договору за период с 02.04.2002 по 29.07.2013 в размере 410 733 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2013 по делу N А75-7459/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО ТОРГОВО- ТУРИСТИЧЕСКАЯ ФИРМА "ВЕННИСА" в пользу Администрации города Сургута задолженность по арендной плате договору аренды земельного участка N 110 от 27 февраля 1997 года в размере 52 976 руб. 96 коп. за период с 01.10.2005 по 21.02.2007, пени за просрочку уплаты арендных платежей по данному договору за период с 02.04.2002 по 21.02.2007 в размере 51 837 руб. 88 коп. В остальной части требований о взыскании с ответчика суммы пени отказал. Взыскал с ЗАО торгово - туристическая фирма "ВЕННИСА" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 823 руб. 07 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, Администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Сургута указывает, что суд первой инстанции при отказе во взыскании неустойки не учел, что окончание срока действия договора в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ЗАО ТОРГОВО-ТУРИСТИЧЕСКАЯ ФИРМА "ВЕННИСА" (арендатор) 17.02.1997 заключен договор аренды земельного участка N 110, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,029 га, на основании распоряжения Администрации города от 11.02.1997 N 314 "Об отводе земельного участка, расположенного в мкр. N 12 по улице Бажова" для размещения существующего магазина.

Договор прошёл государственную регистрацию в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству администрации города 21.02.1997.

Настоящий договор аренды заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в городском Комитете по земельным ресурсам и землеустройству при городской администрации (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.1 договора арендные платежи исчисляются, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления земельного участка. Пунктом 2.2 договора установлена арендной платы на 1997 года в сумме 1 276 000 руб.

Материалами дела установлено, что арендатор обязательств по внесению арендной платы в рамках договора N 110 от 17.02.1997 надлежащим образом не исполнил, вследствие чего, образовалась задолженность перед арендодателем за период с 01.10.2005 по 21.02.2007 в размере 52 976 руб. 96 коп.

Ответчиком доказательства оплаты долга, возникшего в рамках договора N 654 от N 110 от 17.02.1997, в дело не представлены.

Поскольку по истечении срока действия договора, задолженность по арендной плате ЗАО ТОРГОВО- ТУРИСТИЧЕСКАЯ ФИРМА "ВЕННИСА" в полном объеме не уплачена, администрация, начислив неустойку за период с 02.04.2002 по 29.07.2013 на сумму 410 733 руб. 92 коп., обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемы уполномоченными на то государственными органами.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с ответчиком, основанных на договоре аренды N 110 от 17.02.1997, как и выводы суда в части взыскания с ответчика долга за период с 01.10.2005 по 21.02.2007 в размере 52 976 руб. 96 коп. не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится коллегией суда в отношении требований Администрации о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, признает изложенные судом первой инстанции выводы в части отсутствия основания для взыскания с ЗАО ТОРГОВО- ТУРИСТИЧЕСКАЯ ФИРМА "ВЕННИСА" неустойки после окончания срока действия договора N 110 от 17.02.1997 основанными на неправильном применении норм материального права.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт просрочки внесения ответчиком арендных платежей за взыскиваемый период подтвержден совокупностью доказательств по делу и ЗАО ТОРГОВО- ТУРИСТИЧЕСКАЯ ФИРМА "ВЕННИСА" не оспаривается.

Коллегия суда отмечает, что ответчик в суде первой и апелляционной инстанции требования по основному долгу, а также правомерность начисления неустойки, не оспорил, вследствие чего, несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в суде первой и апелляционной инстанции против обоснованности заявленных истцом требований, учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Применение договорной неустойки в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате стоимости услуг закреплено в пункте 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2005 в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.04.2002 по 29.07.2013 составил 410 733 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, установив факт прекращения арендных отношений между сторонами спора в связи с окончанием срока его действия 21.02.2007, в удовлетворении требования Администрации г. Сургута о взыскании с ЗАО ТОРГОВО- ТУРИСТИЧЕСКАЯ ФИРМА "ВЕННИСА" неустойки отказал, указав, что кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей лишь за период до дня истечения срока договора.

Вместе с тем, не соглашаясь с обжалуемым судебный актом в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отказе во взыскании неустойки за спорный период, судом первой инстанции не учтены положения пункта 4 статьи 425 ГК РФ, предусматривающие право истца на привлечение ответчика к ответственности за нарушение договорных обязательств по окончании срока его действия.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор аренды земельного участка N 110 от 27.02.1997 условия о прекращении предусмотренных им обязательств в силу окончания срока действия договора не содержит. Условиями настоящего договора освобождение ответчика от выполнения обязательств по выплате имущественных санкций за нарушение обязательств из данного договора, допущенных в период его действия, не предусмотрено. Иное материалы дела не содержат.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ЗАО ТОРГОВО- ТУРИСТИЧЕСКАЯ ФИРМА "ВЕННИСА" арендных платежей, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Поскольку договором аренды не предусмотрено прекращение обязательств сторон в связи с прекращением договора аренды, то сам по себе факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств ответчика и не освобождает от ответственности за несвоевременное внесение арендной платы, установленной сторонами, по истечении действия договора аренды N 110 от 27.02.1997.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией ФАС Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 15.01.2014 по делу N А70-2583/2013, от 14.01.2014 по делу N А75-4683/2012.

Вследствие вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что договорная неустойка взыскивается только в пределах срока действия договора аренды N 110 от 27.02.1997, противоречит пункту 4 статьи 425 ГК РФ, которым предусмотрено, что окончание срока действия договора стороны от ответственности за его нарушение не освобождает.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела с ЗАО ТОРГОВО- ТУРИСТИЧЕСКАЯ ФИРМА "ВЕННИСА" подлежит взысканию неустойка на сумму 410 733 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие соответствующего заявления ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2013 года по делу N А75-7459/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества торгово-туристическая фирма "ВЕННИСА" 52 976 руб. 96 коп. основного долга, 410 733 руб. 92 коп. договорной неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества торгово-туристическая фирма "ВЕННИСА" в доход федерального бюджета 12 274 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску, а также 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич