Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 15АП-654/14

город Ростов-на-Дону

17 марта 2014 г.

дело N А53-18144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Шило Е.И., паспорт, по доверенности N б/н от 07.01.2014;

от ответчика: представитель Левченко Н.Н., паспорт, по доверенности N б/н от 03.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.12.2013 по делу N А53-18144/2011

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Амирова Магомедтагира Камиловича (ИНН 610801352800, ОГРН 312617905500041)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Руно"

(ИНН 6110001953, ОГРН 106100945397)

о взыскании 6 203 146 руб.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Амирова Магомедтагира Камиловича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к СПК "Руно" (далее - ответчик) о взыскании 6 203 146 руб., из них 5 465 328 руб. задолженность, 737 818 руб. пени

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 по настоящему делу с СПК "Руно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" взыскано 7 569 478 руб., из них 6 831 660 руб. - задолженность, 737 818 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 по делу N А53-18144/2011 изменено. Абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 по делу N А53-18144/2011 изложен в следующей редакции: "Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно" (ОГРН 1026100945397, ИНН 6110001953) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (ОГРН 1026100853393, ИНН 6108005277) 5 465 328 руб. 00 коп. задолженности и 737 818 руб. 00 коп. пени". Судом апелляционной инстанции применен срок исковой давности и произведен перерасчет задолженности. В части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца остальной части неустойки судебный акт арбитражного суда первой инстанции не обжаловался, сторонами не были заявлены возражения по проверке части взыскания пени после прекращения действия договора аренды.

СПК "Руно" обжаловало судебные акты в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 по делу N А53-18144/11 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал арбитражному суду первой инстанции на необходимость исследования надлежащего исполнения арендодателем обязанностей по договору в части предоставлении спорной техники с экипажем.

При новом рассмотрении протокольным определением от 07.08.2012 суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену общества на его правопреемника - индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Амирова М.К.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 (с учетом исправительного определения от 29.10.2012), оставленными без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, иск удовлетворен частично. С кооператива в пользу предпринимателя взыскано 5 405 746 рублей 92 копейки долга и 737 818 рублей пени. В доход федерального бюджета с общества взыскано 53 540 рублей 39 копеек государственной пошлины.

Кооператив обжаловал решение от 29.10.2012 и апелляционное постановление от 28.12.2012 в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-18144/11 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал арбитражному суду первой инстанции на необходимость выполнить требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить фактические обстоятельства спора, исследовать имеющиеся (дополнительно представленные) сторонами доказательства, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, проверить достоверность заявления ответчика о фальсификации, в ходе которой назначить экспертизу, истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых оно было представлено.

Суду предложено при новом рассмотрении также проверить доводы кооператива об использовании в спорный период сельскохозяйственной техники без оказания обществом услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с СПК "Руно" в пользу ИП главы КФХ Амирова Магомедтагира Камиловича взыскано 6 143 564,92 руб., из них 5 405 746,92 руб. задолженности, 737 818 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Руно" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор аренды техники N 1 от 21.04.2008 является подложным, а сумма арендной платы, указанная в нем в размере 455 44 руб. в месяц и 5 465 328 рублей в год является завышенной.

В судебном заседании 11.03.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2008 общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" (арендодатель) и СПК "Руно" (арендатор) заключили договор аренды N 1 техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) следующие транспортные средства (далее - техника): сельскохозяйственный трактор New Holland Т9030, шасси N Е901-080547, цвет синий, год выпуска 2007 г.; дисковая борона Краузе 8200-31W, рабочая ширина 9,55 м, базовая машина 8200-31W, тандемная дисковая борона, 2007 года выпуска, номер шасси отсутствует; пневматическая сеялка NTA 3510 с рабочей шириной 10,6 м с сошниками 10 серии с параллельным соединением и бункером ADC-2220, объем 7 744 литров, рабочая ширина 10,6 м, 2007 года выпуска, номер шасси отсутствует, и оказывает услуги по управлению техникой.

Согласно пункту 1.2 договора аренды техника используется в соответствии с назначением: обработка сельскохозяйственной земли.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды техника передается по адресу: Ростовская область, Заветинский район, СПК "Руно" (с. Тюльпаны). Доставку техники до места передачи производит арендодатель.

Договор аренды вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 2.1 договора аренды).

Техника предоставляется в аренду на срок один год. Передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 2.2 договора аренды).

Арендодатель обязуется: в течение 3-х дней после заключения настоящего договора по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон, передать технику арендатору в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, со всеми принадлежностями и относящейся к ней документацией (пункт 3.1.1 договора аренды); предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления техникой, при этом оплата труда работников, управляющих техникой, предоставленной в аренду, осуществляется арендодателем (пункт 3.1.2 договора аренды); обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию техники в соответствии с ее назначением, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, и указаниями арендатора (пункт 3.1.3 договора аренды); обеспечивать нормальную работу техники в соответствии с ее назначением, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, в том числе проводить текущий и капитальный ремонт (пункт 3.1.4 договора аренды).

Арендатор обязан: принять технику от арендодателя по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон (пункт 3.2.1 договора аренды); своевременно оплачивать арендную плату за пользование техникой (пункт 3.2.2 договора аренды); давать правомерные указания работникам арендодателя, осуществляющим эксплуатацию техники (пункт 3.2.3 договора аренды); в течение 3-х рабочих дней после окончания срока аренды, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, возвратить арендованную технику арендодателю в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, с учетом нормального износа (пункт 3.2.4 договора аренды).

Арендатор не вправе сдавать арендованную технику в субаренду (пункт 3.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендная плата по настоящему договору составляет 455 444 рублей в месяц, арендная плата за весь период аренды по настоящему договору составляет 5 465 328 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально, равными долями, в срок до 25-го числа последнего месяца отчетного квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (пункт 5.2 договора аренды).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы по договору аренды истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и пени.

Истцом произведен расчет задолженности с учетом срока исковой давности за период с 29.07.2008 по 04.08.2009 (акт приема передачи транспортного средства по договору хранения N 2) в сумме 5 465 328 руб. Кроме того, истцом за период с 25.10.2008 по 25.08.2011 начислены пени в сумме 737 818 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются (ст. 632 ГК РФ).

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (ст. 634 ГК РФ).

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (п. 1 ст. 635 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (ст. 636 ГК РФ).

Истец надлежащим образом исполнил предусмотренную пунктом 3.1.1 договора аренды обязанность по передаче техники арендатору, 29.04.2008 передал ответчику технику, что подтверждено актом приема-передачи и не оспаривается сторонами.

Ответчик не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом каких-либо обязательств по договору аренды (письма, претензии, требования об исполнении обязательств по договору).

Довод заявителя апелляционной жалобы о подложности (фальсификации) договора аренды N 1 техники с предоставлением услуг по ее эксплуатации от 21.04.2008 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы". Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дате договора аренды N 1 от 21.04.2008 дата нанесения подписи каждой из сторон?

2. На одном ли печатном устройстве изготовлены 1,2 и 3 листы договора аренды N 1 от 21.04.2008?

В экспертном заключении содержаться следующие выводы эксперта:

1. Решить вопрос о времени выполнения подписей каждой из строн в договоре аренды N 1 от 21.04.2008 не представляется возможным по причине того, что третий лист данного документа (содержащий исследуемые подписи) подвергался агрессивному световому воздействию

2. Все листы договора аренды N 1 от 21.04.2008 вероятно выполнены на одном печатающем устройстве. Категорический вывод невозможен из-за недостаточного количества отобразившихся признаков печатающего устройства.

Таким образом, действительность договора и подписи на нем сторонами не оспорены. Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о подложности или недействительности договора а также о неразумности указанной в договоре арендной платы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В договоре предусмотрена стоимость арендной платы, сторонами не оспорена, доказательств в обоснование доводов о недействительности договора аренды не представлено, размер арендной платы не оспорен, договор аренды подписан без протокола разногласий, никакого преддоговорного спора по согласованию условий договора аренды, в том числе по размеру арендной платы, не возникало. Пользование трактором представителем ответчика не оспаривается.

При новом рассмотрении судом первой инстанции были выполнены указания суда кассационной инстанции, в результате исследования имеющихся в материалах документов, в том числе свидетельских показаний, судом сделан вывод об удовлетворении исковых требований в сумме 6 143 564,92 руб., из них 5 405 746,92 руб. задолженности, 737 818 руб. пени, в остальной части иска судом отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу N А53-18144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко