Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 01АП-1053/14

г. Владимир

18 марта 2014 г.

Дело N А43-19441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу N А43- 19441/2013, принятое судьёй Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД ТехКровля", г. Нижний Новгород (ИНН 5258106466, ОГРН 1135258000130), к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-НН", г. Нижний Новгород (ИНН 5256089430, ОГРН 1095256004140), о взыскании 908 762 руб. 12.коп.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ТехКровля" (далее - ООО "ТД ТехКровля") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-НН" (далее - ООО "Рассвет-НН") о взыскании 535 880 руб. основного долга по договору поставки от 05.06.2013 N 12, 364 648 руб. 40 коп. пени за просрочку платежа за период с 28.06.2013 по день вынесения решения, 8233 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 по день вынесения решения, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 486, 488, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск относительно взыскания пени за период с 28.06.2013 по 09.09.2013 и просил о взыскании 364 648 руб. 40 коп. пеней, отказался от требований по взысканию пени по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8233 руб. 72 коп. за период с 28.06.2013 по день вынесения решения. Отказ судом принят.

Ответчик признал иск в части взыскания задолженности по отгрузке по договору поставки от 05.06.2013 N 12 в сумме 535 880 руб., не признал требования о взыскании пени, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8233 руб. 72 коп., производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Рассвет-НН" в пользу ООО "ТД ТехКровля" взысканы 535 880 руб. долга, 36 464 руб. 84 коп. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21 010 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рассвет-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, размер неустойки может быть уменьшен до 10 000 руб. в связи с непредставлением истцом доказательств причинения значительного ущерба в результате просрочки оплаты товара. Пояснил, что задолженность в настоящее время не оплачивает ввиду тяжелого финансового положения в организации, о чем истец был извещен.

Одновременно заявитель не согласен с взысканными с него расходами на представителя. Ответчик полагает, что суд не учел объем документов, составленных и подготовленных представителем, время участия в судебных заседаниях, а также сложность рассматриваемого дела. В рамках рассмотрения дела было составлено исковое заявление, проведено 2 судебных заседания. Ответчик считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 10 000 руб.

ООО "ТД ТехКровля" отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам дела.

Апелляционная жалоба разрешается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки, расходов на представителя.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2013 между ООО "ТД ТехКровля" (поставщиком) и ООО "Рассвет-НН" (покупателем) заключен договор поставки N 12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товары на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции спецификации от 05.06.2013 N 01 к договору поставки ответчик обязался оплатить принятый товар не позднее чем через две недели с момента отгрузки материала со склада поставщика.

Во исполнение договора поставщик отгрузил покупателю строительные материалы по товарным накладным от 13.06.2013 N 787, 17.06.2013 N 771, 20.06.2013 N 809 на сумму 602 240 руб.

Покупатель оплатил полученный товар частично в сумме 66 360 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 535 880 руб.

Неполная оплата товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Одновременно на основании пункта 4.6 договора (в редакции пункта 5 спецификации от 05.06.2013 N 01) истец начислил ответчику неустойку в размере 1% от суммы долга за просрочку оплаты за период с 28.06.2013 по 09.09.2013 в сумме 364 648 руб. 40 коп.

Разрешая настоящий спор, суд на основании статей 307, 309, 310, 401, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание гарантийное письмо ответчика, акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 13.08.2013, взыскал с ответчика основную задолженность в размере 535 880 руб. В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного разрешения является несогласие ответчика с суммой неустойки, взысканной судом при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.6 договора (в редакции пункта 5 спецификации N 01 от 05.06.2013) поставщик вправе выставить пени покупателю в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции истец начислил неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки по пункту 5 спецификации N 01 от 05.06.2013 к договору поставки N 12 от 05.06.2013 за период с 28.06.2013 по 09.09.2013 в сумме 364 648 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Поскольку факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 364 648 руб. 20 коп. пени за период с 28.06.2013 по 09.09.2013 заявлено правомерно.

Вместе с тем ответчик заявил о применении к сложившимся правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи (период просрочки), а также приняв во внимание то, что размер неустойки 1% превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ставку коммерческих банков по кредитам, суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 36 464 руб. 84 коп. (до 0,1%).

Суд пришел к выводу том, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.

При этом, следуя разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания применения неустойки и ее размер согласованы сторонами в договоре. Данное условие не противоречит пункту 1 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Одновременно в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как установлено судом, расходы на представителя были подтверждены договором об оказания юридических услуг от 05.09.2013 N 25ю, платежным поручением от 06.09.2013 N 1744 на сумму 30 000 руб. По условиям договора от 05.09.2013 N 25ю исполнитель обязался подготовить необходимые документы в суд, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску к ООО "Рассвет-НН".

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приняв во внимание сложность спора, проделанную представителем в рамках рассмотрения дела работу, оценив представленные документы, участие представителя истца в судебных заседаниях (19.11.2013, 17.12.2013), счел разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доказательств того, что понесенные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, ответчик вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу N А43- 19441/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова