Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 03АП-7330/13

г. Красноярск

18 марта 2014 г.

Дело N А74-1869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Прометей": Чучунова А.С., представителя по доверенности от 01.04.2013 N 650;

от Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана: Приходько О.Ф., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 05;

от закрытого акционерного общества "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами": Петрова Ю.Ю., представителя по доверенности от 11.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Прометей" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" ноября 2013 года по делу N А74-1869/2013, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВСК-Прометей" (ИНН 1901065189, ОГРН 1041901023185, далее - ООО "ВСК-Прометей") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2012, а именно просило:

- исключить из договора пункты 1.3, 1.7, 2.3.1, 3.3;

- в пункте 2.1 договора фразу " 29 975 535 рублей" заменить фразой "19 600 000 рублей";

- в пункте 2.2 договора фразу "на основании отчетов об оценке рыночной стоимости от N 698-11/12, N 699-11/12" заменить фразой "на основании отчета N 92-Н/12 от 15.01.2013";

- в пункте 2.3.2 цифру "20 982 874 рубля 50 копеек" заменить цифрой "18 620 000 рублей";

- в пункте 2.3.3 вместо слов "Покупатель вносит ежемесячную сумму платежа до 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором был заключен настоящий договор" заменить словами "Покупатель вносит ежемесячную сумму платежа до 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена государственная регистрация права собственности покупателя на помещение";

- в предпоследнем абзаце пункта 2.3.6 слова "Дн - количество календарных дней в соответствующем периоде. Для первого периода уплаты количество дней определяется, начиная со следующего дня после подписания настоящего договора купли-продажи и до дня первого платежа. Для второго и последующих периодов количество дней определяется со дня поступления продавцу ежемесячного платежа за предыдущий период и до дня внесения текущего ежемесячного платежа" заменить словами "Дн - количество календарных дней в соответствующем периоде. Для первого периода оплаты количество дней определяется, начиная со следующего дня после государственной регистрации права собственности покупателя на помещение и до дня первого платежа. Для второго и последующих периодов количество дней определяется со дня поступления продавцу ежемесячного платежа за предыдущий период и до дня внесения текущего ежемесячного платежа";

- в пункте 2.4 договора слова "Обязательства покупателя по внесению денежных средств по настоящему договору считаются исполненными в день поступления денежных средств на счет продавца" заменить словами "Обязательства покупателя по внесению денежных средств по настоящему Договору считаются исполненными в момент списания денежных средств со счета покупателя";

- в пункте 3.1 договора размер неустойки "0,1" заменить на "0,03".

Определениями от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены зарытое акционерное общество "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" (далее - ЗАО "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами"), общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка региональной собственности" (далее - ООО "Экспертиза и оценка региональной собственности").

Решением от 13.11.2013 Арбитражный суд Красноярского края урегулировал возникшие разногласия, а именно:

- исключил пункты 1.3, 1.7, 2.2, 2.3.1, 3.3 из договора;

- изложил пункт 2.1 в редакции "Общая стоимость нежилых помещений, подлежащая оплате покупателем, составляет 28 800 000 рублей, без НДС. В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операция по реализации нежилого помещения не является объектом обложения НДС";

- изложил пункт 2.3.2 в редакции "Стоимость нежилых помещений в размере 28 800 000 (двадцать восемь миллионов восемьсот тысяч) рублей уплачивается покупателем в рассрочку в течение трех лет согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору) путем внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.3-2.3.10 настоящего договора";

- изложил пункт 2.3.3 в редакции "Покупатель вносит ежемесячную сумму платежа до 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был заключен настоящий договор";

- изложил пункт 2.3.6 в редакции "Расчет процентов на непогашенную часть стоимости нежилого помещения производится в следующем порядке:

Пр = (1/3хСр)/365 х (Од х Дн), где

Пр - сумма процентов за соответствующий период;

Ср - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату опубликования решения о приватизации нежилого помещения;

Од - сумма основного долга, значение уменьшается в каждом периоде при частичной уплате долга покупателем;

Дн - количество календарных дней в соответствующем периоде. Для первого периода оплаты количество дней определяется, начиная со следующего дня после подписания настоящего договора купли-продажи и до дня первого платежа. Для второго и последующих периодов количество дней определяется со дня поступления продавцу ежемесячного платежа за предыдущий период и до дня внесения текущего ежемесячного платежа; 365 - количество календарных дней в году (366 - если год високосный)";

- изложил пункт 2.4 в редакции "Обязательства покупателя по внесению денежных средств по настоящему договору считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет продавца";

- изложил пункт 3.1 в редакции "За нарушение покупателем сроков внесения денежных средств по договору устанавливается неустойка в размере 0,04% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки".

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что эксперт Воронцова Т.В. ранее находилась в служебной зависимости от ЗАО "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" и в нарушение статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявила самоотвод.

Заявитель также не согласен с распределением судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей. Считает, что расходы по проведению оценочной экспертизы должны быть отнесены на ответчика в полном объеме, как на проигравшую сторону.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ВСК-Прометей" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" представил в судебное заседание письменный отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ВСК-Прометей".

Представитель Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представителем ООО "ВСК-Прометей" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, а именно копии: мотивированной жалобы от 25.11.2013 N 1, письма от 20.02.2014 N 000623, выписки из протокола от 04.03.2014 N 46.

Заявленное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку упомянутые документы датированы позднее даты принятия оспариваемого решения.

Представителем ООО "ВСК-Прометей" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство о поведении повторной экспертизы также рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта Воронцовой Т.В. является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей или противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеются.

Ссылка подателя жалобы на то, что эксперт более десяти лет назад работал в ЗАО "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств того, что указанный эксперт лично заинтересован в исходе настоящего дела.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Экспертиза и оценка региональной собственности" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.03.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.01.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "ВСК-Прометей" является субъектом малого предпринимательства и с 08.04.2011 на основании договора аренды от 14.07.1995 N 47 непрерывно пользуется нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Ленина, д. 61: помещением 17Н площадью 361,7 кв.м, помещением 1811 площадью 105,9 кв.м.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 08.04.2011 к договору аренды от 14.07.1995 N 47 он заключен сроком до 01.07.2015.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства).

Письмом от 17.12.2012 N 3289 ответчик признал заявление истца обоснованным и соответствующим упомянутому Закону, направив истцу постановление администрации города Абакана от 06.12.2012 N 2422 с условиями приватизации спорных помещений, а также проект договора купли-продажи помещений.

Письмом от 17.01.2013 истец направил подписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий.

Ответчик не согласился с предложенным истцом текстом договора.

Не согласившись со стоимостью выкупаемого имущества, определенной экспертным заключением по заказу ответчика, а также иными условиями договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы по оценке недвижимого имущества от 27.09.2013 N 77/13.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из-за разногласий относительно величины рыночной оценки выкупаемого имущества, а также порядка оплаты ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании названной статьи, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованным лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом лицо, оспаривающее величину рыночной стоимости объекта оценки, определенную оценщиком, должен доказать, что сведения, содержащиеся в отчете оценщика, не соответствуют требованиям действующего законодательства и вводят пользователей в заблуждение по стоимости объекта оценки.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, с учетом позиции сторон в целях определения рыночной стоимости имущества судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

По результатам данной экспертизы рыночная стоимость спорных помещений составила 28 800 000 рублей.

Доказательства недостоверности данного отчета истцом не представлены.

Проверив отчет от 27.09.2013 N 77/13 ООО "Центр деловых услуг" на предмет его соответствия требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, арбитражный суд первой инстанции не выявил пороков, влияющих на достоверность отчета.

Возражения ответчика по представленному экспертному заключению носят субъективный характер, наряду с возражениями ответчиком не представлены доказательства того, что ответчик обладает специальными познаниями, позволяющими выражать компетентное мнение по проведенной экспертизе, что приведенные им доводы повлияли на существо оценки и/или величину рыночной стоимости объекта.

Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение является недостоверным в силу служебной зависимости эксперта от третьего лица по настоящему делу, правомерно отклонен судом первой инстанции по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел обоснованным определение судом условий договора в части установления выкупной цены имущества исходя из выводов экспертного заключения от 27.09.2013 N 77/13.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законодательством, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае иное не предусмотрено законодательством, которое не связывает момент возникновения взаимных обязательств по договору купли-продажи недвижимости с моментом государственной регистрации перехода права собственности на вещь, проданную по договору.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в тех случаях, когда выкуп арендуемого муниципального имущества осуществляется субъектами малого и среднего предпринимательства, в силу особого характера права субъектов малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

То есть, как справедливо указал суд первой инстанции, в данном случае обязательство арендатора по внесению платы прекращается с заключением договора выкупа имущества, а не с момента регистрации права собственности на объект.

Исходя из толкования статей 312, 314, 316, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет кредитора.

В связи с этим выводом суд первой инстанции правильно указал, что пункт 2.4 договора следует изложить в редакции продавца.

Разногласия сторон по размеру ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 договора, суд справедливо признал возможным разрешить с учетом компенсационных условий договора, связанных с рассрочкой платежа и размером процентов за рассрочку (пункты 2.3.5 и 2.3.6).

Пункт 3.3 договора, по которому стороны не достигли согласия, суд признал возможным по требованию истца исключить из договора, т.к. он противоречит судебному порядку обращения взыскания на имущество, которое до момента оплаты в рассрочку считается находящимся в залоге, установленному статьей 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В части исключения пункта 1.7 из договора требования также обоснованно удовлетворено, поскольку ответчик признал отсутствие необходимости составления акта приема-передачи в связи с нахождением имущества во владении истца на основании договора аренды от 14.07.1995 N 47.

Поскольку стороны вынесли разногласия по договору на рассмотрение суда, и рыночная стоимость имущества определена в ходе разбирательства экспертным путем, пункты 1.3. 2.2 договора не соответствуют фактическим обстоятельствам заключения договора и правомерно исключены судом первой инстанции.

Исходя из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 2.3.1 о первоначальном взносе следует исключить из договора по требованию истца, поскольку на момент рассмотрения судом разногласий данное условие не отвечает требованиям части 1 статьи 5 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства о возможной рассрочке платежей ежемесячными или ежеквартальными равными платежами и Положению о порядке рассмотрения заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, утвержденного постановлением администрации города Абакана от 02.08.2013 N 1492, из которого исключен пункт о первоначальном платеже в 30% стоимости выкупаемого имущества.

На основании изложенного, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Истец в апелляционной жалобе также не согласен возложением судебных расходов за проведение экспертизы на истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленный довод необоснованным ввиду следующего.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по поводу рыночной стоимости объекта, при этом истцом предлагалась цена 7 720 000 рублей, ответчиком - 10 050 000 рублей.

По результатам экспертизы, проведение которой было инициировано истцом, рыночная стоимость имущества оценена в 9 200 000 рублей. Данная оценка более приближена к цене, предлагаемой ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес расходы истца по оценочной экспертизе на истца как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство в целях получения доказательства в подтверждение доводов иска об иной рыночной стоимости выкупаемого объекта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" ноября 2013 года по делу N А74-1869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай