Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-3018/14

г. Самара

18 марта 2014 г.

Дело N А55-24586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

с участием:

представителя открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (Самарский региональный филиал) Савиновой С.С. (доверенность от 15 ноября 2011 года),

представитель главного управления МЧС по Самарской области, не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (Самарский региональный филиал)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2014 по делу N А55-24586/2013 (судья Агеенко С.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), г. Самара,

к главному управлению МЧС по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене предписания от 05.08.2013 N 291/1/1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, общество, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления МЧС по Самарской области (далее - заинтересованное лицо) N 291/1/1 от 05.08.2013 (л.д.2-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2014 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 110-111).

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.116-121).

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Главного управления МЧС по Самарской области в судебное заседание не явился, извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления МЧС по Самарской области, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом по результатам проведения внеплановой выездной проверки соблюдения заявителем требований пожарной безопасности 05.08.2013 вынесено предписание N 291/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому заявителю в срок до 03.03.2014 предписано устранить следующие нарушения обязательных правил пожарной безопасности:

- двери на пути эвакуации (дополнительная дверь основного эвакуационного выхода центрального корпуса, дополнительная дверь запасного эвакуационного выхода центрального корпуса) открываются не по направлению выхода из здания (нарушение п. 34 Правил противопожарного режима, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- на пути эвакуации установлен турникет (нарушение п. 36 "а" Правил противопожарного режима, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390);

- на полу на путях эвакуации в месте перепада высот менее 45 см. (дирекция, конференц зал), отсутствует лестница с числом ступеней не менее трех (фактически 2) или пандус с уклоном не более 1:6 (нарушение п. 6.28* СНиП 21-01-97*, п. 34 Правил противопожарного режима, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390);

- отсутствует 2-й эвакуационный выход со 2-го этажа основного корпуса (нарушение п. 6.12*, 6.13*, 6.14* СНиП 21-01-97*) (л.д. 10-12).

Судом установлено, что предписание в части устранения нарушения в виде открывания двери на пути эвакуации (дополнительной двери основного эвакуационного выхода центрального корпуса, дополнительной двери запасного эвакуационного выхода центрального корпуса) не по направлению выхода из здания исполнено заявителем в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 36 "а" Правил противопожарного режима, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Согласно доводам заявителя незаконность оспариваемого предписания в данной части подтверждается заключением экспертного центра Санкт-Петербургского университета Государственной противопожарной службы от 23.03.2011, согласно которому установка электронных проходных PERCo-KT02, PERCo-KTC02 и турникетов PERCo-TTR-04/1, PERCo-TTD-03 с вращающимися преграждающимися планками "антипаника" PERCo-AA (01,04), полуростовых ограждений PERCo-BH01 в вестибюлях, холлах и коридорах зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4 и Ф5 не противоречит требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожранной безопасности", Правилам пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (л.д. 39-42).

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод заявителя как необоснованный, поскольку заключение экспертного центра учебного учреждения является лишь одним из мнений по спорному вопросу и не может подменять требования нормативно-правовых документов в области пожарной безопасности.

Кроме того, правовой анализ положений п. 36 "а" Правил противопожарного режима, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, позволяет суду сделать вывод о том, что установка турникета препятствует свободной эвакуации людей.

Материалы дела свидетельствуют, что доказательств, подтверждающих факт того, что установка заявителем турникета не повлечёт за собой указанных препятствий, суду не представлено.

При этом судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что вышеуказанное экспертное заключение составлено до вступления в силу Правил противопожарного режима, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390.

В соответствии с п. 6.28* СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см. и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

В силу требований п.п. п. 6.12*, 6.13*, 6.14* СНиП 21-01-97* помещения, занятые заявителем, должны иметь второй эвакуационный выход со второго этажа основного корпуса.

Как усматривается из материалов дела заявитель является арендатором нежилых помещений на основании договора аренды от 21.04.2005 (л.д. 17-20).

По мнению заявителя, устранение нарушений требований п. 6.12*, 6.13*, 6.14*, 6.28* СНиП 21-01-97* связано с необходимостью проведения капитального ремонта и реконструкции арендуемых помещений, что является обязанностью арендодателя.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции отклонившего указанный довод как необоснованный, поскольку при заключении договора аренды нежилых помещений для размещения в них офисных помещений банка, заявитель вправе был провести обследование данных помещений на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, в том числе и по наличию второго эвакуационного выхода второго этажа.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.3 договора аренды от 21.04.2005 обязанность по обеспечению пожарной безопасности объекта возложена именно на заявителя (л.д.18).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 16.01.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы - ОАО "Россельхозбанк".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2014 по делу N А55-24586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (Самарский региональный филиал) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин