Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 20АП-8528/13

г. Тула

17 марта 2014 г.

Дело N А68-6704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии до перерыва (12.03.2014) от истца - ОАО "Новомосковскспецдорстрой" (г. Новомосковск Тульской области, ИНН 7116013266, ОГРН 1027101412777) - Чернятина В.М.- конкурсного управляющего (паспорт, определение), от администрации муниципального образования г. Новомосковск - Лажевского К.П. (доверенность от 21.11.2013), от МИФНС N 9 по Тульской области - Култыгиной В.Н. (доверенность от 19.09.2013); от Бондаренко И.Я. - Бондаренко И.Я. (паспорт), в отсутствие ООО "ПРОФИТЕКС", ООО "Спецстрой-сервис" и Бордунова М.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при участии после перерыва (13.03.2014) от администрации муниципального образования г. Новомосковск - Лажевского К.П. (доверенность от 21.11.2013), от Бондаренко И.Я. - Бондаренко И.Я. (паспорт), в отсутствие ОАО "Новомосковскспецдорстрой", ООО "ПРОФИТЕКС", МИФНС N 9 по Тульской области, ООО "Спецстрой-сервис" и Бордунова М.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТЕКС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2013 по делу N А68-6704/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Новомосковскспецдорстрой" (далее - ОАО "Новомосковскспецдорстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россйисйко Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТЕКС" (далее - ООО "ПРОФИТЕКС", ответчик), третьи лица: администрация муниципального образования г. Новомосковск, МИФНС N 9 по Тульской области, Бондаренко И.Я. об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 71:29:010101:493, площадью 49 103 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, местоположение: примерно в 260 м. по направлению на юго-запад от ориентира - здание конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Космонавтов, д.35,

- сооружение - ж/д путь длиной 100 п.м. - часть сооружения - ж/д тупик и подъездная дорога к АБЗ (Лит. I), протяженностью 246,0 п.м., кадастровый номер объекта 71:29:000000:0000:70:424:001:002793510:9201,

- железнодорожный тупик АБЗ (Лит. III), сооружение - ж/д путь длиной 418,0 п.м. - часть сооружения - ж/д тупик АБЗ (Лит. III), протяженностью 550,0 п.м., кадастровый номер объекта 71:29:000000:0000:70:424:001:002793510:9301,

- нежилое здание растворного узла (Лит. Е) площадью 954,2 кв.м., кадастровый номер объекта 71:29:01:02906:004,

- нежилое отдельно стоящее здание - битумохранилище (Лит. Ж), площадью 1 231,7 кв. м, кадастровый номер объекта 71:29:01:02906:003,

- нежилое здание стационарная котельная на 2 котла (Лит. З) площадью 125,3 кв м, кадастровый номер объекта 71:29:01:02906:007,

- нежилое здание блок-бокс для автомашин (Лит. В) площадью 434,6 кв. м, кадастровый номер объекта 71:29:01:02909:006,

и об обязании ответчика передать ОАО "Новомосковскспецдорстрой" вышеуказанное имущество по акту приема-передачи.

Определениями арбитражного суда от 15.08.2013 и 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спецстрой-сервис" и Бордунов Михаил Владимирович соответственно.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2013 исковые требования ОАО "Новомосковскспецдорстрой" удовлетворены полностью. Суд обязал ООО "ПРОФИТЕКС" в течение 5 дней передать ОАО "Новомосковскспецдорстрой" вышеуказанное имущество.

Также суд взыскал с ООО "ПРОФИТЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 025 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПРОФИТЕКС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что ни до заключения сделки купли-продажи от 07.04.2011, ни в момент ее совершения ОАО "Новомосковскспецдорстрой" не находилось на стадии ликвидации и банкротства. ООО "ПРОФИТЕКС" при совершении сделки действовало осмотрительно и заботливо, проверив в доступных источниках получения информации о ликвидации и банкротстве ООО "Спецстрой-сервис" и ОАО "Новомосковскспецдорстрой" (журнал "Вестник" и газета "Коммерсантъ"), такие сведения отсутствовали. На официальном сайте арбитражного суда Тульской области на дату совершения сделки (07.04.2011) сведений о поступлении заявлений о банкротстве ООО "Спецстрой-сервис" и ОАО "Новомосковскспецдорстрой" также не имелось. Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом только 17.11.2012, то есть только через 8 месяцев после совершения сделки между ООО "ПРОФИТЕКС" и ООО "Спецстрой-сервис". Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о заведомо заниженной цене по сравнению с отчетом независимого оценщика, несостоятелен. Оценка производилась оценщиком без фактического обследования объектов оценки.

В суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает на то, что спорное имущество приобретено у лица, которое вправе было им распоряжаться - ООО "Спецстрой-сервис", являвшийся собственником имущества. Заниженная цена, по утверждению продавца, была обусловлена необходимостью возврата заемных средств, данное обстоятельство никем не оспаривается. Вместе с тем, апеллянту был представлен отчет независимого оценщика, согласно которому цена спорного имущества с учетом его фактического состояния, по его мнению, соответствовала рыночной цене.

Бондаренко И.Я., ОАО "Новомосковскспецдорстрой" и администрация муниципального образования г. Новомосковск в отзывах просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно отметил, что суду необходимо учитывать то обстоятельство, что на спорном участке расположено еще 2 объекта, об истребовании которых иск не предъявлялся (были приобретены у ООО "Технология"). Поскольку в силу положений статей 35 и 36 ЗК РФ собственник объекта недвижимости, находящегося на земельном участке имеет право пользования и приобретения в собственность такого земельного участка, истребование у апеллянта всего земельного участка нарушает права собственника располагающихся на нем объектов.

В судебном заседании (до перерыва) представители ОАО "Новомосковскспецдорстрой", администрации муниципального образования г. Новомосковск, МИФНС N 9 по Тульской области и Бондаренко И.Я. возражали против удовлетворения требований ООО "ПРОФИТЕКС" просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.03.2014 был объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 13.03.2014.

После перерыва Бондаренко И.Я. и представитель администрации муниципального образования поддержали позиции, изложенные до перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, судебное разбирательство продолжилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, между ОАО "Новомосковскспецдорстрой" и ООО "Спецстрой-сервис" 29.03.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ОАО "Новомосковскспецдорстрой" обязалось передать в собственность ООО "Спецстрой-сервис" недвижимое имущество, а ООО "Спецстрой-сервис" обязалось уплатить за переданное ему в собственность имущество 2 108 000 руб.

Предметом указанного договора купли-продажи являлось следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 71:29:010101:493, площадью 49103 кв. м, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственной деятельности, местоположение: примерно в 260 м по направлению на юго-запад от ориентира здание конторы расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Тульская, г. Новомосковск, ул. Космонавтов, д. 35.; сооружение - ж/д путь длиной 100 п. м. - -часть сооружения-ж/д тупик и подъездная дорога к АБЗ (Лит. I), протяженностью 246,0 п. м., кадастровый номер объекта 71:29:000000:0000:70:424:001:00279350:9201; железнодорожный тупик АБЗ (Лит. III), сооружение-ж/д путь длиной 418 п. м-часть сооружения-ж/д тупик АБЗ (Лит. III), протяженностью 550,0 п. м., кадастровый номер объекта 71:29:000000:0000:70:424:001:002793510:9301; нежилое здание растворного узла (Лит. Е.) площадью 954,2 кв.м., кадастровый номер объекта 71:29:01:02906:004; нежилое отдельно стоящее здание-битумохранилище (Лит. Ж), площадью 1231,7 кв.м., кадастровый номер объекта 71:29:01:02906:03; нежилое здание стационарная котельная на 2 котла (Лит. З) площадью 125,3 кв.м., кадастровый номер объекта 71:29:01:02906:007; нежилое здание блок-бокс для автомашин (Лит. В) площадью 436,6 кв.м., кадастровый номер объекта 71:29:01:02909:006.

Указанный выше договор был исполнен сторонами, право собственности на недвижимое имущество, являющее предметом договора купли-продажи от 29.03.2011, было зарегистрировано за ООО "Спецстрой-сервис". 7 апреля 2011 года между ООО "Спецстрой-сервис" и ООО "ПРОФИТЕКС" был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Спецстрой-сервис" продало ООО "ПРОФИТЕКС" за 2 300 000 рублей указанные выше объекты недвижимости, приобретенные у ОАО "Новомосковскспецдорстрой".

В рамках дела о банкротстве N А68-9016/11 судом была назначена экспертиза, по результатам которой экспертом было установлено, что общая рыночная стоимость отчужденных должником объектов недвижимости по состоянию на 29.03.2011 составляла 22 804 999 рублей, также экспертом был сделан вывод о том, что цены продаж при сопоставимых обстоятельствах в марте 2011 года дают стоимость объектов оценки 27 204 942 рублей. Суд пришел к выводу, что должником спорное имущество по договору купли-продажи от 29.03.2011 отчуждено по цене в 12,91 раз меньшей, чем цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки. Судом было установлено, что договор купли-продажи, заключенный 29.03.2011 между должником и ООО "Спецстрой-сервис", заключен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, встречное исполнении обязательств другой стороной сделки является неравноценным, поскольку цена договора купли-продажи существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 29.03.2011 между должником - ОАО "Новомосковскспецдорстрой" и ООО "Спецстрой-сервис". Требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Спецстрой-сервис" и ООО "ПРОФИТЕКС" суд оставил без удовлетворения, поскольку указанный договор от 7 апреля 2011 года между ООО "Спецстрой-сервис" и ООО "ПРОФИТЕКС" не является сделкой должника или сделкой заключенной за счет должника и не может быть оспорен по заявлению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Новомосковскспецдорстрой".

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В настоящее время на указанные объекты недвижимости право собственности зарегистрировано за ООО "ПРОФИТЕКС", что подтверждается выписками на 30.09.2013 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая, что ответчик не является добросовестным приобретателем, так как сделки совершены по явно заниженной цене и за короткий срок, считая себя собственником спорных объектов недвижимости, настаивает на их истребовании из чужого незаконного владения ООО "ПРОФИТЕКС".

Удовлетворив исковые требования ОАО "Новомосковскспецдорстрой" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия на распоряжение имуществом принадлежит только собственнику. В связи с этим сделка по отчуждению имущества, совершенная не собственником этого имущества, является недействительной в силу ее ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2013 по делу N А68-9016/11 договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 29.03.2011 между ОАО "Новомосковскспецдорстрой" и ООО "Спецстрой-сервис", признан недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как правильно указал суд, поскольку первоначальная сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества признана судом недействительной и не повлекла возникновение у ООО "Спецстрой-сервис" права собственности, последующая сделка со спорными зданиями также является недействительной, поскольку у ООО "Спецстрой-сервис" не возникло право на отчуждение спорного имущества.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Как установлено судом, ООО "ПРОФИТЕКС" приобрело семь спорных объектов недвижимости по цене 2 300 000 рублей, ООО "Спецстрой-сервис" - по цене 2 108 000 рублей, в то время как, в рамках дела о банкротстве N А68-9016/11 согласно заключению эксперта установлено, что общая рыночная стоимость отчужденных должником объектов недвижимости по состоянию на 29.03.2011 составляла 22 804 999 рублей, цены продаж при сопоставимых обстоятельствах в марте 2011 г. дают стоимость объектов оценки 27 204 942 рублей.

Представленный ООО "ПРОФИТЕКС" отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 29.03.2014 N 486 (т. 2 л.д. 11-47) содержит только вывод о рыночной стоимости трех объектов недвижимости: нежилого здания растворного узла (Лит. Е) площадью 954,2 кв. м, с кадастровым номером объекта 71:29:01:02906:004, нежилого здания блок-бокс для автомашин (Лит. В) площадью 434,6 кв. м, с кадастровым номером объекта 71:29:01:02909:006 и железнодорожного тупика АБЗ (Лит. III), сооружения - ж/д путь длиной 418,0 п.м. - части сооружения - ж/д тупика АБЗ (Лит. III), протяженностью 550,0 п.м., с кадастровым номерлм объекта 71:29:000000:0000:70:424:001:002793510:9301. В результатах оценки отсутствует иное имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером 71:29:010101:493, площадью 49 103 кв. м.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ответчик не подтвердил документально доводы о том, что техническое состояние приобретенного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 07.04.2011 было неудовлетворительным, износ составлял до 90%. Вместе с тем не представил доказательств произведенных им улучшений свойств приобретенных объектов, вложения денежных средств для восстановления технического состояния, после которых эксперт, проводя исследования в рамках дела о банкротстве, определил рыночную стоимость отчужденных истцом объектов недвижимости по состоянию на 29.03.2011 в размере 22 804 999 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку сделки совершены в небольшой период времени (в течении недели), имущество приобретено третьим лицом, а затем ответчиком по значительно заниженной цене, доказательств наличия каких-либо разумных причин определения столь низкой цены в договорах не представлено, ООО "ПРОФИТЕКС" не является добросовестным приобретателем.

В настоящее время факт нахождения истребуемого имущества во владении ООО "ПРОФИТЕКС" подтверждается договором купли-продажи от 07.04.2011, являющимся одновременно актом приема-передачи имущества (пункт 4).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия надлежащих доказательств законности нахождения спорного имущества у ответчика и добросовестности приобретения им его, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ОАО "Новомосковскспецдорстрой" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что им было произведено улучшение истребуемого имущества, в частности произведена отсыпка дороги, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Кроме того, даже наличие улучшений не является основанием для отказа собственнику в возврате его имущества. В случае предоставления доказательств улучшения имущества ответчик вправе защитить свои интересы в отдельном производстве.

Довод жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем и ему не было известно о нахождении ОАО "Новомосковскспецдорстрой" в процедуре банкротства не принимается судом апелляционной инстанции поскольку из отчета о публикации судебных актов по делу N А68-584/2011 следует, что сведения о процедуре банкротства в отношении ОАО "Новомосковскспецдорстрой" были размещены на соответствующем сайте и находились в общем доступе с 14.02.2011 года. Таким образом ответчиком приобретено имущество должника в отношении которого 14.02.2011 судом принято заявление о признании банкротом. При таких обстоятельствах, ответчик, проявив достаточную степень осмотрительности не мог не обнаружить того, что собственник имущества находится в процедуре банкротства и, приняв во внимание короткий период владения имуществом ООО "Спецстрой-сервис", значительность имущества, представляющего из себя имущественный комплекс, мог установить факт приобретения ООО "Спецстрой-сервис" спорного имущества у лица имевшего установленные законом ограничения на совершение сделок, связанных с отчуждением имущества. В связи с изложенным оснований считать ответчика добросовестным приобретателем не имеется.

Довод жалобы о том, что на истребуемом земельном участке находятся объекты приобретенные у иного собственника, не является основанием для отказа в истребовании участка. Ответчик не лишен права предъявить, при наличии к тому оснований, требований к собственнику участка о предоставлении ему части земельного участка необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Остальные доводы жалобы не могут быть обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных им обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

ООО "ПРОФИТЕКС" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости с учетом их нынешнего состояния.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство, поскольку состояние спорных объектов на дату их истребования не относится к предмету данного спора, требований о выплате стоимостного выражения объектов не заявлялось, их истребование предполагает возврат в том состоянии в котором они находятся в настоящее время.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "ПРОФИТЕКС".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 ноября 2013 года по делу N А68-6704/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова