Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 01АП-576/14

18 марта 2014 г.

Дело N А11-10460/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 по делу N А11-10460/2012, принятое судьей Мальковой Д.Г. по заявлению индивидуального предпринимателя Коноплева Ильи Владимировича о взыскании судебных расходов в сумме 34 400 руб. по делу N А11-10460/2012 по иску индивидуального предпринимателя Коноплева Ильи Владимировича, г.Владимир, к Управлению муниципальным имуществом города Владимира (ОГРН 1033302008233, ИНН 3302008241), г.Владимир, о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 30.12.2005 N 3733.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления муниципальным имуществом города Владимира - Ермакова Н.Е. на основании доверенности N 26-01-08/1 от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от индивидуального предпринимателя Коноплева Ильи Владимировича - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Коноплев Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнения) к Управлению муниципальным имуществом г. Владимира о признании недействительной односторонней сделки по расторжению со стороны УМИ г. Владимира договора аренды от 30.12.2005 N 3733 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Б.Московская, д. 26.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2013 по делу N А11-10460/2012 признана недействительной односторонняя сделка Управления муниципальным имуществом г. Владимира по расторжению договора N 3733 аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью, заключенного между Управлением муниципальным имуществом г. Владимира, муниципальным унитарным производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием г. Владимира N3 и индивидуальным предпринимателем Коноплевым Ильей Владимировичем 30 декабря 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Коноплев Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 34 400 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 18.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 22 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, Управление муниципальным имуществом города Владимира обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, судом неправильно определена разумность пределов судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы. Пояснил, что судебные заседания неоднократно откладывались, представителю истца предлагалось уточнить исковые требования и правовую позицию по спору, что свидетельствует о низком качестве оказываемых юридических услуг. При этом отметил, что дополнительные судебные заседания требовались исключительно истцу, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность в виде оплаты расходов представителя за неквалифицированное оказание юридических услуг. Таким образом, взыскиваемые судебные расходы в сумме 22 000 руб. противоречат принципам разумности и справедливости.

Индивидуальный предприниматель Коноплев Илья Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора явилось признание недействительной односторонней сделки по расторжению со стороны УМИ г. Владимира договора аренды от 30.12.2005 N 3733 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Б.Московская, д. 26.

С целью защиты интересов в суде предприниматель Коноплев Илья Владимирович заключил договор на оказание юридических услуг от 01.12.2012 с Виноградовой Инной Васильевной, по условиям которого последняя обязалась оказать юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы, подготовить заявление и иные необходимые документы в суд, представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

В пункте 3.1 договора определена стоимость услуг по договору, а именно: 1000 руб. за устные юридические консультации, 3000 руб. с изучением документов, от 500 руб. до 3000 руб. письменные работы, 7000 руб. за один судный день.

Факт оказание юридических услуг и их оплаты на предъявленную истцом сумму 34 400 руб. подтвержден актами от 06.02.2012 N 2, от 11.03.2012 N 3, от 25.03.2012 N 4, от 04.04.2012 N 5, от 24.04.2012 N 6, от 25.04.2012 N 7, от 20.05.2013 N 8, от 21.05.2012 N 9, от 01.12.2012 N 1.

Из материалов дела видно, что представитель истца Виноградова И.В. подготовила исковое заявление по настоящему делу и уточнения к нему, участвовала при рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 06.02.2013, от 04.04.2013, от 25.04.2013, от 21.05.2013).

Признавая разумными понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу в сумме 22 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из представленных в материалы дела письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества проведенных судебных заседаний, представительства истца в судебных заседаниях, фактически понесенных предпринимателем судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, а также степени сложности дела и баланса интересов сторон.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, при распределении судебных расходов судом учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтены объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, приняты во внимание существующие тарифы во Владимирской области на оказание услуг адвокатов.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек составила 22 000 рублей.

Довод заявителя о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются завышенными, противоречат принципам разумности и справедливости, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не учтена квалификация представителя истца как специалиста, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность в виде оплаты расходов представителя за неквалифицированное оказание юридических услуг, является несостоятельной.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, возложена на другую сторону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 22 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 по делу N А11-10460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова М.А. Максимова