Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 17АП-855/14

г. Пермь

18 марта 2014 г.

Дело N А50-13102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "Телта ТВ"): Коротченко О.В. (доверенность от 22.02.2013, паспорт), Ермолов Б.В. (доверенность от 22.02.2012, паспорт),

от ответчика (федеральное государственное унитарное предприятие Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт радио): Бондарь Н.В. (доверенность от 16.04.2012 N 119, паспорт),

от третьего лица (ООО "АДАКТА"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

федерального государственного унитарного предприятия Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт радио,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2013 года

по делу N А50-13102/2013,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по первоначальному иску ООО "Телта ТВ" (ОГРН 1075902000723, ИНН 5902210630)

к федеральному государственному унитарному предприятию Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт радио (ОГРН 1027700120766, ИНН 7709025230)

третье лицо: ООО "АДАКТА" (ОГРН 1107847156130, ИНН 7805521175)

о взыскании пени,

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт радио

к ООО "Телта ТВ"

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

ООО "Телта ТВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт радио (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 2 252 704 руб.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с истца стоимости второго этапа работ, выполненных по дополнительному соглашению от 23.03.2011 N 2 к договору от 24.08.2009 N 130/09 в размере 5 576 000 руб., пени в размере 596 400 руб. Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 15.08.2013).

Впоследствии ответчик отказался от требования в части взыскания с истца пени в размере 596 400 руб. Ходатайство принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "АДАКТА" (определение от 13.09.2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. Производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании с истца пени в размере 596 400 руб. прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, федеральное государственное унитарное предприятие Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт радио, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт, встречные исковые требования удовлетворить. Указывает, что 22.12.2011 ответчик передал истцу акт сдачи приемки выполненных работ в двух экземплярах и отчетные материалы, акты со стороны истца не подписаны, мотивированные возражения не заявлены. 01.02.2012 ответчик повторно направил истцу акты выполненных работ, что подтверждается соответствующим заказным письмом, которое возвращено в связи с отсутствием адресата. При этом, истец не извещал ответчика о том, что у истца сменился адрес, по которому ему следует направлять уведомления. Таким образом, указанный односторонний акт является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ. Кроме того, заказчик был обязан передать исполнителю необходимую для выполнения работ информацию, в том числе подписать Частное Техническое задание, которое до настоящего времени истцом не подписано, то есть истец не оказал содействие в своевременном выполнении ответчиком работ. Относительно заявленных недостатков в выполненной работе, ответчик в своем письме информировал истца, что протоколы Multiple PLP, стандарта HE-AAC (декодер звука), системы адресного управления с системой оповещения ГОЧС не были предусмотрены для разработки Техническим заданием. Ответчик указывает, что 17.06.2013 он получил сертификат соответствия (в соответствующем органе сертификации), который удостоверяет, что терминал соответствует техническим требованиям. Ответчик также полагает, что суд первой инстанции дал неверную квалификацию заключенному между сторонами договору. Помимо прочего ответчик отмечает, что направленные истцом в адрес ответчика письма не содержали сроков для устранения недостатков, а 24.05.2012 сторонами было проведено совещание по указанному вопросу, по результатам которого какие-либо замечания в выполненных работах не зафиксированы, однако акт приема-передачи заказчик так и не подписал. Помимо изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по настоящему делу экспертизы относительно качества разработанной ответчиком документации.

Истец, ООО "Телта ТВ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, судом исследованы все материалы дела, установлены значимые по делу обстоятельства, которым дана надлежащая и всесторонняя оценка. Истец отмечает, что односторонний акт сдачи-приемки не является доказательством предъявления результата работ к приемке и не может являться основанием для оплаты фактически невыполненных работ. Довод ответчика о том, что работы не выполнены в результате неоказания содействия заказчиком является необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами. Сертификация изделия в системе добровольной сертификации "ТЕЛЕКОМ" не является доказательством передачи результата работ заказчику. Помимо прочего, истец указывает, что суд обоснованно отказал в назначении экспертизы относительно качества конструкторской документации.

Третье лицо, ООО "АДАКТА", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения. По мнению третьего лица, решение суда принято на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы относительно качества конструкторской документации.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Исходя из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, необходимость в проведении экспертизы по поставленным в ходатайстве вопросам отсутствует. Таким образом, оснований для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства не имеется.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 между ООО "Телта ТВ" (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт радио (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работы: "Доработка многофункционального цифрового телевизионного терминала "НИИР-ЦТВ" МРЕG 2/4 для работы в цифровой ТВ сети Республика Мордовия". Работа включает конструктивную доработку, разработку программного обеспечения, проведение натурных испытаний (испытания в цифровой ТВ сети Республика Мордовия"). Результатом работы является рабочая конструкторская документация, положительный результат натурных испытаний.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к результатам работы, являющейся предметом договора, содержатся в утвержденном заказчиком Техническом задании (приложение N 1 к договору). Исполнитель разрабатывает Техническое задание, согласовывает Техническое задание с Министерством связи Республики Мордовия, филиалом в Республике Мордовия ОАО "ВолгоТелеком", КС Банком. Техническое задание должно включать требования согласующих организаций к многофункциональному телевизионному терминалу "НИИР-ЦТВ" (приставка), количество приставок, участвующих в натурных испытаниях в цифровой ТВ сети Республика Мордовия, программу и методику натурных испытаний.

Работы, определенные договором, выполняются в три этапа. Содержание этапов определяется в Техническом задании. Сроки начала и окончания работ, сроки этапов работ определяются в Календарном плане (приложение N 2 к договору) - пункт 1.3 договора.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право исполнителя привлекать к выполнению работы сторонние организации в пределах стоимости работ по договору.

Стоимость работ по договору является фиксированной, установлена путем составления калькуляции (приложение N 3), составляет 3 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Разделом 4 договора определен порядок сдачи и приемки работ.

Пунктом 5.1 договора установлено то, что в случае нарушения сроков выполнения работы, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

23.03.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к спорному договору, по условиям которого (пункт 1.1 дополнительного соглашения), исполнитель (ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика (истец) работу по теме: "Разработка бытового стационарного многофункционального терминала с поддержкой функций приемника цифрового телевещания стандартов DVB-T/C "Шифр "Терминал", а заказчик принять и оплатить работу.

Требования к содержанию и результатам работы определены в утвержденном заказчиком Техническом задании (приложение N 1 к дополнительному соглашению) - пункт 1.2 дополнительного соглашения.

Этапы работ, их содержание и стоимость, даты выполнения этапов, перечень передаваемой продукции заказчику по окончанию выполнения этапа работ определяются в Календарном плане (приложение N 2 к дополнительному соглашению) - пункт 1.3 дополнительного соглашения.

Срок выполнения работ установлен с 24.08.2009 по 30.11.2011 (Раздел 2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 10 876 000 руб., определена путем составления плановой калькуляции затрат на работы, протокола согласования договорной цены (приложения N 3, 4) (пункты 3.2, 10.7 дополнительного соглашения).

Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче заказчику по отчетным этапам и по окончании договора, определяются в Техническом задании и в Календарном плане (пункт 4.1 дополнительного соглашения). Все отчетные материалы, предусмотренные в Техническом задании, должны представляться заказчику в двух экземплярах на бумажном носителе и электронном виде (СД диске) в формате WORD 2007 (пункт 10.3 дополнительного соглашения).

В пункте 5.4.3 дополнительного соглашения к договору установлено, что исполнитель имеет право привлекать к исполнению к работе сторонние организации.

За нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапам, истец имеет право начислить ответчику пени в размере 0,1% от цены просроченного этапа договора за каждый день просрочки (пункт 7.3 дополнительного соглашения).

Договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию 20 дней со дня ее получения (пункт 9.1 договора).

Подсудность споров установлена по выбору истца (пункт 9.2 договора).

29.06.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, которым перенесли сроки сдачи работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик не выполнил 2 этап работ в срок с 01.07.2011 по 30.11.2011 (Раздел 2 "Календарного плана работ").

14.01.2013 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой ссылаясь на нарушение ответчиком принятых обязательств, начислил пени за период с 30.11.2011 по 14.01.2013 (404 дня) в размере 2 252 704 руб., от стоимости 2 этапа работ (5 576 000 руб.).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору и дополнительным соглашениям, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 252 704 руб.

Ответчик, указывая на то, что сдал заказанные истцом работы по 2 этапу в согласованный сторонами срок, а именно, 22.12.2011, провел презентацию работы изделия, представил истцу отчетные документы на встрече сторон 22.12.2011 (что видно из письма истца от 26.12.2011 N 215), а истец уклонился от приемки выполненных ответчиком работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с истца задолженности 5 576 000 руб., составляющей стоимость 2 этапа работ.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 2 252 704 руб. В указанной части решение ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с истца в пользу ответчика стоимости 2 этапа работ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ по 2 этапу по спорному договору с учетом условий дополнительного соглашения N 2 и сдачи результата работ заказчику (истцу).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данной части.

Согласно п. 10.3 дополнительного соглашения N 2 от 23.03.2011 г., п. 4.3 Технического задания приемка каждого этапа работ оформляется двусторонним актом. При этом все отчетные материалы, предусмотренные в Техническом задании, должны представляться заказчику в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде (СД диске) в формате WORD.

Из раздела 2 Технического задания видно, что 2 этап работ включает в себя, в том числе, проведение ответчиком работ по корректировке конструкторской документации, передаче проекта конструкторской документации заказчику, постановку на производство, проверку технологии, проверку методики производства, разработку, согласование, утверждение программы и методики квалификационных испытаний терминала, проведение квалификационных испытаний терминала, а также другие работы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по 2 этапу (достижения результата работ по 2 этапу), а также доказательств вызова истца для приемки результатов работ.

Напротив, из материалов дела следует, что результат работ по 2 этапу ответчиком не достигнут.

Как правильно установлено судом и сторонами не оспаривается, непосредственно ответчик работу по договору не выполнял. Работу по договору в полном объеме выполняла субподрядная организация - ООО "АДАКТА" (третье лицо по делу). Из отзывов и письменных объяснений (исх.N 20 от 29.11.13) ООО "АДАКТА" следует, что по состоянию на момент рассмотрения дела судом работы фактически не завершены по вине самого ответчика, работы по договору приостановлены, отчетные документы по этапу N 2 в адрес ответчика не передавались.

Доводы ответчика о том, что на встрече сторон, которая состоялась 22.12.2011, ответчик передал истцу конструкторскую, программную, эксплуатационную документацию, предназначенную для изготовления, контроля, приемки, поставки, эксплуатации и ремонта изделия, в составе согласованном сторонами, не принимаются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные. Судом первой инстанции правильно отмечено, что сам по себе факт встречи сторон не свидетельствует о завершении работ и передачи их результата заказчику. Из материалов дела следует, что встреча была организована с целью демонстрации участникам встречи промежуточных результатов, достигнутых при создании прототипа приставки, для целей проверки функций приставки. Согласно пояснениям третьего лица, которое непосредственно осуществляло выполнение работ, на встрече была продемонстрирована только часть работающих функций прототипа приставки, так как работы по прототипу приставки по состоянию на 22.12.2011 не были доведены до конца. Из показаний свидетелей со стороны истца (генеральный директор ООО "Телта ТВ" Удавихин А.Г. и начальник отдела ООО "Телта ТВ" Горбунов А.А.) и письменных объяснений третьего лица ООО "АДАКТА" следует, что 22.12.2011 им результаты работ по договору и акт сдачи-приемки работ не передавались, а производилась демонстрация части функций прототипа изделия).

Кроме того, из письма ООО "Телта ТВ" от 26.12.2011 г. N 215 следует, что результат работ, предъявленных на презентации 22.12.2011 г., не может быть принят заказчиком в связи с несоответствие условиям договора, письмо содержит конкретные замечания относительно выполненных работ. Таким образом, заказчиком заявлен мотивированный отказ от приемки работ. Доказательств того, что отказ принять работы является необоснованным, материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств извещения ООО "ТелтаТВ" о готовности к сдаче результата работ, доказательств фактического выполнения и передачи результата работ ООО "ТелтаТВ" в объеме предусмотренном соглашением, подписанный в одностороннем порядке ответчиком акт приемки-передачи выполненных работ не подтверждает выполнение спорных работ и не может являться основанием для оплаты работ.

Как правильно отмечено судом, сама по себе сертификация изделия в Системе добровольной сертификации "ТЕЛЕКОМ" не является доказательством достижения именно предусмотренного договором результата.

Доводы ответчика о том, что работы не были выполнены в результате неоказания содействия заказчиком, не обоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения ответчика к истцу об оказании содействия в выполнении работ (запросы о предоставлении информации, согласования документации и т.п., необходимой ответчику для своевременного выполнения работ).

Доказательства того, что подрядчик не имел возможности провести заказанные истцом работы, приостановил выполнение работ по 2 этапу в установленном законом порядке, уведомил об этом истца, в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на нарушение истцом обязанностей заказчика предусмотренных ст. 718 ГК РФ является необоснованной.

Требований о расторжении договора, в связи с существенных нарушением истцом своих обязательств, либо отказе от исполнения договора, ответчик истцу не заявлял.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции дал неверную квалификацию заключенному между сторонами договору, также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Согласно ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ по договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ установлено, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что претензией от 28.01.2013 г. N 5 заказчик отказался от исполнения дополнительного соглашения N2 от 23.03.2011 г. в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, в претензии указано на утрату интереса заказчика в исполнении договора.

В ходе исполнения договора ответчик не уведомлял истца об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы, напротив, из переписки сторон следует, что ответчик был согласен на продолжение выполнения работ.

В материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств того, что существует объективная невозможность достижения предусмотренного договором результата работ, а также того, что данная невозможность возникла не по вине исполнителя.

При таких обстоятельствах, в любом случае, ответственность за нарушение условий договора лежит на ответчике, что освобождает заказчика от обязанности оплатить понесенные исполнителем затраты.

Доводы ответчика о том, что истцу 01.02.2012 был направлен акт выполненных работ, следовательно, работы считаются сданными заказчику, также подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что истец указанное письмо фактически не получал, следовательно не имел возможности заявить мотивированные возражения. Ответчик в свою очередь, получив возврат почтового отправления, дальнейших действий по извещению заказчика о необходимости приемки работ не предпринял. При этом из письма следует, что предусмотренные п. 10.3 дополнительного соглашения N 2 от 23.03.2011 г. отчетные материалы истцу не направлялись. Кроме того, материалами настоящего дела подтверждено, что фактически результат работ ответчиком не достигнут. При таких обстоятельствах подписанный в одностороннем порядке акт приемки-передачи выполненных работ не может являться основанием для оплаты работ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2013 года по делу N А50-13102/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Богданова