Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 12АП-11/14

г. Саратов

17 марта 2014 г.

Дело N А12-14237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Соколов Владимир Александрович, по доверенности от 01.01.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глазкова Владимира Викторовича, открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу N А12-14237/2013 (судья Буланков А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глазкова Владимира Викторовича (ИНН 341901765106; ОГРН 310345703300070)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; ИНН 1655006421)

о взыскании 1 616 125,18 руб.

по встречному иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Глазкову Владимиру Викторовичу

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Глазков Владимир Викторович (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее общество) о взыскании страхового возмещения в размере 3 289 125,5 руб. по договору страхования СХА/5100 N 010960349 от 11.05.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 572,66 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным исковым требованием к предпринимателю о признании договора страхования от 11.05.2012 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречного искового требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу N А12-14237/2013 отменить.

Заявитель полагает, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, предусмотренным статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что использование-производство семян подсолнечника "НК Неома", "НК ТРИСТАН КЛ", "8Н358КЛДМ" допускается на территории Волгоградской области.

Заявитель указывает, что ответчиком не предъявлены возражения относительно допущения культуры "НК ТРИСТАН КЛ" к использованию на территории Волгоградской области. При этом сумма страхового возмещения с учетом посева гибридов подсолнечника "НК ТРИСТАН КЛ" составила 1 644 352,68 руб.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд также обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу N А12-14237/2013 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что предприниматель сообщил страховщику заведомо ложные сведения и ввел страховщика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая, что влечет недействительность договора страхования от 11.05.2012 г.

Поскольку предпринимателем обжалуется решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу N А12-14237/2013 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а обществом обжалуется указанное решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, то арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Предпринимателем в адрес общества направлено заявление на страхование урожая от 03.05.2012 г. с целью заключения договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой на условиях правил страхования на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия событий, предусмотренных пунктом 4 заявления.

Согласно пункту 4 указанного заявления страховые риски - утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия следующих событий: воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар; проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер; нарушение снабжения электрической, тепловой энергией, водой в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях.

Пунктом 5 заявления установлено, в том числе, что используются только кондиционные и внесенные в государственный реестр селекционных достижений допущенные к использованию в соответствующем регионе сорта/гибриды сельскохозяйственных культур.

Пунктом 8 заявления согласована территория страхования - Новоаннинский район Волгоградской области.

Между обществом (страховщик) и предпринимателем (страхователь) 11.05.2012 г. заключен договор СХА/5100 N 010960349 страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.

Согласно пункту 1.1. договора договор заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 27.04.2012 г. (далее правила страхования), которые являются приложением N 2 к договору.

Пунктом 2.4. указанного договора установлено, что страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе, атмосферная, почвенная засуха.

Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям данного явления, указанным в приложении N 3 к указанному договору, и произошло в период, указанный в пункте 2.8. договора.

Согласно пункту 2.8. указанного договора ответственность страховщика распространяется на страховые случаи, произошедшие не ранее 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем уплаты страховой премии, в размере не менее пятидесяти процентов от общего размера страховой премии и оканчивается в 00 час 00 мин. дня, указанного как дата окончания уборки урожая. Дата отсчета критериев событий, указанных в пункте 2.4., начинается с даты ответственности страховщика.

Как следует из материалов дела, в 2012 году предпринимателем произведен посев семян подсолнечника. Полагая, что в результате почвенной засухи летом 2012 года на территории Новоаннинского района Волгоградской области произошло снижение урожайности, предпринимателем в адрес общества направлено заявление от 31.01.2013 г. о страховом случае с приложением соответствующих документов.

Поскольку в досудебном порядке вопрос выплаты страховой суммы не разрешен, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Общество, полагая, что страхователь при заключении договора страхования ввел страховщика в заблуждение, кроме того, предпринимателем не обеспечена соответствующая густота сева, что и привело к снижению урожайности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд, отказывая в исках пришел к выводу о незаключенности договора страхования. Судебная коллегия находит выводы суда, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Судебная коллегия полагает, что все существенные условия договора страхования согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон. Фактически между сторонами сложились договорные правоотношения, предпринимателем уплачен страховой взнос. Следовательно, договор страхования от 11.05.2012 г. является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

Как видно из материалов дела, неотъемлемой частью договора страхования от 11.05.2012 г. и, соответственно, необходимым условием для вступления последнего в действие выступает заявление на страхование урожая от 03.05.2012 г., заполнение которого предпринимателем предшествовало заключению договора.

Подписав заявление, предприниматель подтвердил, что сведения, указанные в данном заявлении, являются полными и достоверными, и согласился с тем, что эти сведения имеют существенное значение при заключении договора страхования.

На основании, в том числе, этих сведений общество посчитало возможным заключить с предпринимателем договор страхования от 11.05.2012 г.

Судебная коллегия полагает, что при заключении договора страхования предприниматель сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Как следует из материалов дела, предпринимателем в 2012 г. произведен посев гибридов семян подсолнечника: "НК Неома", "НК ТРИСТАН КЛ", "8Н358КЛДМ".

Согласно государственному реестру селекционных достижений, допущенных к использованию, Волгоградская область относится к Нижневолжскому региону, для которого гибрид подсолнечника "НК ТРИСТАН КЛ" является рекомендованным и допущен к использованию, а гибриды "НК Неома", "8Н358КЛДМ" не допущены для использования в данном регионе.

Факт указания страхователем ложных сведений подтверждается подписанным им заявлением от 03.05.2012 г., в пункте 5 которого указано, что используются только кондиционные и внесенные в государственный реестр селекционных достижений допущенные к использованию в соответствующем регионе сорта/гибриды сельскохозяйственных культур.

Также пунктом 3.2.3. правил страхования установлено, что не подлежит страхованию урожай сельскохозяйственных культур, если сельскохозяйственные культуры не внесены в государственный реестр селекционных достижений (допущенных к использованию в соответствующем регионе Российской Федерации).

Таким образом, страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Между тем наличие у страховщика указанного права не освобождает страхователя от обязанности представления достоверных сведений об объектах страхования и связанных с ним рисках.

Нарушение предусмотренной нормами гражданского законодательства обязанности при наличии умысла в сообщении заведомо ложных сведений, влечет признание сделки недействительной по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприниматель сообщил обществу заведомо ложные сведения о высеваемых сортах семян подсолнечника, договор страхования от 11.05.2012 г. является недействительным на основании части 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое требования общества подлежало удовлетворению. Следовательно, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене.

Вместе с тем, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения на основании следующего.

Поскольку договор страхования является недействительным, отсутствуют основания для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения по договору от 11.05.2012 г.

Кроме того следует учесть, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 7-с-д/2013 от 01.07.2013 г. основной причиной снижения урожайности являлась пониженная густота стояния растений. Опасное природное явление как почвенная засуха, зафиксированное в период действия договора страхования от 11.05.2012 г., могло привести к повреждению посевов подсолнечника, однако гибели посевов по результатам обследования экспертами не зафиксировано, поскольку уборочные работы проведены на всей застрахованной площади. При этом согласно пункту 8.2.7. правил страхования страхователь обязан сохранить пострадавшие сельскохозяйственные культуры в том виде, в котором они оказались после наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Экспертами также установлено, что эффективные мероприятия по предотвращению или снижению влияния почвенной засухи на посевы подсолнечника отсутствовали.

Судом определением от 30.08.2013 г. по делу назначена экспертиза. Экспертами в заключении от 16.10.2013 г. установлено, что причиной снижения урожайности подсолнечника послужила как изреженность посевов, так и почвенная засуха. Как указали эксперты, если бы густота стояния растений была бы в норме, то урожайность была бы близка к застрахованной. Как указано в пункте 8.2.1. правил страхования, страхователь обязан соблюдать агротехнику возделывания застрахованной сельскохозяйственной культуры.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу N А12-14237/2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Глазкову Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 310345703300070) о признании договора страхования недействительным отменить.

Признать договор серии СХА/5100 N 010960349 от 11 мая 2012 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Глазковым Владимиром Викторовичем (ОГРНИП 310345703300070), недействительным.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глазкова Владимира Викторовича (ОРНИП 310345703300070) без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глазкова Владимира Викторовича (ОГРНИП 310345703300070) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу встречного искового заявления в размере 4 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глазкова Владимира Викторовича (ОГРНИП 310345703300070) в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин