Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 03АП-571/14

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

18 марта 2014 г.

Дело N А33-18569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Знак Елены Владимировны (истца) - Овинникова В.А. - представителя по доверенности от 26.04.2013;

от закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" (ответчика) - Долгих Н.Н. - председателя ликвидационной комиссии на основании протокола от 18.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" декабря 2013 года по делу N А33-18569/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

Знак Елена Владимировна, Пасюкевич Татьяна Еремеевна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Красноярский коммерческий центр" (ИНН 2461009721, ОГРН 1022401952660, далее - ЗАО "Красноярский коммерческий центр") о признании решения общего собрания акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" об утверждении ликвидационного баланса ЗАО "Красноярский коммерческий центр", составленного на 15.02.2013, оформленного протоколом от 15.02.2013, недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденного Постановлением Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 78, поскольку созданное общество по своей сути являлось разновидностью общества с ограниченной ответственностью, акции, которого не являлись ценными бумагами, представляли собой доли (паи). Указанное, по мнению заявителя, повлекло неправомерный вывод суда о наличии у Знак Елены Владимировны права оспаривать решение общего собрания акционеров.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал срок исковой давности не пропущенным.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Литвинцева С.В., поскольку суд признал ничтожной сделку купли-продажи акций, заключенную между ним и Знак Е.В.

Истец (Знак Елена Владимировна) направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От истца Пасюкевич Татьяны Еремеевны отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 31.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 06.03.2014.

Определением от 06.03.2014 судебное разбирательство отложено на 13.06.2014.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца (Знак Елены Владимировны) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец (Пасюкевич Татьяна Еремеевна), уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 31.01.2014 о принятии апелляционной жалобы, определения от 06.03.2014 об отложении судебного разбирательства, телефонограммы от 07.03.2014, а также путем размещения публичного извещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общим собранием учредителей акционерного общества закрытого типа "Красноярский коммерческий центр" 19.03.1991 подписан учредительный договор о создании общества. Согласно учредительному договору учредителями общества являлись 45 физических лиц, среди которых Худзюкова Елена Владимировна, доля в уставном капитале 4000 рублей.

Согласно свидетельству о заключении брака от 17.08.1991 серия IV-БА N 339134 между Знак Виталием Юрьевичем и Худзюковой Еленой Владимировной 17.08.1991 заключен брак, после заключения брака Худзюковой Елене Владимировне присвоена фамилия Знак.

Согласно пункту 3.1 учредительного договора акционерного общества закрытого типа "Красноярский коммерческий центр" уставный капитал общества образован в размере 460 тысяч рублей и состоял и 230 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 2000 рублей.

Устав акционерного общества закрытого типа "Красноярский коммерческий центр" зарегистрирован решением N 224 от 17.04.1991 Кировского районного исполнительного комитета Советов народных депутатов города Красноярска.

ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в качестве юридического лица зарегистрировано администрацией Кировского района города Красноярска 08.07.1997 за регистрационным номером 144. Согласно уставу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" общество создано в результате реорганизации акционерного общества закрытого типа "Красноярский коммерческий центр" путем преобразования в закрытое акционерное общество (в порядке приведения устава общества в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах").

В Единый государственный реестр юридических лиц 18.12.2002 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022401952660 о регистрации ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в качестве юридического лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 по делу N А33-11662/2008, принятым по иску Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю закрытое акционерное общество "Красноярский коммерческий центр" ликвидировано в связи с неоднократным, грубым нарушением закона, предусматривающего обязательную государственную регистрацию выпуска акций. Обязанности по ликвидации возложены на учредителя Пасюкевича Виктора Владимировича, которому предписано: произвести в четырехмесячный срок с момента принятия настоящего решения ликвидацию закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал в срок до 27.02.2010 представить доказательства опубликования информации о ликвидации юридического лица, копию утвержденного ликвидационного баланса и документ, подтверждающий внесение записи в государственный реестр о ликвидации закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2010 произведена замена ликвидатора закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр", обязанности по ликвидации закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" возложены на учредителей: Бондаря Владимира Адамовича, Гарифуллина Тахира Магсудовича, Долгих Наталью Николаевну.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2010, от 18.01.2011, от 15.08.2011, 18.04.2012 исполнение решения суда отсрочено до 15.12.2010, до 15.07.2011, до 15.03.2012, до 01.06.2012.

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 15.02.2013 акционеры: Гарифуллин Т.М., обладающий 6 акциями ЗАО "Красноярский коммерческий центр", Долгих Н.Н., обладающая 242,5 акциями ЗАО "Красноярский коммерческий центр", Бондарь В.А., обладающий 21 акцией ЗАО "Красноярский коммерческий центр", приняли решение об утверждении ликвидационного баланса ЗАО "Красноярский коммерческий центр" по состоянию на 15.02.2013 (т.1, л.д. 48).

Ссылаясь на то, что истцы являются акционерами ЗАО "Красноярский коммерческий центр", участия в общем собрания акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" 15.02.2013 не принимали, о проведении собраний обществом не уведомлялись, истцы обратились в суд с иском о признании решения общего собрания акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" об утверждении ликвидационного баланса ЗАО "Красноярский коммерческий центр", составленного на 15.02.2013, оформленного протоколом от 15.02.2013 г. недействительным.

Согласно регистрационному журналу ЗАО "Красноярский коммерческий центр", лицевому счету зарегистрированного лица N 40 у Знак Е.В. акции ЗАО "Красноярский коммерческий центр" отсутствуют; 21.07.2004 между Знак Е.В. (продавец) и Литвинцевым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 3 акций (т.1, л.д. 184-197, 207).

21.07.2004 Знак Е.В. составлено заявление об исключении из членов общества в связи с продажей акций (т.1, л.д. 208).

Знак Е.В. уволена из АОЗТ "ККЦ" Приказом N 1к от 06.12.1997.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2011 по делу N А33-9270/2011 признано право собственности Пасюкевич Татьяны Еремеевны на 9 акций ЗАО "Красноярский коммерческий центр".

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. Как следует из отзыва ответчика, о нарушении своего права Пасюкевич Т.Е знала 11 марта 2013 года, Знак Е.В. - 17 июня 2013 года (т.1, л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В предмет доказывания по требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров входит наличие статуса акционера у истца; факт проведения собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие акционера в собрании либо голосование им против принятия оспариваемого решения; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения собрания; существенный характер нарушения; ущемление прав и законных интересов истца. Решение может быть признано судом недействительным при установлении совокупности всех указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о нарушении порядка созыва общего собрания акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр", оформленного протоколом от 15.02.2013, поскольку доказательства направления Знак Елене Владимировне и Пасюкевич Татьяне Еремеевне уведомлений о проведении общего собрания ЗАО "Красноярский коммерческий центр" по вопросу об утверждении ликвидационного баланса ЗАО "Красноярский коммерческий центр" с указанием информации, предусмотренной статьей 52 Закона об акционерных обществах, ответчиком не представлено. Признавая за Знак Еленой Владимировной право на обжалование решения общего собрания акционеров, суд исходил из наличия у нее прав акционера, возникших при учреждении акционерного общества закрытого типа "Красноярский коммерческий центр" и недействительности сделки по отчуждению принадлежащих ей акций Литвинцеву С.В. Вывод о наличии у Пасюкевич Татьяны Еремеевны статуса акционера ЗАО "Красноярский коммерческий центр" суд первой инстанции сделал на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2011 по делу N А33-9270/2011.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденного Постановлением Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 78 (признано утратившим силу Постановлением Правительства РСФСР от 17 декабря 1999 года N 1402), под обращением ценных бумаг понимаются их купля и продажа, а также другие действия, предусмотренные законодательством РСФСР, приводящие к смене владельца ценных бумаг.

К выпуску и обращению на территории РСФСР допускаются только те ценные бумаги, которые прошли государственную регистрацию в Министерстве экономики и финансов РСФСР и получили в установленном порядке государственный регистрационный номер (пункт 6 указанного Положения).

Согласно пунктам 46, 50 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 25.12.1990 N 601 "Об утверждении Положения об акционерных обществах", действовавшего на момент учреждения акционерного общества закрытого типа "Красноярский коммерческий центр", общество может выпускать только именные акции, то есть держатели акций регистрируются в специальном реестре, который ведется в обществе. Каждое общество ведет реестр акционеров с обязательным включением в него следующих данных: количество и категории акций, дата приобретения, наименование (имя) и местонахождение (местожительство) акционера, номинальная стоимость и цена приобретения акций.

При этом, как указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", определяющей понятие размещение эмиссионных ценных бумаг (в том числе акций), при учреждении общества осуществляется не размещение акций, а распределение акций между учредителями общества.

Следовательно, права акционера у Знак (Худзюковой) Елены Владимировны возникли при учреждении общества и их наличие не зависело от наличия (отсутствия) регистрации выпуска акций.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 174-ФЗ), выпуски акций, размещенные до вступления в силу Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Документы для государственной регистрации указанных выпусков акций в соответствии с настоящим Федеральным законом должны быть представлены не позднее одного года со дня его вступления в силу, то есть не позднее 28.12.2004.

В силу пункта 1 статьи 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" обращение эмиссионных ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по делам, связанным с размещением и обращением акций" сделка, совершенная до регистрации решения о выпуске этих акций, является недействительной (ничтожной).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства государственной регистрации выпуска акций ЗАО "Красноярский коммерческий центр" отсутствуют (в связи с указанным нарушением закона в деятельности общества Арбитражным судом Красноярского края по делу от 27.10.2009 N А33-11662/2008 принято решение о ликвидации ЗАО "Красноярский коммерческий центр"), в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации любые сделки с акциями ЗАО "Красноярский коммерческий центр" не соответствуют закону, не влекут каких-либо правовых последствий.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между Знак Е.В. (продавец) и Литвинцевым С.В. (покупатель) договор купли-продажи трех акций от 21.07.2004 является ничтожным, в связи с чем Знак Елена Владимировна является акционером ЗАО "Красноярский коммерческий центр"

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно неправомерного применения к акционерному обществу закрытого типа "Красноярский коммерческий центр", а в последующем к ЗАО "Красноярский коммерческий центр" положений, относящихся к порядку выпуска и обращения ценных бумаг. Ответчик полагает, что созданное общество по своей сути являлось разновидностью общества с ограниченной ответственностью, акции которого не являлись ценными бумагами, представляли собой доли (паи).

Из материалов дела следует и обратного ответчиком не доказано, что в соответствии с учредительным договором акционерного общества закрытого типа "Красноярский коммерческий центр", его уставом в редакции от 19.03.1991, 15.09.1992, воля учредителей была направлена на создание именно акционерного общества. Доводы ответчика, основанные на коллизии норм права и отождествлении общества (товарищества) с ограниченной ответственностью и акционерного общества закрытого типа (статья 11 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности"), не исключают изложенные выводы суда, тем более, что в последующем акционерного общества закрытого типа "Красноярский коммерческий центр" было преобразовано в ЗАО "Красноярский коммерческий центр", а не в общество с ограниченной ответственностью.

Право собственности Пасюкевич Татьяны Еремеевны на 9 акций ЗАО "Красноярский коммерческий центр" признано решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2011 по делу А33-9270/2011, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из изложенного следует, что истцы по настоящему делу являлись акционерами на дату принятия обжалуемого решения общего собрания акционеров и не утратили данный статус на момент принятия решения по делу, в связи с чем обладают правом на обжалование решения общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов относится к компетенции общего собрания акционеров.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09 по делу N А82-15715/2006-10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Уставом ЗАО "Красноярский коммерческий центр" не предусмотрен иной способ уведомления акционера о проведении общего собрания акционеров.

Доказательства созыва общего собрания ЗАО "Красноярский коммерческий центр", в том числе направления уведомлений Знак Елене Владимировны и Пасюкевич Татьяне Еремеевне о проведении общего собрания ЗАО "Красноярский коммерческий центр" по вопросу об утверждении ликвидационного баланса ЗАО "Красноярский коммерческий центр" с указанием информации, предусмотренной статьей 52 Закона об акционерных обществах, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2013 года Пасюкевич Татьяной Еремеевной (в числе остальных заявителей) подписано заявление об оспаривании недействительного (незаконного) решения, незаконного действия налогового органа (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю) о регистрации регистрирующим органом недостоверного ликвидационного баланса; об исключении юридического лица ЗАО "Красноярский коммерческий центр" из Единого государственного реестра юридических лиц, на странице 10 которого приводятся доводы о недостоверности ликвидационного баланса, утвержденного 15.02.2013 членами ликвидационной комиссии Бондарем В.А., Гарифуллиным Т.М., Долгих Н.Н.(т.1, л.д. 102, 113).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2013 по делу N А33-3917/2013 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2013 года дела А33-3235/2013 и А33-3917/2013 объединены в одно производство. Делу присвоен номер дела А33-3235/2013 (судебные акты размещены в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru).

17 июня 2013 года представителем Знак Елены Владимировны, действующим на основании доверенности, Овинниковым В.А. подписано от ее имени исковое заявление о признании ликвидационного баланса ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр от 15.02.2012 неутвержденным (недостоверным); о признании незаконными действий ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" об утверждении ликвидационного баланса в нарушении прав учредителей ЗАО "Красноярский коммерческий центр" на участие в управлении обществом, предусмотренных статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, на страницах 10-11 которого содержатся доводы о недостоверности ликвидационного баланса, утвержденного 15.02.2013 членами ликвидационной комиссии Бондарем В.А., Гарифуллиным Т.М., Долгих Н.Н. В числе доводов искового заявления также указано на то, что при утверждении ликвидационного баланса должно проводиться общее собрание акционеров, о чем должны быть извещены акционеры акционерного общества, акционеры ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Долгих Н.Н., Гарифуллин Т.М., Бондарь В.А. без составления соответствующего протокола утвердили 15.02.2013 ликвидационный баланс (т.1, л.д. 90, 91).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2013 по делу N А33-10083/2013 исковое заявление принято к производству. Дело объединено с делом NА33-4349/2013 с присвоением номера дела А33-4349/2013.

Суд первой инстанции, признав срок исковой давности не пропущенным, согласился с доводом истцов о том, что о принятии оспариваемого решения им стало известно при рассмотрении дела N А33-12380/2013 11 сентября 2013 года (страницы 12-13 решения).

Согласно Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) истцом по делу N А33-12380/2013 являлся Новиков Денис Владимирович, ответчиком - Крюкова Надежда Александровна; дело рассмотрено без участия третьих лиц, решение принято 06 сентября 2013 года. Таким образом, истцы, не привлеченные к рассмотрению дела N А33-12380/2013, не могли узнать об оспариваемом решении в ходе его рассмотрения.

Из доводов искового заявления усматривается, что с протокол оспариваемого решения мог быть представлен ответчиком 11 сентября 2013 года при рассмотрении дела N А33-4349/2013. Тем не менее, указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что до указанной даты истцы не должны были знать о существовании и содержании данного протокола, в силу следующего.

Согласно исковым заявлениям Знак Елены Владимировны и Пасюкевич Татьяны Еремеевны по делам N А33-4349/2013 и N А33-3235/2013 одним из возражений относительно ликвидационного баланса, утвержденного 15.02.2013, является указание на факт лишения их как акционеров права на участия в общем собрании акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" по вопросу утверждения ликвидационного баланса.

В соответствии со статьей 89 Закона об акционерных обществах акционерное общество обязано хранить протоколы общих собраний акционеров.

Согласно статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять акционеры, и наличие у них прав участвовать в деятельности общества и, соответственно, быть в курсе принятых им решений, истцы, узнав об утверждении ликвидационного баланса членами ликвидационной комиссии и полагая нарушенным свое право на управление обществом, должны были направить в общество запрос о предоставлении протокола общего собрания акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр", которым утвержден ликвидационный баланс.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истцы по настоящему делу реализовали свое право на получение информации о наличии либо отсутствии протокола общего собрания акционеров об утверждении ликвидационного баланса от 15.02.2013.

С учетом изложенных норм суд апелляционной инстанции считает, что действуя разумно и добросовестно, истцы должны были узнать об оспариваемом решении (либо получить информацию об его отсутствии, что в дальнейшем позволило бы исчислять срок исковой давности с более поздней даты) не позднее истечения семи дней с даты обнаружения ими факта утверждения ликвидационного баланса. При отсутствии доказательств иного, такими датами являются даты подписания Пасюкевич Т.Е. заявления по делу N А33-3917/2013 (11 марта 2013 года), представителем Знак Е.В. искового заявления по делу N А33-10083/2013 (17 июня 2013 года). Соответственно, началом течения срока исковой давности для иска Пасюкевич Татьяны Еремеевны является 19 марта 2013 года, для иска Знак Елены Владимировны - 25 июня 2013 года.

Согласно оттиску штампа на исковом заявлении по настоящему делу исковое заявление получено нарочным 21 октября 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неприменении судом первой инстанции статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года по делу N А33-18569/2013 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении с апелляционной жалобой, подлежат взысканию со Знак Елены Владимировны и Пасюкевич Татьяны Еремеевны в пользу закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" в равных долях.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края 18 декабря 2013 года по делу N А33-18569/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Пасюкевич Татьяны Еремеевны, Знак Елены Владимировны в пользу закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по 1000 рублей 00 копеек с каждой.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин