Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 08АП-459/14

город Омск

18 марта 2014 г.

Дело N А75-7762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-459/2014) общества с ограниченной ответственностью "Антур" в лице конкурсного управляющего Москаленко Юлии Валерьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2013 года по делу N А75-7762/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Антур" (ОГРН 1068622010698, ИНН 8622012623) к индивидуальному предпринимателю Турчененко Анжеле Владимировне (ОГРНИП 307862204000033, ИНН 862201779045) о взыскании 2 319 630 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Антур" в лице конкурсного управляющего Москаленко Юлии Валерьевны - Старушина М.С. (по доверенности от 10.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

от индивидуального предпринимателя Турчененко Анжелы Владимировны - Семянникова А.П. (по доверенности от 21.11.2013 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антур" (далее - ООО "Антур", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Турчененко Анжеле Владимировне (далее - ИП Турчененко А.В., ответчик) о взыскании 1 940 593 руб. 58 коп задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 379 036 руб. 98 коп. Также заявлено ходатайство о взыскании процентов по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2013 по делу N А75-7762/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Турчененко А.В. в пользу ООО "Антур" 127 руб. 04 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ИП Турчененко А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 01 руб. 89 коп. Взыскал с ООО "Антур" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 596 руб. 26 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Антур" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Антур" указывает, что акт взаимозачета от 31.03.2011 является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий. Полагает, что суд не дал правовую оценку акту взаимозачета от 31.03.2011 на предмет его заключенности. По мнению истца, условия акта взаимозачета не позволяют определить основание возникновения обязательств, по которым производится зачет, акт не содержит ссылок на конкретные счета-фактуры, накладные, на основании которых возникла задолженность, то есть стороны не достигли соглашения о предмете договора, что свидетельствует о незаключенности соглашения о зачете.

От ИП Турчененко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи дизельного топлива от 15.03.2011 N 3, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить покупателю продукцию по номенклатуре, количеству и ценам, которые указаны в Спецификации, а покупатель оплатить поставленную продукцию.

Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

В силу пункта 4.1 стоимость договора определяется в соответствии со спецификацией к договору. Фома оплаты - взаимозачет: в счет погашения задолженности продавца перед покупателем на сумму приобретаемой продукции (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 7.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Антур" поставило в адрес ИП Турчененко А.В. дизтопливо, что подтверждается товарными накладными N 5 от 31.01.2011, N 8 от 31.03.2011, подписанными представителями обеих сторон и скрепленные печатями организаций.

Как отмечает истец, ИП Турчененко А.В. до настоящего времени поставленный товар не оплачен.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленный в дело договор N 3 от 15.03.2011 сведения о наименование, количестве и стоимости товара не содержит.

В подтверждение факта поставки в адрес ответчика товара (дизтоплива) в дело представлены товарные накладные N 5 от 31.01.2011, N 8 от 31.03.2011, подписанные ИП Турчененко А.В. в отсутствии замечаний к объемам, качеству и срокам поставки, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене товара.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта, в связи с чем, сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, регламентируемые соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

Податель жалобы наличие договорных отношений с истцом, квалифицируемых разовой сделкой купли-продажи (поставки), не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что в связи с принятием ИП Турчененко А.В. поставленного истцом в согласованном объеме товара, ООО "Антур" выставлены к оплате счета-фактуры на сумму 1 940 593 руб. 58 коп.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ИП Турчененко А.В., возражая против обоснованности предъявленных к нему истцом требований, указал на наличие в деле подписанного обеими сторонами акта взаимозачета от 31.03.2011, подтверждающего факт зачета взаимных требований на сумму 1 940 593 руб. 58 коп.

Поддерживая позицию ИП Турчененко А.В., основанную на совокупности имеющихся в деле доказательств, коллегия суда исходит из следующего.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, проведение зачета встречных требований, согласно статье 410 ГК РФ, оформляется двухсторонним соглашением либо по заявлению одной стороны, в которых должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства

При определении формы для проведения взаимозачета необходимо руководствоваться требованиями к первичным документам, изложенными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В частности, такой документ должен быть подписан лицами, уполномоченными выступать от имени организации, заявившей о зачете, и скреплен печатью организации. Второй экземпляр документа передается другой стороне. Сторона, заявившая о зачете, должна располагать подтверждением получения документа о зачете другой стороной.

С учетом изложенного, для зачета достаточно заявления одной стороны, которое может быть оформлено актом сверки, актом взаиморасчетов, в виде письменного уведомления в произвольной форме, актом взаимозачета.

Акт взаимозачета составляется на основании данных бухгалтерского учета организаций. В нем стороны констатируют образовавшуюся задолженность с указанием данных, позволяющих установить обязательство.

Предметом акта взаимозачета от 31.03.2011 является зачет встречных требований сторон на сумму 1 940 593 руб. 58 коп.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования акта взаимозачета от 31.03.2011 усматривается намерение сторон прекратить обязательство по оплате товара, поставленного на основании договора N 3 от 15.03.2011 купли-продажи дизельного топлива. Оспариваемый истцом акт взаимозачета содержит сведения, как об обязательствах, так и сумме подлежащих зачету.

В подтверждение суммы, подлежащей зачету, ответчиком в дело представлены акт сверки взаимных расчетов за период с января 2009 года по март 2011 года, акт сверки за период 1 квартал 2011 года, в которых изложены взаимные обязательства сторон.

В частности, в составе встречных требований ИП Турченеико А.В. и ООО "Антур" учтены: задолженность ИИ Турченеико А.В. перед ООО "Антур", включающаяся в себя продажу 5 от 31.01.2011 в размере 9 856 руб. 80 коп, продажу 8 от 31.03.2011 в размере 1 930 736 руб. 78 коп, что соответствует поставке по товарным накладным на основании договора N 3 от 15.03.2011.

При этом задолженность ООО "Антур" перед ИП Турченеико А.В. включает: перевод средств от 01.11.2010 в размере 500 000 руб по договору займа N 1 от 01.11.2010, перевод средств от 02.11.2010 в размере 500 000 руб. по договору займа N 2 от 02.11.2010, перевод средств от 04.11.2010 в размере 500 000 руб. по договору займа N 3 от 04.11.2010, перевод средств от 05.11.2010 в размере 500 000 руб. по договору займа N 4 от 05.11.2010.

Также в дело представлены договоры займа N 1 от 01.11.2010, N 2 от 02.11.2010, N 3 от 04.11.2010, N 4 от 05.11.2010 и квитанции к приходным кассовым ордерам N 61 от 01.11.2010, N 62 от 02.11.2010, N 63 от 04.11.2010, N 64 от 05.11.2010 подтверждающие приход в кассу ООО "Антур" от ИП Турчененко А.В. денежных средство по заключенным между истцом и ответчиком договорам займа.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сумма, произведенного сторонами зачета, указанная в акте взаимозачета от 31.03.2011, соответствует размеру имеющейся у ответчика перед истцом задолженности, отраженной в актах сверки, при подписании которых истец подтвердил наличие на стороне ООО "Антур" задолженности по договорам займа.

Акты сверки истцом в установленном порядке не оспорены.

Акт взаимозачета от 31.03.2011 в совокупности с актами сверки, договорами займов и квитанциями к приходному кассовому ордеру содержат ясное и недвусмысленное волеизъявление ответчика на прекращение зачетом в порядке статьи 410 АПК РФ конкретных обязательств, идентифицированных в установленном законом способом.

Указание в указанных документах (акты сверки) сумм долга позволяет определить, прекращение каких именно встречных однородных обязательств истца входит в зачет как односторонней сделки, на существовании которой настаивает ответчик.

Неопределенности в идентификации встречных обязательств, которые подлежат прекращению на основании состоявшегося зачета, коллегией суда не усматривается, поскольку из буквального толкования актов сверки следует, что стороны в акте взаимозачета зачли требования ИП Турчененко А.В. к ООО "Антур", возникшие из договоров займа N 1 от 01.11.2010, N 2 от 02.11.2010, N 3 от 04.11.2010, N 4 от 05.11.2010.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о надлежащем согласовании сторонами прекращающихся соглашением обязательств, что свидетельствует о действительности и заключенности акта взаимозачета от 31.03.2011, волеизъявление сторон которого было направлено на погашение встречных требований.

Таким образом, с учетом произведенного между сторонами зачета требований, соответствующая задолженность ИП Турчененко А.В. перед ООО "Антур" за взыскиваемый период по обязательствам, вытекающих из договора поставки N 3 от 15.03.11 на сумму 1 940 593 руб. 58 коп считается погашенной.

При таких обстоятельствах, коллегия суда соглашается с выводами суда об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Помимо изложенного, отклоняя доводы истца о ничтожности акта взаимозачета от 31.03.2011, коллегия суда отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 06.05.2011 по делу N А75-3192/2011 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Антур" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 01.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Антур" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Антур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Москаленко Ю.В.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статья 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в частности, арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 1 Постановления от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по этому поводу разъяснено: судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Между тем, в материалах дела сведения о вступивших в законную силу судебных актах о признании зачета недействительным отсутствуют, вследствие чего, изложенная подателем жалобы позиция о ничтожности сделок аналогичной категории является несостоятельной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 379 036 руб. 98 коп, начисленных за период с 02.02.2011 по 13.08.2013 (по товарной накладной от 31.01.2011), с 02.04.2011 по 13.08.2013 (по товарной накладной от 31.03.2011).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В данном случае обязательства сторон считаются прекращенными зачетом с 01.04.2011 (момент наступления более позднего срока исполнения одного из подлежащих зачету обязательств по оплате товара по товарной накладной от 31.03.2013).

Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции не может быть признано обоснованным начисление истцом процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.04.2011 по 13.08.2013.

Согласно пункту 2 совместного постановления Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что на день исполнения денежного обязательства (01.04.2011) учетная ставка банковского процента равнялась 8% годовых, установленная с 28.02.2011 (Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У), суд применяет данную ставку при расчете процентов.

На основании вышеизложенного обоснованная сумма процентов за период с 04.02.2011 по 31.03.2011 (период пользования чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по товарной накладной от 31.01.2011), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 127 руб. 04 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2013 года по делу N А75-7762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич