Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 14АП-11864/13

г. Вологда

18 марта 2014 г.

Дело N А13-8465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" Беловой Н.М. по доверенности от 26.12.2013, от общества с ограниченной ответственность "Череповецсетьстрой" Сагалова Л.Б. по доверенности от 03.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2013 года по делу N А13-8465/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал" (ОГРН 1023501260870; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецсетьстрой" (ОГРН 1043500271506; далее - Общество) о признании договора субподряда от 31.10.2011 ничтожным.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество не выполняло строительные работы по договору субподряда от 31.10.2011, поскольку между Предприятием и Обществом 21.10.2011 был заключен договор подряда, предметом которого явились работы, аналогичные указанным в договоре субподряда. Заказчиком и подрядчиком по выполнению всего объема работ на одном объекте выступало одно и тоже лицо - Предприятие, то есть оснований в заключении двусторонних сделок по одному и тому же предмету не имелось.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 21.10.2011 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: строительство магистрального коллектора (хозяйственно-бытовая канализация) по улице Рыбинская в городе Череповце диаметром 500 мм, протяженностью 156 м в соответствии с инвестиционной программой Предприятия, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых строительно-монтажных работ определена на основании сметы N 3-1и на момент подписания договора составляет 1 834 271 руб. 50 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 279 804 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: 24 октября 2011 года;

- окончание работ: 26 декабря 2011 года.

Пунктом 2.4 договора подрядчику предоставлено право привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков).

Между Обществом (подрядчик) и Предприятием (субподрядчик) 31.10.2011 заключен договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по вышеуказанному объекту, а подрядчик взял на себя обязательства оплатить их в соответствии с условиями договора. Срок выполнения работ с 24.10.2011 по 26.12.2011.

Полагая, что оспариваемая сделка (договор субподряда) совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, является мнимой в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу является вопрос, были ли заключены спорные договоры с намерением создания соответствующих правовых последствий.

Судом первой инстанции установлено, что договор субподряда на выполнение строительных работ от 31.10.2011 сторонами исполнен, воля сторон сделки была направлена на достижение предусмотренных ей правовых последствий, правовые последствия, присущие данной сделке, фактически для сторон наступили.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71-а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" установлено, что акты формы КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, справки формы КС-3 - для учета стоимости фактически выполненных работ и затрат в капитальном строительстве.

Из материалов дела следует, что стороны договора субподряда подтвердили факт выполнения работ, подписав акты формы КС-2 и справку формы КС-3, а также произведя расчеты по нему.

Как следствие, Предприятие, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, не доказало, что обе стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что работы по договору подряда от 21.10.2011 не выполнялись в связи с заключением договора субподряда от 31.10.2011.

Поскольку истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и каким образом признание судом договора субподряда ничтожной (мнимой) сделкой может восстановить его нарушенные права, учитывая, что обязательства сторон по оспариваемому договору субподряда на момент рассмотрения дела исполнены, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2013 года по делу N А13-8465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина