Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 17АП-1047/14

г. Пермь

18 марта 2014 г.

Дело N А60-31684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от истца ООО "ИНСВАРКОМ" - не явились;

от ответчика ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" - Бровченко Н. В., доверенность от 12.12.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ИНСВАРКОМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2013 года, принятое судьей Сергеевой М. Л.

по делу N А60-31684/2013

по иску ООО "ИНСВАРКОМ" (ОГРН 1077847332210, ИНН 7814371977)

к ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" (ОГРН 1106670006211, ИНН 6670285306)

третье лицо: ООО "Деловые линии",

о взыскании долга, пени за просрочку оплаты товара,

установил:

ООО "ИНСВАРКОМ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" (далее также - ООО ТД "Комплексные поставки", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 4-10-24/02 от 01.03.2010 в размере 762 019 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 31 639 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 873 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 (резолютивная часть от 18.12.2013) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" в пользу ООО "ИНСВАРКОМ" основного долга в размере 290 665 руб. 30 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 17 499 руб. 30 коп.

Также с ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" в пользу ООО "ИНСВАРКОМ" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 11 545 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ИНСВАРКОМ" с решением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая вывод суда о недоказанности истцом факта поставки по товарным накладным N 9065 от 29.11.2012, N 9388 от 11.12.2012 в том количестве, которое в них указано, апеллянт указывает на то, что ответчиком товар по названным накладным принят, оплачена его доставка, претензий по количеству и качеству не поступало.

Ответчик, возражая относительно доводов жалобы, в отзыве указал на то, что факт передачи и получения товара истцом не доказан, соответственно, основания для удовлетворения соответствующей части иска у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ООО "ИНСВАРКОМ" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" (покупатель) был заключен договор поставки N 4-10-24\02, по условиям которого (п. 1.1), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, являющуюся собственностью поставщика, свободную от притязаний третьих лиц, именуемую в дальнейшем "Товар", в количестве, по цене и в сроки, определяемые настоящим Договором и Спецификациями к нему, либо в соответствии с выставленными Поставщиком счетами на оплату, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Истец, ссылаясь на то, что обязанность по поставке товара выполнена им должным образом, в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 054 663 руб. 70 коп., однако обязанность по его оплате ответчиком должным образом не исполнена, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой истцом части, исходил из того, что надлежащих доказательств факта принятия покупателем товара по товарным накладным N 9065 от 29.11.2012, N 9388 от 11.12.2012 в том количестве, которое в них указано, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование спорной части заявленного требования, истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 9065 от 29.11.2012 на сумму 286 365 руб., N 9388 от 11.12.2012 на сумму 184 988 руб. 70 коп., которые со стороны ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" не подписаны, соответственно надлежащим доказательством факта поставки не являются и не свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательств по оплате поименованного в них товара.

Иных доказательств, свидетельствующих о поставке в адрес ответчика спорной партии товара, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на факт оплаты доставки спорной партии товара несостоятельны, самого факта принятия товара ответчиком не подтверждают.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из сопоставления накладных, оформленных поставщиком, и накладных, оформленных перевозчиком, следует, что количество, наименование и вес товара отличаются, в связи с чем. сделать достоверный вывод о том, в каком размере получен товар и какой товар невозможно, соответственно названные документы, также не влекут для ответчика обязанностей по оплате.

На основании изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств факта поставки спорной партии товара, правовых оснований для удовлетворения соответствующей части иска у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены верно, с учетом представленных доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают и об их ошибочности не свидетельствуют.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого судебного акта,судом апелляционной инстанции не установлено

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года по делу N А60-31684/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О. Н. Чепурченко