Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 17АП-903/14

г. Пермь

18 марта 2014 г.

Дело N А50-17899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Актион": Суперека П.В., представитель по доверенности N 7 от 21.06.2013,

от ответчика, Муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район Пермского края" в лице Финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края: не явились,

от третьего лица, Горнозаводское МУП "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район Пермского края" в лице Финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2013 года по делу N А50-17899/2013

принятое судьей А.А. Неклюдовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актион" (ОГРН 1127747178008, ИНН 7722792693)

к Муниципальному образованию "Горнозаводский муниципальный район Пермского края" в лице Финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902174792, ИНН 5934050202)

третье лицо: Горнозаводское МУП "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства",

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актион" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с иском к Муниципальному образованию "Горнозаводский муниципальный район Пермского края" в лице Финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 375 419 руб. 04 коп., начисленных за период с 17.09.2010 по 16.09.2013 в связи с просрочкой исполнения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N 17АП-6663/07 на основании ст. 395 ГК РФ (л.д. 4-5 т.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 года исковое заявление принято, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Горнозаводское МУП "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (л.д.1-3 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2013 года (резолютивная часть от 09 декабря 2013 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 15 375 419 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 99 877 руб. 10 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 38-43 т.2).

Ответчик с решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Полагает, что исковые требования истцом предъявлены по истечении срока исковой давности. Отмечает, что истец обратился с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, взысканную по решению суда от 02.10.2007, только 16.09.2013, то есть про истечение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу с учетом прерывания срока в связи с обращением за взысканием процентов и принятыми судебными актами по делам N А50-4954/2009 от 24.09.2009и N А50-42085/2009 от 03.03.2010.

Заявитель ссылается и на то, что судом необоснованно отклонена ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 482/11, поскольку настоящее дело имеет схожие обстоятельства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А50-12159/2005.

Ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, признанное несостоятельным (банкротом) Горнозаводское Муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Гордеева М.Л. обратилось в Арбитражный суд Пермского края на основании статей 56, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с иском о взыскании с Муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" в порядке субсидиарной ответственности 66.954.880 руб. 82 коп. (36.785.900 руб. основного долга и 30.168.980 руб. 82 коп. финансовых санкций).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007 (судья Бородулина В. Р.) исковые требования удовлетворены частично, в пользу Горнозаводского Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" взыскано 41 758 900 руб., в том числе 36 758 900 руб. - в счет погашения задолженности по основному долгу и 5 000 000 руб. в счет погашения финансовых санкций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007 по делу N А50-10086/2007-Г16 изменено, в пользу Горнозаводского Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" Пермского края за счет казны муниципального образования взыскано 62 590 147 руб. 82 коп. (л.д. 15-25 т. 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 произведена замена взыскателя по делу N А50-10086/2006 Горнозаводского УП "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Актион" в части взыскания денежных средств в размере 61 796 147 руб. 80 коп. (л.д. 26-30 т. 1).

Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по оплате, взысканной по указанному выше судебному акту задолженности в полном объеме, явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2010 по 16.09.2013 в сумме 15 375 419 руб. 04 коп. (л.д. 11 т.1).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд обоснованно исходил из доказанности заявленных требований, отсутствия доказательств полной оплаты задолженности, а также из отсутствия оснований для применения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен вступившим в законную силу судебным актом, который в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным, следовательно, данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего иска.

Так, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007 по делу N А50-10086/2007-Г16 изменено, в пользу Горнозаводского Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" Пермского края за счет казны муниципального образования взыскано 62 590 147 руб. 82 коп. (л.д. 15-25 т. 1).

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2009 по делу N А50-4954/2009 с ответчика в пользу третьего лица взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2007 по 01.04.2009 в размере 12 205 078 руб. 74 коп. (л.д. 95-99 т.1). Определением от 02.08.2013 произведена замена взыскателя - третьего лица на истца по настоящему делу (л.д. 100-102 т.1). Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 с ответчика в пользу третьего лица взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2009 по 01.12.2009 в размере 3 755 408 руб. 87 коп. (л.д. 103-108 т. 1). Определением от 31.07.2013 произведена замена взыскателя на истца по настоящему делу (л.д. 109-112 т.1).

Как следует из материалов дела, ответчик производил частичную оплату задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 975 от 07.04.2011 на сумму 100 000 руб., N 474 от 21.10.2011 на сумму 100 000 руб., N 698 от 13.04.2012 на сумму 94 000 руб., N 705 от 07.08.2012 на сумму 100 000 руб., N 880 от 14.12.2012 на сумму 100 000 руб.N 35 от 27.03.2013 на сумму 100 000 руб. (л.д. 67-72 т.1). Неоплаченная задолженность на момент обращения истца с настоящим иском в суд составила 61 796 147 руб. 82 коп.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 17.09.2010 по 16.09.2013 с учетом указанных выше оплат. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате задолженности, взысканной по указанному выше судебному акту, является обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

По правилам статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу требований пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Кодекса).

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Кодекса ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 23 названного постановления также разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С учетом обращения истца в арбитражный суд с иском 16.09.2013, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2010 по 16.09.2013 не истек.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 482/11 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2013 года не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2013 года по делу N А50-17899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов