Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 13АП-3789/14

г. Санкт-Петербург

18 марта 2014 г.

Дело N А56-64826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Мартынова Е.А., доверенность от 05.08.2013

от ответчика (должника): не яв., извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3789/2014) ООО "Альфа Стройсервис на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-64826/2013 (судья Дашковская С.А.),

истец: Закрытое акционерное общество "САТУРН"

ответчики: Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис", Марченко Александр Валерьевич

о взыскании

установил:

ЗАО "САТУРН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Альфа Стройсервис" и Марченко Александру Валерьевичу о взыскании солидарно 396 823 руб. 66 коп. основного долга и 92 315 руб. 08 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, исчисленных по состоянию на 17.10.2013, по договору поставки от 07.11.2009 N 2010/80.

Решением от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис" обжаловало решение в части взысканных процентов в апелляционном порядке, считая его в этой части незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, с уменьшением размера взыскиваемых солидарно с ответчиков процентов до суммы 22000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Между истцом и ООО "Альфа Стройсервис" 07.11.2009 был заключен договор поставки N 2010/80, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ООО "Альфа Стройсервис" (покупателю), а последний - принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого указываются в счете поставщика и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что в период с 17.04.2013 по 24.05.2013 истец передал ответчику товар общей стоимостью 396 823 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными; в соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 09.08.2012) полученный товар подлежал оплате в течение 30 календарных дней с момента поставки; товар поставлялся на условиях коммерческого кредита: по истечении срока предоставленной отсрочки покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара; исполнение обязательств покупателя обеспечено поручительством Марченко А.В., являющегося единственным участником ООО "Альфа Стройсервис", в соответствии с договором поручительства от 09.08.2012 N 2010/80П, предусматривающим солидарную ответственность названного лица по обязательствам покупателя по договору; обязанности покупателя по оплате товара в установленный договором срок исполнены не были.

Установив данные обстоятельства. суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 516, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора о размере процентов по коммерческому кредиту (пункт 3.2.1 договора).

В жалобе ООО "Альфа Стройсервис" не оспаривает факт поставки товара в указанной истцом сумме и неисполнение своих обязательств по оплате поставленного товара. Податель жалобы ссылается на то. что размер процентов рассчитал истцом неправильно и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера ответственности.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого заявления от ответчика не поступало.

Кроме того, в настоящем случае, как следует из условий договора, проценты начисляются на сумму займа в соответствии с условиями о коммерческом кредите.

В силу п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Таким образом, в соответствии с п. 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-64826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова