Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 14АП-1220/14

г. Вологда

18 марта 2014 г.

Дело N А66-13032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоренс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2013 года по делу N А66-13032/2013 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022301436673; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лоренс" (ОГРН 1026940512004; далее - Общество) о взыскании с ответчика 46 915 руб. ущерба.

Исковое заявление Учреждения принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Учреждения взыскано 46 918 руб. в счет возмещения ущерба и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- владельцем транспортного средства является Тарвардиев Х.Ф., следовательно, ответственным лицом за возмещение вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, ответчик не является;

- суд первой инстанции неправомерно вернул отзыв на исковое заявление, посчитав его поданным с нарушением сроков, установленных определением от 15.11.20013. Отзыв в суд первой инстанции направлен ответчиком в суд 12.12.2013, при этом срок для представления доказательств установлен судом до 27.12.2013.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Учреждение в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 31.10.2012 на пункте весового контроля СПВГК 4, расположенном на федеральной автомобильной дороге М-27 Джугба - Сочи 125+550 км при измерении весовых параметров, транспортного средства МАЗ 6516А9-321, госномер А 838 ОХ 69, принадлежащего ответчику, было выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы по тягачу.

По данному факту государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, при участии водителя транспортного средства Алиева М.О. составлен акт от 31.10.2012 N 1778 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, подписанный водителем транспортного средства без замечаний.

На основании Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, при составлении акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось государственным инспектором произведен расчет ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге М-27 Джугба - Сочи 125+550 км. Согласно акту от 31.10.2012 N 1778 размер ущерба составил 46 915 руб.

При разрешении спора в претензионном порядке, истец направил в адрес ответчика требование о возмещении причиненного ущерба, однако требования истца остались без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить сумму ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил N 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Материалами дела, а именно: актом от 31.10.2012 N 1779, надлежаще подтвержден факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда, выразившиеся в несанкционированном проезде и провозе груза с превышением допустимых весовых и (или) габаритных параметров, транспортным средством МАЗ 6516А9-321, госномер А838 ОХ 69, принадлежащим ответчику (факт принадлежности указанного транспортного средства ответчику подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства), в результате чего, федеральной автомобильной дороге М-27 Джугба - Сочи, согласно акту, был причинен ущерб на сумму 46 915 руб.

Расчет ущерба был произведен электронной системой в соответствии с Постановлением N 934.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком причиненного ущерба истцу в сумме 46 915 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что владельцем транспортного средства является Тарвардиев Х.Ф., которому автомобиль с государственным номером А839ОХ69 передан в аренду по договору от 25.10.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный. Факт принадлежности транспортного средства Обществу надлежащим образом подтвержден свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в суд первой инстанции документы, подтверждающие факт передачи автомобиля в аренду Тарвардиеву Х.Ф.

Законом N 257-ФЗ установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно вернул отзыв на исковое заявление с приложенными документами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением от 15.11.2013 суд предложил ответчику в срок до 06.12.2013 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылками на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В срок до 27.12.2013 стороны были вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик представил отзыв на иск только 12.12.2013.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность представления поступивших в суд документов в установленный судом срок (до 06.12.2013).

В связи с этим суд первой инстанции определением от 17.12.2013 в порядке статьи 228 АПК РФ правомерно вернул поступившие от ответчика документы.

С жалобой в обоснование своей позиции ответчик представил в апелляционную инстанцию копию договора аренды транспортного средства с экипажем от 25.10.2012, акта приема-передачи транспортных средств с экипажем по договору аренды от 25.10.2012 от 28.10.2012.

Однако в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанные документы, приложенные к жалобе, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Помимо вышеуказанного апелляционный суд считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется путевой лист и командировочное удостоверение, выданное Обществом, в том числе на водителя Алиева М.О., что опровергает довод ответчика о том, что автомобиль им не использовался, а был передан в аренду иному лицу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2013 года по делу N А66-13032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоренс" - без удовлетворения.

Судья

А.В. Романова