Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 19АП-4542/13

г. Воронеж

12 марта 2014 г.

Дело N А08-606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Щёголевой Т.И., Якуниной О.В.,

при участии:

от Назаренко А.Е.: Рожков И.В., действующий на основании доверенности N б/н, от 27.05.2013 г., паспорт РФ,

от ИП Окунева А.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаренко А.Е. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2013 г. об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А08-606/2013,

по заявлению Назаренко А.Е. о включении в реестр требований кредиторов ИП Окунева А.Ф. требования в размере 621 855,46 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Окунева А.Ф. (ОГРНИП 304312304200029, ИНН 312303947840),

УСТАНОВИЛ:

Назаренко Алексей Евгеньевич (далее - Назаренко А.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Окунева Александра Федоровича (далее - ИП Окунева А.Ф., должник) 621 855,46 руб., из которых 575 111, 46 руб. - основной долг, 46 744 руб. - проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2013 г. в удовлетворении заявления Назаренко А.Е. отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Назаренко А.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указывает на то, что Назаренко А.Е., как поручитель, частично исполнивший свое обязательство перед кредитором за должника, в силу закона приобрел не только права требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Окунева А.Ф. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Назаренко А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 26.02.2014 г. суд объявлял перерыв до 05.03.2014 г. (01.03.2014 г. и 02.03.2014 г. - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Назаренко А.Е., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2013 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 г. между ЗАО "ЮниКредитБанк" ("Банк") и ООО "Бизнес Коммерц "Групп" ("Заемщик") было заключено Соглашение N 105/0016L/11, согласно которому заемщику предоставляется кредит для пополнения оборотного капитала в сумме 5 000 000 руб. РФ на срок 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания Соглашения.

Согласно п. 5.2. Соглашения стороны устанавливают процентную ставку в размере 11% процентов годовых.

15 августа 2011 года решением единственного участника ООО "Бизнес Коммерц "Групп" одобрено в соответствии с требованиями ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" совершение обществом крупной сделки - заключение с ЗАО "Международный Московский Банк" соглашения о предоставлении кредита в рублях.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий соглашения Банком были заключены договоры поручительства N 105/0042Z/11 от 15.08.2011 г. с Окуневым А.Ф. (должник по настоящему делу), N 105/0043Z/11 от 15.08.2011 г. с Окуневой Т.А., N 105/0058Z/11 от 08.11.2011 г. с Назаренко А.Е.

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства поручитель безотзывно обязуется солидарно с Заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку Заемщиком по Соглашению, если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту (п. 2 договоров поручительства).

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по возврату кредита в установленные Соглашением сроки, ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось с письмом от 18.06.2012 г. к поручителю - Назаренко А.Е., в котором потребовало в соответствии с условиями договора поручительства осуществить выплату в счет погашения задолженности по кредиту в размере 1 540 334, 04 руб. в течение 3-х рабочих дней со дня получения требования (л.д.60).

Назаренко А.Е. по платежным поручениям N 561 от 25.05.2012 г. и N 501 от 18.06.2012 г. перечислил ЗАО "ЮниКредитБанк" за ООО "Бизнес Коммерц "Групп" соответственно 185 000 руб. и 1 540 334, 40 руб., а всего 1 725 334,4 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2013 г. по делу N А08-606/2013 в отношении ИП Окунева А.Ф. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Винников Ф.Ф.

Сведения о введении в отношении ИП Окунева А.Ф. процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 60 от 06.04.2013 г.

Ссылаясь на то, что к нему как к поручителю, исполнившему частично обязательство, в силу статьи 365 ГК РФ перешли права, принадлежащие кредитору, Назаренко А.Е. обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Окунева А.Ф. (другого поручителя) с настоящим заявлением.

При этом Назаренко указывает на то, что доля, приходящаяся на каждого из поручителей по Соглашению N 105/0016L/11 от 15.08.2011 г., подлежащая возмещению в связи с частичным исполнением им солидарной обязанности в соответствии с приведенным расчетом, составляет 575 111,46 руб. (1 725 334,4: 3), сумма процентов за пользование кредитом за период с 18.06.2012 г. по 13.03.2013 г. составляет 46 744 руб.,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии регрессного требования к другим поручителям и применении правил ст. 325 ГК РФ, поскольку в данном случае были заключены отдельные договоры поручительства, без установления волеизъявления поручителей на совместное обеспечение исполнения обязательства.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.223 АПК, п.1 ст.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований Назаренко А.Е. ссылается на то, что им, как поручителем, были частично исполнены обязательства заемщика - ООО "Бизнес Коммерц "Групп" по Соглашению N 105/0016L/11 от 15.08.2011 г. в размере 1 725 334,4 руб., что подтверждается платежными поручениями N 561 от 25.05.2012 г. и N 501 от 18.06.2012 г.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

В соответствии с п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предписывает суду квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в данном случае были заключены отдельные договоры поручительства, без установления волеизъявления поручителей на совместное обеспечение исполнения обязательства, в связи с чем, отсутствует регрессные требования к другим поручителям и применение правил ст. 325 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Переход права требования от кредитора к поручителю в силу закона - статьи 365 Гражданского кодекса - происходит по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, при исполнении поручителем (Назаренко А.Е.) обязательства заемщика (ООО "Бизнес Коммерц "Групп") перед ЗАО "ЮниКредитБанк" в соответствующей части обязательство заемщика в этой части не прекратилось, и право требования по нему в исполненной части перешло к Назаренко А.Е. в силу прямого указания закона.

Кроме того, согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанное правило не противоречит положениям Гражданского кодекса, регулирующим отношения по поручительству. Подробный анализ норм статьи 365 Кодекса свидетельствует об отсутствии ограничительного их толкования, то есть запрета перехода к поручителю других прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, не существует.

Иное при наличии нескольких поручителей способствовало бы несоблюдению договорной дисциплины, поскольку позволяло бы им уклоняться от исполнения принятых на себя обязанностей.

На обоснованность такого правового подхода указывает правоприменительная практика ВАС РФ, в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 1964/12.

В вышеназванном Постановлении Президиума (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам) также указано, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 ГК РФ, не могут быть применены.

Вместе с тем, как разъясняется в пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Принимая во внимание вышеизложенное, Назаренко А.Е., как поручитель, исполнивший обязательство за должника (ООО "Бизнес Коммерц "Групп"), вправе предъявить свои требования как к должнику, так и к другому поручителю, причем как совместно, так и по отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2013 г. отменить, установить требования Назаренко А.Е. в размере 621 855,46 руб. и включить в реестр требований кредиторов ИП Окунева А.Ф. в состав третьей очереди 575 111,46 руб. основного долга, 46 744 руб. процентов за пользование кредитом по соглашению N 105/0016L/11 от 15.08.2011 г. за период с 18.06.2012 г. по 13.03.2013 г. (на дату объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении ИП Окунева А.Ф. наблюдения).

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.3, п.4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2013 г. об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А08-606/2013 - отменить.

Установить требования Назаренко А.Е. в размере 621 855,46 руб. и включить в реестр требований кредиторов ИП Окунева А.Ф. в состав третьей очереди 575 111,46 руб. основного долга, 46 744 руб. процентов за пользование кредитом по соглашению N 105/0016L/11 от 15.08.2011 г. за период с 18.06.2012 г. по 13.03.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков