Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 19АП-626/14

г.Воронеж

17 марта 2014 г.

Дело N А48-357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: Тишиной Е.В., представителя по доверенности N 7/5774 от 26.12.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью "Метелица": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метелица" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2013 г. по делу N А48-357/2013 (судья Зенова С.В.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к Обществу с ограниченной ответственностью "Метелица" (ОГРН 1025700768940, ИНН 5751002113) об обязании освободить нежилое помещение площадью 218,4 кв.м, этаж 1, 2, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 60, 61, 62, 63, путем его фактической передачи Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла свободным от присутствия имущества и работников ответчика, а также передачи ключей от указанного помещения, и о взыскании 4400353 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее - УМИЗ Администрации г.Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Метелица" (далее - ООО "Метелица", ответчик, Общество) об освобождении нежилого помещения площадью 218,4 кв.м., этаж 1, 2, расположенного по адресу: Орловская область, город Орел, пл.Мира, д.3, лит.А, пом. 60, 61, 62, 63, путем его фактической передачи Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла свободным от присутствия имущества и работников ответчика, а также передачи ключей от указанного помещения и взыскании с ответчика 3804685 руб.63 коп. убытков (упущенной выгоды), образовавшихся в период с марта 2011 года по 12 сентября 2012года включительно.

Помимо названного, истец просит взыскать с ответчика 554377 руб.97 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым муниципальным помещением с 13.09.2012 г. по 30.11.2012 г. и 41289 руб.61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 г. по 25.10.2013 г. Истец просит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 554377 руб.97 коп. (сумму неосновательного обогащения) с 26.10.2013 г. по день исполнения денежного обязательства. Истец просит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 3804685 руб.63 коп. (сумму убытков в виде упущенной выгоды) с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2013 г. по делу N А48-357/2013 требования истца удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Метелица" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2013 г. по делу N А48-357/2013 отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В судебное заседание апелляционного суда 11.03.2014 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (продавец) и ООО "Метелица" (покупатель) был заключен договор N 344 купли-продажи недвижимого имущества" от 02.03.2011 г., по условиям которого в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение площадью 216,3 кв.м., этаж 1, 2, являющееся частью нежилого помещения общей площадью 5079,3 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6, расположенного по адресу: Орловская область, город Орел, пл.Мира, д.3, лит.А, пом.57.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи цена объекта по настоящему договору составляет 7271160 рублей (в том числе НДС 1109160 рублей).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2012 г. по делу N А48-1749/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 г., вышеназванный договор купли-продажи недвижимого имущества расторгнут. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2013 г.

Основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение ответчиком условий договора, а именно пропуск 17 сроков для очередного платежа по договору (с момента заключения договора до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не внес ни одного платежа).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с расторжением между сторонами договора купли-продажи по вине ответчика ввиду существенного нарушения последним договорных обязательств по оплате недвижимости, истец был лишен возможности воспользоваться своим правом на передачу помещения в аренду третьим лица, что привело к убыткам на стороне истца в виде упущенной выгоды в размере неполученных доходов от арендной платы за пользование муниципальным помещением, УМИЗ Администрации г.Орла обратилось в суд с настоящим требованием.

Кроме того, за период, прошедший после расторжения договора купли-продажи, истцом предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение в виде денежных средств, подлежащих оплате за фактическое пользование помещением по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Из существа заявленных требований следует, что истец в данном случае добивается возмещения упущенной выгоды в виде платы за пользование имуществом, получить которую ему помешало ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате спорного имущества, а также удержание ответчиком переданного ему помещения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктами 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, для обоснования возмещения убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать 3804685 руб.63 коп. убытков (упущенной выгоды), сложившихся за период с марта 2011 года по 12 сентября 2012 года (дата вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А48-1749/2012 о расторжении договора купли-продажи - 13.09.2012 г.), ссылаясь на то, что после расторжения договора купли-продажи от 02.03.2011 г. N 344 ответчик муниципальное помещение не освободил и продолжает им пользоваться при отсутствии законных оснований.

В ходе рассмотрения дела N А48-1749/2012, обстоятельства по которому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица, судом установлено, что с момента заключения договора от 02.03.2011 до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не внес ни одного платежа, а предложение УМИЗ Администрации г.Орла о расторжении договора оставлено ответчиком без ответа. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате, представлено не было. Арбитражный суд пришел к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате и значительная просрочка исполнения данного обязательства являются существенным нарушением условий договора, повлекшим для истца неблагоприятные последствия, поскольку он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, так как объект недвижимого имущества выбыл из владения истца и истец лишен возможности пользовать объектом недвижимости, извлекать доходы от его использования.

Изложенные обстоятельства позволяют суду в рамках рассмотрения настоящего дела сделать вывод о наличии причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, из чего следует признать правомерными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период со дня заключения договора по день его расторжения.

Размер подлежащих взысканию убытков был рассчитан истцом, исходя их оценки рыночной стоимости права аренды объекта права, составленного оценщиком - индивидуальным предпринимателем Медведевым Сергеем Леонидовичем в форме отчета N 571/2012 по состоянию на 24.10.2012 г. (том 1 лист дела 47-67).

Возражения ответчика относительно размера убытков, касающиеся того, что после составления отчета прошло более шести месяцев, в связи с чем данный отчет, по мнению ответчика, утратил актуальность, обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом положений пункта 26 Федерального стандарта оценки (общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1) (утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256), согласно которому итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Судом верно принято во внимание, что по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков следует учитывать цены, существовавшие в день предъявления иска, а в данном случае днем предъявления иска является 13.02.2013 г. (согласно отметке арбитражного суда на исковом заявлении). Соответственно, с даты, на которую составлен отчет оценщика - 24.10.2012 г., шесть месяцев будут считаться истекшими 25.04.2013 г.

Таким образом, предъявленный истцом ко взысканию размер убытков правомерно признан судом обоснованным.

Истцом, помимо прочего, заявлено требование об обязании ответчика освободить нежилое помещение ввиду отсутствия законных оснований для использования помещения.

Как следует из материалов дела, при заключении договора N 344 от 02.03.2011 г. купли-продажи арендуемого ответчиком помещения, арендные отношения между сторонами прекратились.

Как установлено подпунктом 3 пункта 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Поскольку арендные отношения между сторонами прекратились 02.03.2011 г., а отношения по договору купли-продажи прекращены 13.09.2012 г., основания для использования спорного помещения у ответчика отсутствуют, в связи с чем указанное имущество должно быть возвращено истцу в соответствии со статьями 488 (пункт 3) и 622 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец направлял ответчику письмо N 7/4857 (том 1, лист дела 33) с просьбой об освобождении помещения и с просьбой оплатить фактическое пользование помещением. Как подтверждает уведомление о вручении почтового отправления, оно было получено ответчиком 01.11.2012 г. (том 1, лист дела 34). 28.11.2012 г. истец повторно направлял ответчику просьбу об освобождении помещения и просьбу оплатить фактическое пользование помещением. Письмо истца было получено ответчиком 30.11.2012 г., что подтверждает уведомление о вручении почтового отправления (том 1 лист дела 36).

Вместе с тем 15.01.2013 г. истцом составлен акт обследования муниципального нежилого помещения общей площадью 218,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Орел, пл.Мира, 3 (т. 1, л.д. 37), в котором установлено, что помещение без надлежаще оформленных документов используется ООО "Метелица" для размещения ателье по пошиву одежды и торговли женским бельем.

В силу изложенного суд сделал верный вывод об удовлетворении требований истца об освобождении спорного помещения.

Использование ответчиком указанного выше помещения после прекращения действия спорного договора купли-продажи послужило основанием обращения истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 554377 руб. 97 коп. за период с 13.09.2012 года по 30.11.2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела, проверен судом, признан обоснованным и соответствующим материалам дела, в том числе представленному отчету N 571/2012 об оценке рыночной стоимости права аренды по состоянию на 24.10.2012 г.

Доказательств, опровергающих заявленную истцом ко взысканию сумму неосновательного обогащения, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании названных норм истцом также заявлено о взыскании 41289 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 года по 25.10.2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день обращения с иском иска).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом соответствующим обстоятельствам дела и требованиям статьи 395 ГК РФ, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

На день вынесения решения ставка банковского процента составляет 8,25 % годовых.

На основании статьи 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму 554377 руб. 97 коп., начиная с 26.10.2013 г., исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25 % годовых (на день вынесения решения). Проценты подлежат начислению по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 3804685 руб.63 коп. истец просит производить с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения денежного обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, в силу названных выше обстоятельств апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Доводу ответчика о том, что основанием владения арендуемым помещением является договор аренды от 27.04.1994 г. N 1981, а расторжение договора купли-продажи от 02.03.2011 г. N 344 не привело и не могло привести к изменению основания владения ответчиком арендуемым помещением по той причине, что предметом договора аренды являлось другое помещение (отличающееся по идентификационным признакам от указанного в договоре купли-продажи), была дана надлежащая оценка со стороны суда первой инстанции.

Так, апелляционная коллегия соглашается с судом области в том, что выводы о расхождении в идентификационных признаках объекта недвижимости не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела, поскольку несовпадение площади нежилого помещения, указанной в решении суда (216,4 кв.м.), указанной в техническом паспорте на объект недвижимости (218,4 кв.м.), и указанной в выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности (216,3 кв.м.), было установлено при исполнении решения арбитражного суда по делу N А48-3223/2009, которое является исполненным. Кроме того, договор купли-продажи от 02.03.2011 г. подписан сторонами без разногласий (в том числе и по идентификационным признакам объекта недвижимости и по его стоимости), договор купли-продажи от 02.03.2011 года не признан недействительным.

Доводу ответчика, приведенному им впоследствии и в апелляционной жалобе, о ничтожности договора купли-продажи от 02.03.2011 г., в обоснование которого ответчик ссылается на то, что оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества определялась не на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, также была дана оценка со стороны суда области, с которой соглашается апелляционный суд.

Как обоснованно указано судом области, величина стоимости объекта оценки в рассматриваемом случае носит рекомендательный характер, вопрос о ее достоверности может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела об оспаривании ненормативного акта), при этом отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Ответчик итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки не оспаривал, сделка считается расторгнутой с 13.09.2012 г., правоотношения по купле-продаже спорного объекта недвижимости между сторонами прекращены, поэтому для признания сделки недействительной (ничтожной) в рамках рассматриваемого дела оснований не имеется, в том числе и в связи с тем, что сделка не существует.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 19 декабря 2013 г. по делу N А48-357/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19 декабря 2013 г. по делу N А48-357/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Н.Л. Андреещева