Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 15АП-18808/13

город Ростов-на-Дону

17 марта 2014 г.

дело N А32-15293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ЗАО "ГЕНБАНК": представитель Шпеньков В.А. по доверенности от 20.12.2013, представитель Коротун Н.В. по доверенности от 27.12.2013 конкурсный кредитор Пиденко А.В. лично, по паспорту от конкурсного управляющего ООО "Краснодарская птицефабрика" Рычкова А.М.: представитель Купров Е.Б. по доверенности от 03.02.2014 от учредителей ООО "Краснодарская птицефабрика": представитель Симахин В.М. по доверенности от 06.06.2013 от ОАО "Сбербанк России": представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 03.06.2013

от ООО "ТД "Агроторг": представитель Чемичев И.А. по доверенности от 20.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГЕНБАНК"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу N А32-15293/2011 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" Рычкова Алексея Михайловича

к Коммерческий банк "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью)

при участии общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбкомбинат"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор залога векселей N 0007-PN-R-11-V от 09.06.2011)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика"

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодарская птицефабрика" (далее - должник, фабрика) конкурсный управляющий Рычков А.М. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки - договора залога векселей N 0007-PN-R-11-V от 09.06.2011, заключенного между должником и КБ "ГЕНБАНК" (ООО) (правопредшественник ЗАО "ГЕНБАНК", далее - банк).

Заявление мотивировано тем, что договор заключен за семь дней до обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), договор заключен в пользу заинтересованного лица; в качестве основания к оспариванию сделки конкурсный управляющий ссылается на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 04.10.2013 договор залога от 09.06.2011 признан недействительной сделкой, как применение последствий недействительности сделки на банк возложена обязанность возвратить векселя. С КБ "ГЕНБАНК" (ООО) взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "ГЕНБАНК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы банк ссылается на то, что судом не исследован вопрос о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки обязательств, срок исполнения по которым наступил, соответственно, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредитором. Вывод суда о причинении вреда кредиторам, равно как и вывод об осведомленности банка относительно имущественного положения должника, не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами. Банк также указывает на отсутствие оснований для признания сделки ничтожной по основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ. Кроме того, данная сделка не может быть отнесена к сделкам с предпочтением, поскольку кредитных обязательств у фабрики перед банком не имеется.

В судебном заседании суд огласил, что от ЗАО "ГЕНБАНК" через канцелярию поступило дополнение к апелляционной жалобе и документы, истребованные в определении от 16.01.2014, которые приобщены к материалам дела.

Представитель управляющего также представил пояснения и документы, затребованные в определении от 16.01.2014; суд приобщил их к материалам дела.

Представитель ОАО "Сбербанк России" представил для приобщения к материалам дела судебную практику.

Представитель ЗАО "ГЕНБАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, отказать в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Представители управляющего, ОАО "Сбербанк России", ООО "ТД "Агроторг" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в преддверии банкротства между КБ "ГЕНБАНК" (ООО) и ООО "Краснодарская птицефабрика" в обеспечение исполнения обязательств Пиденко А.В. по кредитному договору N 0007-PN-R-11 от 09.06.2011 был заключен договор залога векселей N 0007-PN-R-11-V от 09.06.2011. Обеспечиваемая залогом сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора составляла 78 100 000 руб., сумма процентов по кредиту - 14 239 438,25 руб.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, как разъясняется в четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Суд обязан исследовать наличие оснований к признанию сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона и статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Одним из доводов управляющего является то, что оспариваемый договор залога векселей заключен в пользу заинтересованного лица.

Круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении требований об оспаривании залога по обязательствам заинтересованного лица определен в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013), согласно которому при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в силу отсутствия у банка иных денежных требований кредитора, которые получили бы в результате данной сделки возможность удовлетворения с предпочтением, вместе с тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта, ввиду следующего.

Апелляционной инстанцией установлено, что 23.11.2010 между банком и фабрикой был заключен кредитный договор N 0004-BVS-R-012-10 на пополнение оборотных средств в размере 30 000 000 руб. под 15% годовых; срок погашения 22.05.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0004-BVS-R-012-10 от 23.11.2010 были заключены:

договор об ипотеке N 0004-BVS-R-012-10-D1 от 23.11.2010 с ОАО "РКЦ "Югавиа";

договор поручительства N 0004-BVS-R-012-10-P от 23.11.2010 с Пиденко А.В.;

договор поручительства N 0004-BVS-R-012-10-Р1 от 23.11.2010 с ОАО "РКЦ "Югавиа".

Обязательства должника по кредитному договору N 0004-BVS-R-012-10 от 23.11.2010 исполнены в полном объеме 14.06.2011, при этом Пиденко А.В. было погашено 23 899 080,37 руб. согласно договору поручительства, остальная часть - должником.

17.12.2010 между банком и фабрикой был заключен кредитный договор N 0005-BVS-R-012-10 на пополнение оборотных средств в размере 60 000 000 руб. под 15% годовых сроком на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0005-BVS-R-012-10 от 17.12.2010 были заключены:

договор о залоге (ипотеке) N 0005-BVS-R-012-10-D12 от 17.12.2010 с должником; предмет залога - земельный участок; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования; площадь 429 350 кв.м.; адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Дружелюбный, 13;

договор последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) N 0005-BVS-R-012-10-D14 от 17.12.2010 с ОАО "РКЦ "Югавиа";

договор поручительства N 0005-BVS-R-012-10-P1 от 17.12.2010 с ОАО "РКЦ "Югавиа";

договор о залоге (ипотеке) N 0005-BVS-R-012-10-D13 от 17.12.2010 с ОАО "РКЦ "Югавиа";

договор залога N 0005-BVS-R-012-10-O2 от 17.12.2010 с ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат";

договор ипотеки N 0005-BVS-R-012-10-D11 от 17.12.2010 с ООО "Юг-Экспресс";

договор поручительства N 0005-BVS-R-012-10-P от 17.12.2010 с Пиденко А.В.

Обязательства должника по кредитному договору N 0005-BVS-R-012-10 от 17.12.2010 исполнены в полном объеме 03.05.2011, при этом Пиденко А.В. было погашено 16 185 816,91 руб. согласно договору поручительства, остальная часть - должником.

16.03.2011 между банком и фабрикой был заключен кредитный договор N 0001-BVS-R-012-11 на пополнение оборотных средств в размере 15 000 000 руб. под 15% годовых; срок погашения 15.03.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0001-BVS-R-012-11 от 16.03.2011 был заключен договор поручительства N 0001-BVS-R-012-11-P от 16.03.2011 с Пиденко А.В.

Обязательства должника по кредитному договору N 0001-BVS-R-012-11 от 16.03.2011 исполнены в полном объеме 14.06.2011 (15 000 000 руб.) Пиденко А.В. согласно договору поручительства.

09.06.2011 между банком и Пиденко А.В. был заключен кредитный договор N 0007-PN-R-000-11 на сумму 78 100 000 руб., на срок - до 25.01.2013, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0007-PN-R-000-11 от 09.06.2011 были заключены:

договор поручительства N 0007-PN-R-000-11-P1 от 10.06.2011 с ОАО "РКЦ "Югавиа";

договор поручительства N 0007-PN-R-000-11-P2 от 10.06.2011 с ООО "АБС "Югавиа";

договор поручительства N 0007-PN-R-000-11-P3 от 10.06.2011 с ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат";

договор поручительства N 0007-PN-R-000-11-P4 от 10.06.2011 с ООО "ТЕМПП";

договор об ипотеке N 0007-PN-R-000-11-DI3 последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 09.06.2011 с ООО "Краснодарская птицефабрика"; предмет залога - земельный участок; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования; площадь 429 350 кв.м.; адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Дружелюбный, 13; кадастровый номер 23:43:0112035:637;

договор о залоге N 0007-PN-R-000-11-O от 10.06.2011 с ООО "Краснодарская птицефабрика";

договор об ипотеке N 0007-PN-R-000-11-DI1 последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 09.06.2011 с ООО "Юг-экспресс";

договор залога (заклада) векселя N 0007-PN-R-000-11-V от 09.06.2011 с ООО "Краснодарская птицефабрика".

Через несколько дней после заключения договора залога векселей должник обратился в суд (15.06.2011).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 03.08.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. По смыслу приведенных разъяснений для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки (и банка, и залогодателя).

Апелляционной инстанций установлено, что на момент заключения договора залога векселей в счет обеспечения обязательств третьего лица (Пиденко А.В.), получившего кредитные средства, общество находилось в тяжелом финансовом положении, имело неисполненные перед кредиторами обязательства по оплате долга.

Так на момент заключения договора залога векселей фабрика имела следующие обязательства перед контрагентами, срок исполнения по которым наступил:

ООО "Био-Микс", сумма задолженности 784 370,72 руб.;

ОАО "Племенной птицеводческий завод "Свердловский", сумма задолженности 1 816 564,45 руб.;

ООО "Консоль-сопровождение", сумма задолженности 84 770,60 руб.;

ОАО "БИНБАНК", задолженность 118 147 728,12 руб.;

ОАО КБ "Восточный", задолженность 59 668 558,78 руб.;

ОАО "НЭСК", задолженность 11 308 537,98 руб.;

ОАО "Сбербанк России", задолженность 2 343 411 030,31 руб.;

ООО ПКФ "Зенит", задолженность 36 761 632,49 руб.;

ОАО "Хлеб Кубани", сумма задолженности 50 105 981,74 руб.;

задолженность по налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 09.06.2011 в сумме 17 131 528 руб.

Общая сумма обязательств, срок исполнения по которым наступил по состоянию на 09.06.2011, составляла 2 639 220 693,18 руб., в т.ч. требования по которым обеспечены залогом имущества должника 664 294 760,02 руб.

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2010 балансовая стоимость основных средств должника составляла 570 602 000 руб., данное имущество обеспечивало обязательства в пользу ОАО "Сбербанк России" - 654 136 249,02 руб.; в пользу ОАО "Хлеб Кубани" - 10 158 522 руб.; в пользу ОАО "Россельхозбанк" - 240 089 585,66 руб., общая сумма обеспеченных обязательств - 904 384 356,68 руб.

Согласно расшифровки основных средств ООО "Краснодарская птицефабрика" по состоянию на дату заключения оспариваемого договора, т.е. на 09.06.2011, общая стоимость основных средств должника составляла 545 062 112 руб., в т.ч. заложенное имущество 477 483 508,11 руб. (ОАО "Сбербанк России" - 236 015 560,51 руб.; ОАО "Россельхозбанк" - 156 356 632,93 руб.; ОАО "Хлеб Кубани" - 9 395 077,05 руб.; КБ "ГЕНБАНК" (ООО) - 36 529 352,82 руб.), незаложенное имущество 67 578 603,89 руб.

При этом ОАО "Сбербанк России" 20.04.2011 фабрике было направлено требование об исполнении обязательств, которое получено 26.04.2011; иск предъявлен 20.06.2011.

Общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов ООО "Краснодарская птицефабрика" составляет 2 476 164 648,17 руб., в т.ч. обеспеченные залогом - 384 356,68 руб.

Таким образом, данная сделка нарушила интересы иных кредиторов должника.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ в отношении должника и участников должника: ОАО "РКЦ "Югавиа", ООО "ABC "Югавиа", ООО "Юг-Экспресс" по состоянию на 01.04.2011 усматривается заинтересованность Пиденко А.В. по отношению к ООО "Краснодарская птицефабрика", поскольку он занимал руководящие должности в организациях-участниках должника в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве. Тот обстоятельство, что указания Пиденко А.Н. были обязательны для должника, отражено в акте исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Краснодарская птицефабрика" на предмет установления признаков преднамеренного банкротства от 15.10.2013 (стр. 46).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях должника при заключении оспариваемой сделки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Делая вывод о злоупотреблении правом со стороны банка при заключении договора залога векселей, судебная коллегия исходила из того, что банк, располагая сведениями о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, действуя неосмотрительно и недобросовестно, заключил с фабрикой сделку, несмотря на то что не мог не знать о том, что при неисполнении заемщиком обязательств перед банком по возврату кредита банк неизбежно обратиться к залогодателю. При этом, исполнение спорного договора может привести к тому, что отдельному кредитору (ЗАО "ГЕНБАНК") будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд отклоняет довод банка о платежеспособности должника.

При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки. На это направлены и разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, утвержденных 05.10.1998 за N 273-Т, которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной, обязав банк возвратить фабрике векселя ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" от 01.04.2011 N 0004085 на сумму 57 000 000 руб., N ЮА 0001 на сумму 25 200 000 руб., N 0004089 на сумму 42 000 000 руб., N 0004086 на сумму 37 000 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы банка о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу N А32-15293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв