Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 08АП-422/14

город Омск

18 марта 2014 г.

Дело N А75-6992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-422/2014) Администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2013 по делу N А75-6992/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по исковому заявлению Администрации Сургутского района к индивидуальному предпринимателю Михалевой Ирине Анатольевне (ОГРНИП 306861703900018, ИНН 861700400415) о взыскании 317 235 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Сургутского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Михалевой Ирины Анатольевны - Михалева Ирина Анатольевна (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Администрация Сургутского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михалевой И.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 3/11-1 от 12.12.2008 за период с 01.01.2009 по 30.11.2009 в размере 234 808 рублей 50 копеек, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.01.2009 по 30.11.2009 в размере 11 343 рублей 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2009 по 01.08.2013 в размере 71 083 рублей 38 копеек, итого 317 235 рублей 79 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

С решением суда первой инстанции истец не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, указав в обоснование своих доводов на ошибочность выводов суда, а также на прерывание срока исковой давности и частичную оплату ответчиком долга перед судебным заседанием (платежные поручения N 903 от 01.07.2013 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение N 719 от 19.08.2013 на сумму 20 000 рублей).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов истца, просил оставить принятое решение без изменения, так как срок исковой давности был пропущен, а названные платежные поручения свидетельствуют об оплате по иному договору аренды (N 3/14 от 20.11.2009).

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии ответчика, поддержавшего позицию о законности и обоснованности обжалованного решения. Истец, должным образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и выслушав ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что между администрацией Сургутского района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Михалевой И.А. (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества от 12.12.2008 N 3/11-1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение 2 этаж нежилого здания магазина N 54 ( далее - помещение), расположенного по адресу: Сургутский район, п. Солнечный, ул. Строителей, 25а, общей площадью 192,4 кв.м., а арендатор принимает указанное помещение, использует по целевому назначению, производит арендную плату. Арендуемое помещение предназначено для организации розничной торговли промышленными товарами, оказание бытовых услуг населению.

В силу пункта 5.1. договора срок аренды устанавливается с 31.12.2008 года по 31.11.2009 года. Начало и окончание срока пользования помещением подтверждается актом приёма - передачи.

Пунктом 3.1. договора арендная плата за пользование помещением устанавливается в сумме 30 539 рублей 40 копеек в месяц, перечисляется не позднее 10-го числа текущего месяца.

В разделе 4 договора согласована ответственность сторон. В случае задолженности по арендным платежам более 3 месяцев подряд арендодатель начисляет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Факт передачи имущества аренды арендатору подтверждается подписанным сторонами передаточным актом.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы, ответчиком в период действия договора в полном объёме не исполнены, истец, начислив неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, по результатам оценки которого судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы ответчика, принимаются судом, в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как отмечено выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2009 по 30.11.2009.

Администрация Сургутского района обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском 08.08.2013.

Как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы данное обстоятельство не опровергают.

В том числе ссылка на частичную плату, указанную в расчете, является несостоятельной, поскольку в соответствии с названным расчетом (приложение к иску - л.д. 8) последняя оплата ответчиком произведена 10.08.2009, то есть до истечения срока действия договора.

Что касается платежных поручений N 903 от 01.07.2013 на сумму 50 000 руб., N 719 от 19.08.2013 на сумму 20 000 руб., то в этой части следует указать, что таковые не подтверждают ни прерывание срока исковой давности, ни факт оплаты задолженности по рассматриваемому договору, поскольку оплата произведена после истечения срока давности.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления N 15/18 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Однако согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 19 Постановления N 15/18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, перерыв течения срока исковой давности может иметь место только в пределах течения данного срока, а не после его истечения.

Кроме того, из платежных поручений не следует факт оплаты в счет исполнения исследуемого договора. В качестве основания оплаты платежные поручения указывают только на оплату " по договору аренды_" без указания даты и номера договора. При этом, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, между сторонами 20.11.2009 был заключен договора аренды N 3/14, в счет задолженности которого и была произведена оплата.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг пояснения ответчика и не представил доказательств оплаты названными платежными поручениями в счет договора от 12.12.2008 N 3/11-1.

Также следует отметить, что расчет суммы задолженности, представленный в качестве приложения к иску, не содержит указания на оплату обозначенными платежными поручениями, учитывая, что иск датирован 22.07.2013 (то есть позднее оплаты по поручению от 01.07.2013 N 903).

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды от 12.12.2008 N 3/11-1 за период с 01.01.2009 по 30.11.2009 обоснованно было оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Проценты и неустойка являются дополнительным требованием по отношению к основному, в связи с чем, ввиду пропуска срока исковой давности по основанному требованию, судом первой инстанции также правомерно отказано истцу в удовлетворении его требований о взыскании процентов и неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, принятого законно и обоснованно. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Сургутского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2013 по делу N А75-6992/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер