Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-1515/14

г. Самара

6 марта 2014 г.

Дело N А72-7665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

с участием:

от истца - Корчин В.В., представитель (доверенность N 1 от 25.02.2014 г.);

от ответчика - Кузнецова С.В., представитель (доверенность от 20.01.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Авангард" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2013 года по делу NА72-7665/2011 (судья Малкина О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Авангард" (ОГРН 1036300990967, ИНН 6321004858), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаКАМ" (ОГРН 1027301566665, ИНН 7328001262), г. Ульяновск,

о взыскании 293744 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Авангард" (далее - ООО "ПФ "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаКАМ" (далее - ООО "АвиаКАМ", ответчик) о взыскании 420000 руб. - убытков (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2012 г. указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 265300 руб. - убытков в виде рыночной стоимости испорченной пресс-формы в соответствии с отчетом об оценке N 228-13а от 08.08.2013 г.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АвиаКАМ" в пользу ООО "ПФ "Авангард" взыскано 993 руб. 30 коп. - убытков, 31 руб. 49 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 114 руб. - в счет возмещения расходов на услуги представителя, 372 руб. 40 коп. - в счет возмещения судебных издержек. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2621 руб. 19 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПФ "Авангард" (заказчик) и ООО "АвиКАМ" (подрядчик) заключен договор N А-180/09 от 27.05.2009 г., по условиям которого подрядчик обязуется дорабатывать принадлежащую заказчику оснастку по техническим заданиям заказчика в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, оформленных как согласованные сторонами приложения к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы на условиях настоящего договора; работу подрядчик выполняет на своем оборудовании, своими инструментами и с использованием своих материалов (т. 1, л.д. 27-28). Сторонами согласовано техническое задание на доработку китайских форм для ООО "ПФ "Авангард" (т. 1, л.д. 31). В приложении к договору - спецификации N 1 от 27.05.2009 г. сторонами согласованы наименование работ (пресс-формы), объем и стоимость 5 шт. изделий - 139240 руб. (т. 1, л.д. 29).

Из материалов дела усматривается, что по актам приема-передачи технической документации от 27.05.2009 г. и приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчик получил от истца техническую документацию в качестве исходных данных для изготовления оснастки и пресс-формы в количестве 5 штук (т. 1, л.д. 30, 32).

Согласно пункту 5 технического задания ответчику было поручено выполнить работы, в том числе: наплавить на пуансон импульсной сваркой, прожечь, полировать, изготовить электроды, сборка, разборка.

Сторонами составлен акт N 3 от 09.07.2009 г. предварительной приемки технологической оснастки по договору N А-180/09 от 27.05.2009 г., спецификация N 1 от 27.05.2009 г. Рабочая комиссия установила, что технологическая оснастка доработана, в процессе проведения внешнего осмотра пресс-форм для литья изделий черт. номера: 2170-8104068, 2170-4326022, 2170-8104223, 350-105, 2110-3401070 замечаний по доработке не выявлено. Пресс-форма для литья изделий черт. номера: 2170-8104068, 2170-4326022, 2170-8104223, 350-105, 2110-3401070 приняты предварительно и представлены к приемке заказчику. Окончательное решение по приемке будет принято после испытания пресс-форм у заказчика (т. 1, л.д. 103).

Выполненные ответчиком работы по договору были приняты истцом по акту N 00000284 от 09.07.2009 г. с отметкой об отсутствии претензий заказчика по качеству (т.1, л.д. 80, 102).

После проведения испытаний на заводе истца и на ОАО "АвтоВАЗ" были установлены недостатки пресс-формы N 2110-3401070, которая передана ответчику на доработку (т. 1, л.д. 33-38, 41, 42, 106-110, 112-122).

Из материалов дела усматривается, что недостатки ответчиком не были устранены при неоднократных попытках, в связи с чем сторонами было принято решение о приведении пресс-формы N 2110-3401070 в первоначальное состояние (т.1, л.д. 39).

Пресс-форма в первоначальное состояние ответчиком не была приведена, о чем истец указал в письме N 361 от 22.09.2010 г., предложив ответчику произвести доработку силами ООО "ПФ "Авангард" с компенсацией расходов ООО "АвиаКАМ" (т. 1, л.д. 40).

В ответ на данное предложение письмом N 427 от 24.09.2010 г. ответчик сообщил истцу об отсутствии возражений по выполнению доработки силами ООО "ПФ "Авангард" и просил выслать в свой адрес перечень и стоимость работ для согласования (т. 1, л.д. 43).

В письме N 437 от 17.11.2010 г. истец указал, что стоимость работ по доработке или полной замене частей составляет 200000 руб., и просил ответчика возместить указанную сумму (т. 1, л.д. 44).

Письмом от 12.01.2011 г. истец потребовал от ответчика осуществить доработку оснастки либо произвести оплату 200000 руб. в счет возмещения расходов по доработке и замене отдельных частей пресс-формы, а также возместить упущенную выгоду в сумме 93744 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 45-46).

Неисполнение требований истца об устранении недостатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями истца не согласился и указал, что пресс-форма передана истцу надлежащего качества, что подтверждается актом N 00000284 от 09.07.2009 г., вмешательство в пресс-форму имелось со стороны иных третьих лиц.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, сторонами составлен акт N 3 от 09.07.2009 г. о предварительной приемке работ.

В пунктах 3.3., 3.4., 3.5. договора стороны согласовали условия о том, что после получения уведомления о готовности, заказчик направляет полномочного представителя для предварительной приемки оснастки на территории подрядчика; предварительная приемка оформляется актом или протоколом. После предварительной приемки оснастки и оплаты согласно пункту 2.2. настоящего договора заказчик осуществляет самовывоз оснастки и испытание ее на своем оборудовании; испытания проводятся в присутствии представителя подрядчика, если подрядчик не направит заказчику письменный отказ от участия в испытаниях. По результатам испытаний оформляется акт сдачи-приемки или протокол замечаний; в случае, если замечания связаны с некачественным выполнением работ подрядчиком или касаются дефектов, возникших в результате действий подрядчика, то подрядчик за свой счет дорабатывает оснастку; в противном случае доработка оснастки выполняется за счет заказчика по дополнительному соглашению; по окончании доработки оснастки стороны повторяют действия, указанные в пунктах 3.3.- 3.5. договора.

В материалы дела представлены доказательства осуществления ответчиком доработки пресс-формы после предварительной приемки в связи с некачественным выполнением работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что акт N 00000284 от 09.07.2009 г. является окончательным актом приемки выполненных работ.

В связи с невозможностью устранения дефектов в доработанной пресс-форме истец согласился с предложением ответчика вернуть пресс-форму в первоначальное состояние.

Пресс-форма была приведена в первоначальное состояние ответчиком, что сторонами не оспаривается. Однако в связи с воздействием на пресс-форму применяться по функциональному назначению пресс-форма не могла.

Дефект - "облой" продолжал иметь место, что подтверждается письмом ОАО "АвтоВАЗ" N 34200-54/716 от 04.10.2011 г., протоколом технического совещания от 25.10.2011 г. (т. 1, л.д. 122).

Приведение в негодность пресс-формы после попыток по ее доработке и восстановлению в прежнее состояние, подтверждено заключением экспертов ООО "СОЭКС-5 Ульяновская ТПП" N 026-043-02-00387 от 07.03.2012 г., согласно которому эксперты пришли к выводу о том, что вероятной причиной появления "облоя" при изготовлении деталей на данном термопласт автомате с использованием восстановленной пресс-формы следует считать изменение физико-химических свойств и геометрических размеров поверхностей пресс-формы в результате неоднократного наплавления металла и последующего частичного снятия наплавленного металла в процессе зачистки и полировки (т. 2, л.д. 47).

Эксперты также сделали вывод о том, что ранее (до проведения на пресс-форме работ) пресс-форма соответствовала назначению, и детали на ней производились без замечаний по количеству.

Согласно заключению дополнительной экспертизы N 026-043-02-00387/1 от 24.04.2012 г. поручение выполнения заказа по договору только технологической службе является недостатком работы ООО "АвиаКАМ"; проработка конструкторской службой ответчика могла решить поставленную задачу путем изменения конфигурации детали "вставка" и могла избежать переработки и восстановить пресс-форму в первоначальное состояние.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по доработке и восстановлению пресс-формы выполнены ответчиком некачественно.

Выполнение ответчиком, а не другой организацией работ по доработке и восстановлению пресс-форм подтверждается представленными в материалы дела актами, накладными.

Истец просил взыскать с ответчика 265300 руб. - убытков в виде рыночной стоимости испорченной пресс-формы в соответствии с отчетом об оценке N 228-13а от 08.08.2013 г.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "Научно- исследовательский центр" судебной экспертизы, экспертам Мальчихиной Е.В., Сафронову В.А., на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: "Какова рыночная стоимость пресс-формы "Вкладыш упора рейки рулевого механизма" N 2110-3401070 по состоянию на май 2009 г., июнь 2011 г. и на момент проведения экспертизы?".

Как следует из экспертного заключения N 101 от 06.05.2013 г., рыночная стоимость пресс-формы "Вкладыш упора рейки рулевого механизма" N 2110-3401070 по состоянию на май 2009 г. составляет 993,30 руб., июнь 2011 г. - 1363,53 руб., и на момент проведения экспертизы - 903 руб.

Из материалов дела усматривается, что на принадлежащей заказчику оснастке (пресс-форме) истец изготавливал из пластмассы детали для ОАО "АвтоВАЗ". В связи со сменой автозаводом модели выпускаемой автомашины возникла необходимость приобретения деталей с иными характеристиками, чем производимые истцом ранее, в связи с чем и был заключен договор на доработку оснастки. В настоящее время пластмассовые детали, производимые на "старой", недоработанной оснастке рыночного спроса не имеют и ОАО "АвтоВАЗ" не приобретаются.

Истец просил взыскать с ответчика рыночную стоимость пресс-формы N 2110-3401070 (недоработанной). Экспертами ее рыночная стоимость, с учетом указанных обстоятельств, а также исходя из значительного физического износа, определена как стоимость металлолома.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и возникшими у истца убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 993 руб. 30 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие убытков в указанном размере, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела, экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не мог провести назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, истцом не представлено, сомнений в выводах эксперта не усматривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2013 года по делу N А72-7665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Авангард" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина