Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 10АП-1210/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А41-39032/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.В.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ДорЭнергоСтрой" (ИНН: 5036073555, ОГРН:106507406351): Польский А.В. представитель по доверенности от 25 11.2913 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Стоп" (ИНН: 5074010186, ОГРН:507401001): представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДорЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-39032/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДорЭнергоСтрой" (далее по тексту - ООО "ДорЭнергоСтрой") к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоп" (далее по тексту - ООО "Стоп") о признании договора расторгнутым,,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стоп", просило признать договор аренды N 1 от 01 января 2011 года расторгнутым с 15 сентября 2012 года (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д. 2-5).

В обоснование иска ООО "ДорЭнергоСтрой" ссылалось на то, что 01 января 2011 года ООО "ДорЭнергоСтрой" и ООО "Стоп" заключили договор аренды N 1 части территории стоянки площадью 1 000 кв.м.

Договор исполнялся сторонами, однако позднее, по устной договоренности о расторжении договора, ООО "ДорЭнергоСтрой" в сентябре 2011 года вывезло всю технику с арендуемой стоянки.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года по делу N А1-21554/12 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период до марта 2012 года, при этом в рамках вышеуказанного дела ООО "ДорЭнергоСтрой" подало встречный иск к ООО "Стоп" о расторжении договора аренды N 1.

Данный встречный иск был принят к производству 14 августа 2012 года, в связи с чем, как указывает ООО "ДорЭнергоСтрой", договор N 1 должен быть признан расторгнутым с 15 сентября 2012 года, то есть через месяц после подачи встречного иска, на основании ст. 610, ст. 621 ГК РФ.

Между тем, как указывает истец, ответчик не признает договор расторгнутым и взыскивает в судебном порядке с ООО "ДорЭнергоСтрой" задолженность уже за 2013 год.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-39032/13 в удовлетворении заявленных требований ООО "ДорЭнергоСтрой" отказано (л.д.143-145).

Не согласившись с решением суда, ООО "ДорЭнергоСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.148-151).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ДорЭнергоСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Стоп"в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 января 2011 года ООО "ДорЭнергоСтрой" (арендатор) и ООО "Стоп" (арендодатель) подписали договор аренды части территории автостоянки N 1, в соответствии с которым истец принял в пользование на правах аренды площадку площадью 1000 кв.м., расположенную на территории автостоянки, принадлежащей арендодателю, для размещения и хранения техники, автомобилей арендатора по адресу: Московская область, Подольский район, автостоянка вблизи п. Железнодорожный Лаговского сельского округа (л.д. 8-11).

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за аренду площадки размером 1000 кв.м. в размере 80 000 руб. за месяц (в том числе НДС).

В соответствии с п. 4.2 договора платежи за аренду производятся по безналичному расчету арендатором в течение 5 банковских дней, после предъявления актов выполненных услуг арендодателем.

Пунктом 5.1. договора установлено, что договор заключен сроком до 31 декабря 2011 года включительно, при этом, если ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от договора за месяц до его истечения, договор продлевается на следующий год.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 от 01 марта 2011 года к договору аренды части территории автостоянки N 1 от 01 января 2011 (л.д. 12).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за аренду площадки размером 1000 кв.м. в размере 150 000 руб. за месяц (в том числе НДС).

01 августа 2011 года ООО "ДорЭнергоСтрой" направило истцу уведомление о расторжении договора N 1 от 01 января 2011 года с 01 сентября 2011 года (л.д. 29).

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответ ООО "Стоп" на указанное уведомление им не получен, в материалах дела также отсутствует.

29 марта 2012 года ООО "ДорЭнергоСтрой" направило в адрес ответчика письмо N 13, в котором повторно уведомило истца о расторжении договора N 1 от 01 января 2011 года с 01 сентября 2011 года (л.д. 30).

Также в материалах настоящего дела имеется решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 20013 года по делу N А41-21554/12, в соответствии с которым исковое заявление ООО "Стоп" о взыскании задолженности в размере 90 000 руб. за период с сентября по февраль 2012 года, по договору аренды N 1 от 01 января 2011 года удовлетворено (л.д. 13-21).

Из указанного решения усматривается, что в рамках дела N А41-21554/12 заявлялось встречное исковое заявление ООО "ДорЭнергоСтрой" о расторжении указанного договора и признании недействительным указанного дополнительного соглашения к нему.

Однако в рамках дела N А41-21554/12 судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по расторжению указанного договора, поскольку ООО "ДорЭнергоСтрой" не представлено доказательств направления и получения истцом уведомления о расторжении договора.

В связи с указанными обстоятельствами встречные исковые требования ООО "ДорЭнергоСтрой" о расторжении указанного договора и признании недействительным дополнительного соглашения к нему оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

В обоснование заявленного требования о признании договора N 1 расторгнутым с 15 сентября 2012 года ООО "ДорЭнергоСтрой" ссылается на подачу встречного иска о расторжении данного договора в рамках дела N А41-21554/12.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда, а не с конкретной даты, заявленной истцом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, который реализуется в порядке статей 450 - 452 ГК РФ, как расторжение договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ договор расторгается по соглашению сторон либо по решению суда, то есть в последнем случае истец должен предъявить в суд иск о расторжении договора.

При этом ни статья 12 ГК РФ, ни иные законы не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание договора расторгнутым.

Соответственно, такой способ защиты нарушенного права как признание договора расторгнутым, действующим законодательством не предусмотрен.

Обстоятельства того, расторгнут договор или нет, оцениваются судом при рассмотрении конкретного требования, например, при предъявлении иска о взыскании арендной платы.

Между тем, доказательств неисполнения ООО "Стоп" своих обязательств по договору истцом не представлено.

Иск о признании обязательств по договору прекратившимися возможен в случае, если односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается законом, и лицо заявило отказ от исполнения обязательства, но другая сторона не признает договорные отношения прекратившимися, и для подтверждения того, что обязательства по договору прекратились, а сам договор является расторгнутым, требуется судебный акт.

В силу требований ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что договор аренды N 1 от 01 января 2011 года был возобновлен на неопределенное время, истец считает подачу встречного искового заявления в рамках дела N А41-21554/12 заявлением стороны договора о прекращении действия договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ.

Между тем, ссылаясь на указанные нормы права, истец должен предоставить заявление об отказе от договора, доказательства его получения ответчиком, а также доказательства того, что в аренду сдавалось движимое имущество, что позволяет считать договор прекратившим свое действие через месяц, а не через три месяца, как при аренде недвижимого имущества.

Такие доказательства истцом не представлены.

Встречное исковое заявление не содержит ссылок на нормы ст. 610, ст. 621 ГК РФ (л.д. 130-131).

Кроме того, судом при рассмотрении дела N А41-21554/12 сделан вывод о том, что договор аренды, заключенный между сторонами - не расторгнут (л.д. 18).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства возврата истцом арендуемой площадки ответчику также в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах нельзя говорить о том, что договор аренды расторгнут с 15 сентября 2012 года.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 30 декабря 2013 года, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-39032/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова