Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 17АП-1459/14

г. Пермь

18 марта 2014 г.

Дело N А50-20245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., при участии:

от ответчика, ООО "Рекон Строй": Баландина Е.Н. - по доверенности от 09.01.2014; от истца, индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Михайловича - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Рекон Строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2013 года по делу N А50-20245/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Трефиловой Е.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Михайловича (ОГРНИП 306590433900032, ИНН 164700006239) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекон Строй" (ОГРН 1045901004456, ИНН 5906059080)

о взыскании задолженности за поставленный по товарной накладной товар,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Михаил Михайлович (далее - предприниматель Иванов, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекон Строй" (далее - ООО "Рекон Строй", ответчик) о взыскании 41 210 рублей задолженности за поставленный по товарной накладной N 44 от 22.01.2013 товар, 2 408 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2013 по 07.10.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании ст. 110 АПК РФ.

Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 25-29). С ответчика в пользу истца взыскано 41 210 руб. задолженности, 2 408 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - в размере 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить в части взыскания долга и судебных расходов на представителя. Указывает, что извещен о судебном разбирательстве не был, в обоснование довода сослался на то, что вся почтовая корреспонденция, направленная ему по юридическому адресу, должна переадресовываться по его фактическому местонахождению в соответствии с заявлением, поданным им в отделение почтовой связи. Вместе с тем, именно уведомление о судебном заседании - не было доставлено (переадресовано) ему по фактическому адресу.

С учетом изложенного, ответчик указал, что его вина в неполучении корреспонденции отсутствует.

Также ответчик указал, что поставленный ему истцом товар оплачен платежным поручением N 795 от 22.10.2013, копия которого приложена к апелляционной жалобе.

В приобщении к материалам дела указанного документа судом апелляционной инстанции отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с п. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с указанным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Копия определения Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.10.2013 направлена ответчику по юридическому адресу: 614107, Пермский край, г. Пермь, ул. Индустриализации, 3, указанному в Сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) на 02 октября 2013 года (л.д. 14-15).

Почтовое отправление в адрес суда возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 3, оборот).

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно приложенному ответчиком к ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявления от 12.09.2013 в отделение почтовой связи, он просит всю поступающую в его адрес корреспонденцию пересылать по адресу: 614058, г. Пермь, ул. Алтайская, 7.

Указанное заявление принято 13.09.2013, услуги почты оплачены ответчиком согласно квитанции N 33652 от 13.09.2013.

Вместе с тем, как пояснил ответчик в жалобе, определение суда получено им по адресу г. Пермь, ул. Алтайская, 7, не было.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции порядка извещения, поскольку обстоятельства, связанные с тем, что отделением почтовой связи ненадлежащим образом исполнены обязательства перед ответчиком, не дают оснований считать, что судом первой инстанции не исполнены требований АПК РФ в части извещения ответчика о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком не представлены и какие-либо претензии, направленные им в отделение связи по вопросу неисполнения обязанности по доставке.

Следовательно требования ст. 121, 123, 228 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены, определение от 18.10.2013 было направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, размещено и опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.10.2013 (л.д. 4).

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, копия искового заявления с приложениями от истца им была получена.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, основания для приобщения копии платежного поручения N 795 от 22.10.2013 к материалам дела у суда отсутствуют. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец письменного отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец по товарной накладной N 44 от 22.01.2013 поставил ответчику товар на сумму 41 210 рублей (л.д. 16-18).

Поскольку ответчик товар принял, но не оплатил, истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, а также каких-либо возражений, установив правильность расчета процентов истца, заявленные требования удовлетворил. Кроме того, судом частично удовлетворено заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных издержек за предоставленные ему юридические услуги, в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 10 000 руб. от заявленных 20 000 руб., с учетом того, что представительство в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что между сторонами сложились отношения по поставке, истцом в адрес ответчика поставлен товар, что не оспаривается ответчиком, поскольку в материалы дела при рассмотрении его судом первой инстанции доказательств оплаты товара, поставленного истцом ответчику по товарной накладной N 44 от 22.01.2013, представлено не было, судом правомерно были удовлетворены требования истца, как в части взыскания долга, так и процентов.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, составлен в соответствии со ст. 395, 486 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Относительно доводов ответчика о том, что оплата фактически произведена, следует также отметить, что доказательства оплаты товара ответчик не лишен возможности представить при исполнении судебного акта.

В случае, если в результате исполнения судебного акта произошло списание денежных средств, о чем было сказано представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда, тогда как долг был оплачен ранее, ответчик не лишен возможности защитить свои права в установленном порядке путем предъявления соответствующих требований в порядке искового производства, если считает их нарушенными, в том числе о неосновательном обогащении и взыскании процентов (с представлением соответствующих доказательств).

Вместе с тем, оснований для изменения принятого судебного акта по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истцом было заявлено, а судом частично удовлетворено в соответствии со ст. 110 АПК РФ его требование о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 10 000 руб. от заявленных 20 000 руб.

Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Понесенные расходы на оплату оказанных юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей истцом документально подтверждены, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013, расходный кассовый ордер N 34 от 01.10.2013 на сумму 20 000 руб., доверенность от 25.09.2013, выданная истцом на представление его интересов Мошеву Д.М., справка Пермской торгово-промышленной палаты N 932-ст от 28.11.2012 (л.д. 19-23). Составление представителем Мошевым Д.М. искового заявления, оформление им доказательственной базы, и направление документов в суд, подтверждено материалами дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом была исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, а также приняв во внимание наличие обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности пределов, учитывая проделанную представителем работу, подготовку им необходимых документов в суд, при отсутствии необходимости осуществления представительства в суде, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявленное истцом требование в размере 10 000 руб. от заявленных 20 000 руб., что соответствует ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции основания для снижения размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, при отсутствии доказательств их чрезмерности со стороны ответчика, не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года по делу N А50-20245/2013 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года по делу N А50-20245/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова