Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 05АП-2046/14

г. Владивосток

18 марта 2014 г.

Дело N А24-4168/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Базис - Строй",

апелляционное производство N 05АП-2046/2014

на решение от 24.12.2013

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-4168/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Базис - Строй" (ОГРН 1022501026349, ИНН 2518003942)

к Муниципальному образованию городской округ "поселок Палана" (ОГРН 1024101418769, ИНН 8200000789)

о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-строй" (далее - ООО "Базис-строй") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к Муниципальному образованию городской округ "поселок Палана" (далее - Муниципальное образование) лице Администрации муниципального образования городского округа "поселок Палана" (с учетом уточнения ответчика) с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект: двухэтажное здание с помещениями различного назначения, назначение - нежилое, адрес (местоположение): Камчатский край, Тигильский район, пгт Палана, район действующей взлетно-посадочной полосы, площадь 234,7 кв.м, условный номер 41-41-01/007/2010-419.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Базис-строй" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на нарушение ответчиком установленного законодательством порядка легализации самовольной постройки в период, когда экономический спор по договору подряда не был разрешен, и данное обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует о том, что право ответчика на спорную недвижимость не возникло, а истец имеет право требовать возмещения своих расходов на возведение самовольной постройки. В объяснении к апелляционной жалобе истец указал, что предметом иска в настоящем деле являются требования о признании права отсутствующим, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о пресечении действий, нарушающих право либо создающих угрозу его нарушения (требование об обязании ответчика осуществить законным образом, то есть на основании решения суда, легализацию самовольной постройки). Ссылается на то, что основание иска при уточнении требований не изменялось, ранее заявленный предмет иска был лишь конкретизирован требованиями о признании здания самовольной постройкой и о обязании осуществить законным образом легализацию самовольной постройки.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Муниципального образования в лице Администрации на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на законность государственной регистрации права на спорную недвижимость, отсутствие у истца подтверждающих строительство документов.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию на праве собственности принадлежит двухэтажное здание с помещениями различного назначения, назначение: нежилое, общей площадью 234,7 кв.м, инв.N 265, лит.Б, адрес объекта: Камчатский край, Тигильский район, пгт Палана, район действующей взлетно-посадочной полосы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2010. Основанием для регистрации права послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.07.2009 N 41-01.

Из текста искового заявления следует, что ООО "Базис-Строй" на основании договора подряда от 25.03.2006 N 1, заключенного с Государственным учреждением "Дирекция автомобильных дорог Корякского автономного округа" (заказчик-застройщик), как генподрядчик осуществляло строительство указанного здания. Основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужило неисполнение заказчиком-застройщиком обязательств по оплате по договору подряда.

По мнению общества, объект "здания аэровокзала", возведенный ООО "Базис-Строй", как он именуется в договоре подряда от 25.03.2006 N 1, и двухэтажное здание с помещениями различного назначения, на которое зарегистрировано право собственности Муниципального образования, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Ссылаясь на тот факт, что спорное здание является самовольной постройкой, однако ответчик с требованием о признании права собственности на данный объект в суд не обращался, и спорная государственная регистрация права собственности Муниципального образования нарушает права и законные интересы ООО "Базис-Строй" на возмещение расходов, понесенных при возведении объекта недвижимости, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Поскольку в ГК РФ, в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительной государственной регистрации права, то истцом выбран ненадлежащий способ защиты, который не повлечет восстановление его прав.

Таким образом, требования ООО "Базис-Строй" о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости общей площадь 234,7 кв.м, расположенный по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт Палана, район действующей взлетно-посадочной полосы, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты. Истцом не указано, каким образом признание недействительной государственной регистрации права Муниципального образования повлечет восстановление его права на получение оплаты выполненных по договору подряда работ.

Подлежат отклонению ссылки общества в апелляционной жалобе на изменение им предмета иска на требования о признании здания самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить законным образом легализацию самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска, а именно: дополнение рассматриваемого предмета иска требованием о признании спорного здания самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности осуществить оформление права собственности в судебном порядке (заявление от 09.12.2013 исх.N 119).

Рассмотрев ходатайство об изменении предмета иска, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально истцом было заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект, право на который зарегистрировано за ответчиком. Требования были основаны на пункте 1 статьи 131, статьях 219, 223 ГК РФ.

Положения о самовольной постройке и признании на неё права в судебном порядке урегулированы статьёй 222 ГК РФ. Таким образом, при обращении с ходатайством о частичном изменении предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом фактически заявлены новые требования, основанные на иных нормах права, то есть одновременно изменены не только предмет иска. Между тем одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 АПК РФ и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" недопустимо.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что отказ в удовлетворении ходатайства не влечет за собой отказ в предоставлении обществу судебной защиты, так как последнее вправе обратиться в суд с новым иском, избрав способ защиты, установленный статьей 12 ГК РФ.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что судам при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество необходимо исходить из того, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. По смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Поскольку право собственности Муниципального образования на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, оно может быть прекращено лишь по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством.

Между тем рассматриваемые исковые требования ООО "Базис-Строй" не являются требованиями об оспаривании зарегистрированного права собственности Муниципального образования или требованиями о признании права общества.

Кроме того, по смыслу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспаривание зарегистрированного права на недвижимость заключается в оспаривании оснований государственной регистрации права. Следовательно, при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество при наличии регистрации прав на это имущество в ЕГРП, суд рассматривает вопрос о порочности (недействительности) оснований, по которым спорные права на это имущество зарегистрированы за ответчиком. В настоящем случае обществом требований о недействительности оснований регистрации права - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.07.2009 N 41-01 - не заявлено.

Более того, истец не имеет права на удовлетворение рассматриваемого иска ввиду того, что спорной государственной регистрацией права ответчика не нарушены права и законные интересы истца, на основании следующего.

В обоснование иска ООО "Базис-Строй" ссылается на наличие договора подряда от 25.03.2006, оплату по которому общество как генеральный подрядчик не получило.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, в обязанности подрядчика является выполнение работы и сдача её заказчику; по общему правилу подрядчик не приобретает прав на результат выполненной работы.

Отсутствие у него вещного права как на спорное здание, так и на земельный участок, на котором данное здание возведено, истцом не оспаривается. Вместе с тем, оспаривание зарегистрированного права на недвижимость допускается лишь лицом, права которого нарушены, то есть претендующим на указанное право (имущество).

Исковые требования в рассматриваемом случае основаны на неверном толковании обществом положений статьи 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как видно из договора подряда от 25.03.2006, ООО "Базис-Строй" не являлось ни заказчиком работ, ни застройщиком, за счет средств которого возведено спорное здание; компенсация расходов общества, понесенных при строительстве, предусматривалась договором подряда (в конечном счете общество должно было построить спорное здание не за счет собственных средств). Вместе с тем, из содержания статьи 222 ГК РФ следует, что лицом, имеющим право претендовать на возмещение расходов на самовольную постройку, является её застройщик, за счет которого постройка возведена. Подрядчик по договору подряда таким лицом не является.

Пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается истец в апелляционной жалобе, относится к ситуации, когда требования о возмещении расходов на самовольную постройку предъявляются застройщиком, а фактические обстоятельства рассматриваемого спора иные.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Базис-Строй" не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2013 по делу N А24-4168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка