Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 12АП-2483/14

г. Саратов

17 марта 2014 г.

Дело N А12-25979/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Корецкого Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу N А12-25979/2013, судья Тазов В.Ф.,

по иску Корецкого Владимира Ивановича, г. Волгоград, ул. Черемуховая, д. 23,

к обществу с ограниченной ответственностью "КРИОКОМ", г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 17/2 (ИНН 3444087979, ОГРН 1023403440026), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, д.38 (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО "КРИОКОМ" от 13.09.2013 г., признании недействительными внесение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "КРИОКОМ" от 24.09.2013 г. и от 28.10.2013 г.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мрачковского Юрия Александровича, г. Волгоград, ул. Тулакова, д.3, кв.46,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Корецкого Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу N А12-25979/2013.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Корецким Владимиром Ивановичем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

Учитывая, что заявитель жалобы является физическим лицом, к документам, подтверждающим имущественное положение заявителя могут быть отнесены: сведения из Центра занятости населения о том, что заявитель состоит на учете в качестве безработного, копия трудовой книжки, документы о наличии иждивенцев, справка с места жительства, а также могут быть приложены иные документы, которые могли бы свидетельствовать о тяжелом имущественном положении заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель не представил документы, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Учитывая, что заявитель не обосновал ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, кроме того, не представил документы, подтверждающие тот факт, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в ходатайстве Корецкого Владимира Ивановича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Антонова