Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 18АП-1738/14

г. Челябинск

18 марта 2014 г.

Дело N А07-8155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Долганова Михаила Васильевича и Щербаковой Надежды Петровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А07-8155/20133 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие: от индивидуального предпринимателя Серавкиной Елены Валерьевны - представители Губайдуллина Д.Д. (доверенность от 18.02.2014), Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 03.03.2014); от Щербаковой Надежды Петровны - представитель Гаймалова С.М. (доверенность от 31.01.2013); а также Долганов Михаил Васильевич.

Индивидуальный предприниматель Серавкина Елена Валерьевна (далее - предприниматель Серавкина Е.В., истец) и общество с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр ЭндоМед" (далее - общество "Медицинский центр ЭндоМед", соистец) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице муниципального унитарного предприятия "Управление дизайна и наружной рекламы" (далее - Администрация, ответчик) о сохранении нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Генерала Горбатова, дом 5, корпус 1, выполненного самовольно в перепланированном и переустроенном виде за предпринимателем Серавкиной Е.В. (т. 1, л.д. 5-9).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество "Медицинский центр ЭндоМед" заявило об отказе от исковых требований в качестве соистца (т. 4, л.д. 1).

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принял отказ общества "Медицинский центр ЭндоМед" от исковых требований в качестве соистца, в связи с чем прекратил производство по делу в части исковых требований данного лица на основании пункта 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса, о чем вынес определение от 17.06.2013 (т. 4, л.д. 68-70).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предприниматель Серавкина Е.В. неоднократно заявляла об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом последнего уточнения исковых требований предприниматель Серавкина Е.В. просила арбитражный суд сохранить в реконструируемом состоянии нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Генерала Горбатова, дом 5, корпус 1, общей площадью 320,6 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 14а, 14б, 16, 16а, 17, 17а, 18, 19, 20, 21, собственником которого согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2013 серии 04 АД N 216675, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, является Серавкина Е.В. (т. 7, л.д. 2-4). Данное изменение предмета исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.12.2012 (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2013) суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Долганова Михаила Васильевича и Щербаковой Надежды Петровны о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (выделенные материалы, л.д. 43-46).

Решением от 30.12.2013 (резолютивная часть объявлена 25.12.2013) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предпринимателя Серавкиной Е.В., сохранив в реконструированном состоянии нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Генерала Горбатова, дом 5 корпус 1, общей площадью 320,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 14а, 14б, 16, 16а, 17, 17а, 18, 19, 20, 21, собственником которого согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2013 серии 04 АД N 216675, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, является Серавкина Е.В. (т. 7, л.д. 31-39).

Дополнительным решением от 28.01.2014 (резолютивная часть объявлена 21.01.2014) суд первой инстанции возвратил обществу "Медицинский центр ЭндоМед" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2013 N 53 (т. 7, л.д. 45-48).

Не согласившись с вынесенным определением от 30.12.2013, Долганов М.В. и Щербакова Н.П. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 30.12.2013 отменить (выделенные материалы, л.д. 51-53, 56).

Доводы апелляционных жалоб тождественны и сводятся, по существу, к следующему.

Долганов М.В. и Щербакова Н.П. указывают, что в результате проведенной реконструкции спорного нежилого помещения предприниматель Серавкина Е.В. самовольно захватила часть общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно: часть придомовой территории путем возведения внешней пристройки к помещению, кроме того, самовольно демонтировала фрагменты несущих стен дома, чем нарушила права и законные интересы собственников жилых помещений в доме. Между тем Долганов М.В. является собственником квартиры N 85 (1/2 доля в праве собственности), Щербакова Н.П. - собственником квартиры N 72 в указанном доме, в связи с чем судебный акт, принятый по настоящему делу, непосредственно повлияет на их права как участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

По мнению Долганова М.В., суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, неправомерно руководствовался результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, неправильно применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации, которым вопросы реконструкции нежилых помещений в многоквартирных домах не регулируются, не принял во внимание положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Предприниматель Серавкина Е.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на указанные выше апелляционные жалобы (вх. N 5675/5676 от 14.02.2014), в котором просит определение суда первой инстанции от 30.12.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, с выводами, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Определением от 19.02.2014 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 17.03.2014 в связи с необходимостью рассмотрения апелляционных жалоб Долганова М.В. и Щербаковой Н.П. на определение суда первой инстанции от 30.12.2013 одновременно с апелляционными жалобами Администрации, Шакировой А.А., Долганова М.В., Долгановой Л.Л., Щербаковой Н.П., Халиковой З.Р., Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан на решение суда первой инстанции от 30.12.2013 по настоящему делу (выделенные материалы - л.д. 70, 71).

14 марта 2014 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу произведена замена судей в составе суда: судья Богдановская Г.Н. заменена судьей Соколовой И.Ю. ввиду нахождения судьи Богдановской Г.Н. в отпуске. После замены судей судебное разбирательство начато сначала.

Явку в судебное заседание 17.03.2014 обеспечили только истец - предприниматель Серавкина Е.В. и податели жалоб - Щербакова Н.П. и Долганов М.В.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании Долганов М.В., представитель Щербаковой Н.П. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме; представители предпринимателя Серавкиной Е.В. возражали по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Серавкина Е.В. являлась собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения (произв. офис), общей площадью 311 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Генерала Горбатова, дом 5, корпус 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15, 16, 17, 18, 19, 19а, 19б, 19в, 20, 21, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2007серии 04 АБ N 074019 (т. 1, л.д. 64).

Указанное помещение общей площадью 311 кв. м предприниматель Серавкина Е.В. передала в аренду обществу "Медицинский центр ЭндоМед" по договору аренды от 01.05.2012 N 1 сроком действия до 01.05.2022 для организации медицинского центра по оказанию медицинских услуг (т. 1, л.д. 14-16).

Договор аренды от 01.05.2012 N 1 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2012, что подтверждается штампом регистрационной надписи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на документе (т. 1, оборот л.д. 15).

В 2012 году общество "Медицинский Центр ЭндоМед" без получения соответствующего разрешения государственного органа самовольно произвело реконструкцию в арендованном нежилом помещении, принадлежащем Серавкина Е.В.

В материалы дела представлен технический паспорт указанного выше нежилого помещения, составленный территориальным участком г. Уфы государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" по состоянию на 01.11.2012 (т. 1, л.д. 54-61), из которого следует, что общая площадь помещения изменилась с 311 кв. м на 320,6 кв. м, также изменилась нумерация помещений на поэтажном плане в связи внутренней перепланировкой и включением площади вновь образованного помещения (поз. 21).

28 ноября 2012 года Серавкина Е.В. обратилась Администрацию с заявлением о согласовании перепланировки (переустройства) и устройства входной группы нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Генерала Горбатова, дом 5, корпус 1, этаж 1.

Решением Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.12.2012 N 22/17 Серавкиной Е.В. было отказано в согласовании по факту самовольно выполненной перепланировки (переустройства) и устройства входной группы, без оформления разрешительной документации (т. 1, л.д. 82).

Между тем право собственности Серавкиной Е.В. на указанное нежилое помещение в измененном состоянии: назначение - нежилое, общая площадь 320,6 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 14а, 14б, 16, 16а, 17, 17а, 18, 19, 20, 21, - зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2013 серии 04 АД N 216675 (т. 1, л.д. 117).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 16.01.2013 на нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Генерала Горбатова, дом 5 корпус 1, общей площадью 320,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 14а, 14б, 16, 16а, 17, 17а, 18, 19, 20, 21 (т. 1, л.д. 118).

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" Валишиной А.С., Сурковой Т.Г. составлено заключение эксперта от 07.11.2013 N 64/01-13 (т. 6, л.д. 83-126).

Согласно заключению эксперта от 07.11.2013 N 64/01-13 проведенные строительно-монтажные работы в спорном помещении являются реконструкцией; в результате реконструкции помещения изменилась его площадь на 9,6 кв. м за счет освободившейся площади при демонтаже перегородок (4,18 кв. м), за счет реконструкции лестничной площадки и лестничных маршей второго выхода нежилого помещения (5,4 кв. м); раздел "Конструктивные решения" рабочего проекта 2012.200/2-АС и 2012/200/2-АС2 "Проект перепланировки внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: ул. Генерала Горбатова, дом 5/1, литера А в Кировском районе г. Уфы" выполнен в полном объеме, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов и нормативных документов для строительства, ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", раздел "Конструктивные решения"; общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения и здания в целом находится в работоспособном состоянии; проведенная реконструкция нежилого помещения отвечает требованиям разработанного проекта, строительных норм и правил, не влияет на техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания и обеспечит дальнейшую безопасную эксплуатацию; учитывая, что помещение венткамеры организовано вместо лестничных ступеней и площадок запасного выхода нежилого помещения площадью 5,4 кв. м, а площадь на 4,18 кв. м увеличена за счет освободившейся площади при демонтаже перегородок, в результате строительно-монтажных работ нежилого помещения часть общего имущества в многоквартирном жилом доме не присоединена.

Полагая, что после проведенной реконструкции спорное жилое помещение соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, безопасно для здоровья и жизни людей, предприниматель Серавкина Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском о сохранении данного помещения в реконструированном состоянии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Долганова М.В. и Щербаковой Н.П. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основываясь на результатах проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае имеет место быть реконструкция спорного нежилого помещения, в результате которой общее имущество в многоквартирном жилом доме к спорному помещению присоединено не было, соответственно, у предпринимателя Серавкиной Е.В. не возникло обязанности получать согласие на такую реконструкцию у собственников помещений в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Долганов М.В. и Щербакова Н.П. являются собственниками квартир N N 85, 72 в жилом доме N 5/1 по ул. Генерала Горбатова в г. Уфе соответственно, о чем свидетельствуют представленные ими правоподтвреждающие документы -регистрационное удостоверение и свидетельство о государственной регистрации права.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и приведен перечень такого имущества, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 40 названного Кодекса предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имела место быть реконструкция нежилого помещения с пробивкой проемов в несущих стенах здания, изменением функционального назначения инженерных сетей, а также перепланировкой и увеличением площади спорного нежилого помещения.

Так, в частности, из содержания заключения судебной строительно-технической экспертизы от 07.11.2013 N 64/01-13 усматривается, что при проведении реконструкции был осуществлен демонтаж частей несущих стен с устройством металлических перемычек МП-1, МП-2, МП-3, МП-4, МП-5 (т. 6, л.д. 100, 106), в осях 10-11/А вместо запасного выхода выполнена вентиляционная шахта, в осях 6-8/А выполнен пожарный выход (т. 6, л.д. 107), в результате реконструкции помещения изменилась его площадь на 9,6 кв. м за счет освободившейся площади при демонтаже перегородок (4,18 кв. м), за счет реконструкции лестничной площадки и лестничных маршей второго выхода нежилого помещения (5,4 кв. м).

Таким образом, в результате проведенной реконструкции спорного нежилого помещения были непосредственно затронуты наружные стены жилого дома, произведен их частичный демонтаж для организации дверных проемов.

Согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 5/1 по ул. Генерала Горбатова на реконструкцию спорного нежилого помещения не было получено. Данное обстоятельство предприниматель Серавкина Е.В. не оспаривает.

Между тем наружные (фасадные) стены жилого дома являются ограждающими несущими конструкциями жилого дома, и в силу названных выше положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела, судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по иску предпринимателя Серавкиной Е.В. о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии по существу, может повлиять на права Долганова М.В. и Щербатовой Н.П. как собственников квартир в многоквартирном жилом доме N 5/1 по ул. Генерала Горбатова в г. Уфе и, соответственно, общего имущества в указанном доме.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции определением, резолютивная часть которого объявлена 17.03.2014, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек Долганова М.В. и Щербатову Н.П. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оснований для направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А07-8155/20133 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова