Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 16АП-3688/11

г. Ессентуки

14 марта 2014 г.

Дело N А15-1160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2013 по делу N А15-1160/2011 (судья Исаев М.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" (ОГРН1110533000225, ИНН 0510010197, 368356, Республика Дагестан, Гунибский район, село Щулани) к казенному предприятию Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" (ИНН 0562066930, ОГРН 1070562000893, 367009, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Малыгина, 1), третье лицо: Правительство Республики Дагестан (367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ленина, 1), о взыскании 13 846 416 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" Ахмедханов Ш.А. по доверенности N 1 от 02.10.2013, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дорснаб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному предприятию Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" (далее - Дирекция, предприятие, ответчик) о взыскании 11 350 тыс. рублей долга по арендной плате и 2 496 416 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан (далее - правительство), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (переименовано в Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан; далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, с предприятия в пользу общества взыскано 3 893 302 рубля основного долга, 11 598 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что подписанные сторонами договоры аренды от 12.09.2008 и от 15.09.2008 являются незаключенными, поскольку в них не указаны индивидуализирующие признаки имущества, подлежащего передаче в аренду (технические характеристики, этажность, площадь, план помещений), отзывы и письменные возражения ответчика свидетельствуют о наличии у сторон разногласий относительно переданного в аренду имущества. Незаключенность договоров не освобождает предприятие от внесения платы за фактическое использование имущества, размер которой определен с учетом представленных министерством договоров аренды аналогичных объектов в том же районе. На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на необходимость правильной квалификации возникших между сторонами правоотношений, а также предложил суду установить площадь используемых предприятием помещений, проверить расчет суммы долга и процентов.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции произвел замену истца ОАО "Дорснаб" его правопреемником ООО "ПрофАльянс" (далее - фирма). Суд принял к производству заявление министерства о признании ничтожными договоров аренды нежилых помещений от 12.09.2008 и 15.09.2008, заключенных предприятием и обществом.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2013 исковые требования фирмы удовлетворены частично. С предприятия в пользу истца взыскано 2 881 386 рублей долга, 393 810 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 813 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части в иске отказано. Требования министерства удовлетворены. Суд признал недействительными договоры аренды нежилых помещений от 12.09.2008 и 15.09.2008, заключенные обществом и предприятием. Суд установил, что ответчик фактически пользовался складом площадью 864 кв. м. Договоры аренды и передаточные акты к ним не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих используемую ответчиком площадь, поскольку в названных документах не приведены сведения, позволяющие идентифицировать спорное имущество. Суд также пришел к выводу о том, что договоры аренды не могли быть подписаны в сентябре 2008 года. Суд также установил, что в смету расходов на содержание предприятия не включались затраты на внесение арендных платежей по договорам аренды. Собственник имущества предприятия не давал согласия на совершение названных сделок. С учетом изложенного суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договоров аренды от 12.09.2008 и от 15.09.2008, как совершенных с нарушением требований пункта 3 статьи 18 и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, решение от 12.04.2013 изменено. Исковые требования фирмы удовлетворены частично. С предприятия в пользу истца взыскано 11 350 тыс. рублей долга, 1 188 997 рублей 03 копейки процентов и 5 426 рублей 40 копеек расходов по государственной пошлине по апелляционным и кассационной жалобам. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований министерства отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие не использовало объекты, названные в договоре аренды. Истец представил акт от 13.09.2012, из содержания которого следует, что с момента заключения договоров и до 01.12.2012 спорные объекты находились во владении ответчика. Расчет размера долга произведен истцом в соответствии с условиями договора. Суд апелляционной инстанции также указал, что при совершении спорных договоров аренды не требовалось согласия собственника имущества предприятия, поскольку данные сделки не были направлены на отчуждение и распоряжение имуществом, закрепленным за предприятием. Казенное предприятие вправе заключать сделки, не указанные в статье 297 Гражданского кодекса, в том числе направленные на выплату денежных средств за счет прибыли. Доказательств того, что исполнение названных сделок привело бы к прекращению деятельности предприятия, министерство не представило. Апелляционный суд также применил последствия пропуска срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 данного Кодекса).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2013 по делу N А15-1160/2011 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 в части отказа в удовлетворении требований Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан оставлено без изменения. В остальной части постановление от 17.06.2013 отменено и направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал о том, что судом апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, а именно: площадь занимаемых ответчиком помещений, период использования, момент фактического прекращения правоотношений по каждому из договоров аренды; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Определением от 30.10.2013 дело принято к производству суда апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.12.2013, которое было отложено на 20.01.2014.

Определением суда от 09.12.2013 сторонам было предложено исполнить постановление кассационной инстанции от 14.10.2013 по делу N А15-1160/2011 и представить суду апелляционной инстанции доказательства о том, какую площадь помещений занимал ответчик и период использования, момент фактического прекращения правоотношений по каждому из договоров аренды.

В судебном заседании 20.01.2014 - 27.01.2014 представитель истца - ООО "ПрофАльянс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по арендным платежам и процентов отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что представители Дирекции и Министерства фактически отказались от исследования помещений, переданных в аренду для установления площади занимаемых ответчиком помещений, установления периода использования и прекращения правоотношений по каждому из договоров аренды.

Представители Дирекции и Министерства, а также представителя Правительства Республики Дагестан в лице Министерства юстиции Республики Дагестан, надлежащим образом извещенные о времени и месте в судебное заседание, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, определение суда от 09.12.2013 не исполнили. Ранее от Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан и Министерства юстиции Республики Дагестан поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции от 12.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2013 по делу N А15-1160/2011 с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2013 только в отношении исковых требований о взыскании арендных платежей и процентов за пользование денежными средствами по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 8 468 614 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 795 186 рублей 32 копеек, распределении судебных расходов, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО "Дорснаб" принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости: склад площадью 1458 кв.м литер К, кадастровый (условный) номер 05-05-01/002/2008-483 и склад, площадью 620,3 кв.м литер Г, кадастровый (условный) номер 05-05-01/002/2008-480, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Промышленное шоссе, 43, что подтверждается записями о регистрации в ЕГРП от 12.09.2008 N 05-05-01/061/2008-622 и N 05-05-01/061/2008-623-м и выданными на основании указанных записей свидетельствами о государственной регистрации права от 12.09.2008 05-АА N 152539 и 05-АА N 152540.

12 сентября и 15 сентября 2008 года ОАО "Дорснаб" (арендодатель) и Дирекция (арендатор) заключили договоры аренды, по условиям которых арендатору во временное владение и пользование переданы вышеуказанные складские помещения площадью 1458 кв.м и 620,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Промышленное шоссе, 43, предназначенные для хранения товарно-материальных ценностей, сроком действия 11 месяцев. Ежемесячная арендная плата по договорам от 12.09.2008 и от 15.09.2008 определена сторонами в размере 200 тыс. рублей в месяц и 150 тыс. рублей в месяц, соответственно (т. 1, л. д. 9 - 11, 13 - 15).

В актах приема-передачи указано на передачу помещений предприятию в день подписания договоров (т. 1, л. д. 12, 16).

Платежным поручением N 455 от 13.08.2010 арендатор перечислил арендодателю 200 000 руб. в счет оплаты по договору от 12.09.2008 (том 1, л.д. 17, т. 7, л. д. 21)..

В связи с тем, что предприятие надлежащим образом не исполняло обязательства по договорам аренды от 12.09.2008 и от 15.09.2008, ОАО "Дорснаб" обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору аренды от 12.09.2008 в сумме 6 400 000 рублей и по договору аренды от 15.09.2008 в сумме 4 950 000 рублей за период с момента заключения договора и по 25.05.2011 (срок оплаты на момент предъявления иска) и взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьями 606, 609, 614, 650, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в размере, предусмотренном договором, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае, договоры аренды от 12.09.2008 и от 15.09.2008 заключены на срок 11 месяцев, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ не подлежали государственной регистрации.

Как видно из условий договоров от 12.09.2008 и от 15.09.2008 и актов о приеме передаче имущества, подписанными законными представителями ОАО "Дорснаб" и Дирекции, скрепленными печатями общества и предприятия, общество передало в пользование Дирекции помещения склада общей площадью 1458 кв. м и 620, 3 кв. м, что соответствует техническому паспорту на склад литер "К" площадью 1458 кв. м и техническому паспорту на склад литер "Г" площадью 620,3 кв. м, принадлежащих на праве собственности ОАО "Дорснаб" на момент заключения договоров, о чем также указано в текстах договоров (том 1, л.д. 54-71).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2009 по делу N А15-1471/2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009, отказано в удовлетворении исковых требований Дирекции к ОАО "Кавэлектромонтаж", правопреемником которого являлось ОАО "Дарснаб", а в настоящее время ООО "ПрофАльянс", о признании недействительным зарегистрированного за обществом права собственности на складское помещение площадью 1 458 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Промышленное шоссе, 43.

Как видно из судебных актов по делу N А15-1471/2008, Дирекция обратилась в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного за обществом права собственности на складское помещение площадью 1 458 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Промышленное шоссе, 43, к ОАО "Кавэлектромонтаж" в 2008 году до заключения договоров аренды от 12.09.2008 и от 15.09.2008, и только после отмены решения суда первой инстанции от 27.10.2008, которым в удовлетворении иска было отказано, просило привлечь к участию в деле ОАО "Дорснаб" в качестве третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договоров аренды от 12.09.2008 и от 15.09.2008, заключенных ОАО "Дорснаб" и Дирекцией, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что площадь переданных в аренду помещений соответствует площади литеров "Г" и "К", указанных в свидетельствах о государственной регистрации права собственности и технических паспортах указанных объектов, а также месту расположения объектов. Стороны согласовали стоимость аренды по каждому объекту, которая соответствует средним ценам на объекты недвижимого имущества подобного вида, что подтверждается отчетами об оценки вида стоимости - рыночной стоимости арендной платы склада литера "Г" площадью 620,3 кв. м и склада литера "К" площадью 1458 кв. м (том 6, л.д. 29-84,86-141), следовательно, при заключении договоров аренды сторонами были согласованы все существенные условия.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Дирекцией договоры аренды от 12.09.2008 и от 15.09.2008 в установленном порядке не оспаривались, подписи законных представителей каждой стороны на договорах аренды, подлинности печатей общества и дирекции также не оспаривались.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания договоров аренды от 12.09.2008 и от 15.09.2008 незаключенными не имеется.

Доказательств того, что помещения не передавались в пользование Дирекции или о том, что в пользование Дирекции были переданы помещения меньшей площадью, чем указано в договорах аренды, а также о том, что ОАО "Дорснаб", а в последующем ООО "ПрофАльянс" каким либо образом препятствовали в пользовании помещениями, в материалы дела не представлено.

Доводы Дирекции о том, что складское помещение площадью 1 458 кв. м, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Промышленное шоссе, 43, находилось в пользовании Дирекции до заключения договора аренды от 12.09.2008, а также состояло на балансе Дирекции, а право собственности на складское помещение площадью 1 458 кв. м, оспаривалось в судебном порядке, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются препятствием для заключения договора аренды на складское помещение с новым собственником и для оформления акта приема-передачи на указанное помещение, а также не является основанием для освобождения арендатора от оплаты арендных платежей.

Определение суда апелляционной инстанции от 09.12.2013, предложено сторонам с выходом на место установить, какие именно помещения литера "Г" и "К" были переданы в пользование Дирекции и в течение какого времени помещения находились в пользовании Дирекции, когда именно каждое из помещений было возвращено истцу, однако Дирекцией и Министерством определение суда не исполнено.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

Учитывая, что договоры аренды от 12.09.2008 и от 15.09.2008 были заключены на 11 месяцев, однако после истечения указанного срока Дирекция продолжала пользоваться объектами недвижимости без возражения собственника, договоры считаются возобновленными на неопределенный срок.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости. Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче арендованного имущества возлагает на арендодателя бремя доказывания того, что предмет аренды был им фактически передан во владение и пользование арендатору.

Исходя из приведенных норм права, следует, что юридически значимым обстоятельством является подписание акта приема передачи имущества арендатору, а на момент освобождения арендованного имущества, юридически значимым обстоятельство является акт приема передачи имущества от арендатора к арендодателю, а не момент освобождения имущества, то есть передача должна быть подтверждена письменным документом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами были подписаны акты приема-передачи, согласно которым арендодатель передал 12.09.2008 и 15.09.2008 в пользование арендатора - Дирекции помещения склада общей площадью 1458 кв. м и 620, 3 кв. м, указанных в договоре, при этом в пункте 2 каждого акта указано о том, что с момента подписания акта обязанности арендодателя передать помещения, а арендатора принять помещения признаются выполненными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, акты подписаны законными представителями общества и Дирекции и скреплены печатями, которые в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, подписав акты приема передачи от 12.09.2008 и 15.09.2008, ответчик подтвердил свою осведомленность относительно технического состояния и площади арендуемых помещений, поэтому в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на недостатки переданного в аренду имущества, а также о том, что помещения были переданы меньшей площади, поскольку были ему известны при заключении договоров.

Кроме того, по условиям договоров аренды размер арендной платы установлен по соглашению сторон в твердом размере за каждое конкретное, определенное в договорах обособленные здания каждого склада.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанной нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66) разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что помещения склада литера "Г" и помещения склада литера "К" в установленном порядке истцу не передавались, акты приема передачи не подписывались.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом изложенных выше нормативных положений, разъяснений, рекомендаций и правовых подходов Высшего Арбитражного Суда РФ, считает выводы суда первой инстанции о незаключенности договоров аренды от 12.09.2008 и от 15.09.2008 ввиду несогласованности условий о предмете и цене, а также недоказанности его исполнения, об использовании помещения склада меньшей площади, чем указано в договорах аренды и актах приема передачи арендодателем арендатору помещений складов, площади которых соответствуют техническим паспортам каждого склада, а именно использовании помещений склада только площадью 864 кв.м, о неподтвержденности реальной передачи каждого склада по акту приема-передачи, о формальном характере актов, о несоответствии действий истца и ответчика критериям разумного и добросовестного поведения, а также о подписании сторонами договоров от 12.09.2008 и от 15.09.2008 в связи с отсутствием возможности размещения материальных ценностей на каких либо иных объектах, а также о заключении договоров и составлении актов в иное время, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом толкований условий договоров аренды от 12.09.2008 и от 15.09.2008 в соответствии со статьями 421 и 431 Гражданского кодекса РФ, установил, что арендодатель исполнил свою обязанность по предоставлению имущества во владение и пользование арендатору в момент подписания договора аренды и актов приема передачи от 12.09.2008 и от 15.09.2008, надлежащих доказательств о возврате арендованного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля бывшего заведующего складом Касумов И.Я. о том, что ответчик занимал только склад площадью 864 кв.м, иные склады ответчик не использовал, а освобождение складского помещения имело место с октября по ноябрь 2010 года, после чего им были переданы ключи от склада сторожу, не имеют правового значения, поскольку судом апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, подтверждающие исполнение договоров аренды и передачу арендатору имущества по акту, тогда как надлежащим образом оформленного акта о возврате имущества ответчиком не представлено.

В отношении акта обследования от 13.09.2012, а также представленного суду апелляционной инстанции акта обследования от 15.01.2014, суд апелляционной инстанции считает, что указанные акты не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке в связи с уклонением Дирекции и Министерства от принятия участия в обследовании указанных помещений (т. 5, л. д. 74).

В то же время содержание пунктов 3 и 4 акта от 13.09.2012 свидетельствуют о том, что помещения складов использовались Дирекцией в своей производственной деятельности, тот факт, что основные товарно-материальные ценности были вывезены в конце 2010 года с учетом аудиозаписи судебного заседания 11.03.2013, (аудиофайл А15-1160-11 от 11.03.2013, 36 и 39 минуты записи) не свидетельствуют о том, что помещения надлежащим образом были переданы арендодателю.

Более того, из указанных актов видно, что помещения до настоящего времени частично заняты принадлежащим Дирекции имуществом, в том числе и тем, который был размещен на складе временно, в данном случае оборудование кукольного театра.

В отношении доводов ответчика о моменте совершения данных сделок с учетом содержания судебных актов, состоявшихся по делу N А15-1471/2008, суд апелляционной инстанции считает, что судебными актами по указанному делу подтверждается нахождение помещений склада литера "К" общей площадью 1458 кв. м в пользовании Дирекции, тот факт, что 12.09.2008 на указанное строение был заключен договор аренды при наличии спора о праве собственности, не освобождает Дирекцию от уплаты арендных платежей собственнику имущества за пользование имуществом.

Как указал суд кассационной инстанции, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 указано о необходимости выяснения указанных обстоятельств при создании препятствий в пользовании арендованным имуществом арендодателем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом с момента подписания договоров аренды и актов приема передачи в пользование дирекции помещений складов литер "Г" и литер "К" какие либо препятствия в пользовании имуществом не создавались, здания складов находились в пользовании Дирекции без каких либо ограничений.

Доказательств о том, что переданными по актам помещениями пользовались истец, его правопреемник или иные лица по указанию или распоряжению собственника имущества, в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Следовательно, исковые требования о взыскании арендной платы за период с 25.10.2008 по 25.05.2010 являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере по каждому договору.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком произведена оплата арендного платежа по договору от 12.09.2008 платежным поручением N 455 от 13.08.2010 в сумме 200 000 рублей, тем самым указанная сумма подлежит зачету в счет частичной оплаты по указанному договору.

Поскольку других доказательств внесения платы за использование арендованного недвижимого имущества не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что по договору от 12.09.2008 подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 6 200 000 рублей, а по договору от 15.09.2008 в сумме 4 950 000 рублей, исходя из согласованной сторонами стоимости арендной платы по каждому договору, которая, как указана выше, соответствует средним ценам на объекты недвижимого имущества подобного вида, что подтверждается отчетами об оценки вида стоимости - рыночной стоимости арендной платы склада литера "Г" площадью 620,3 кв. м и склада литера "К" площадью 1458 кв. м (том 6, л.д. 29-84,86-141),

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих основания для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся арбитражной практике, изложенной в Определении ВАС РФ от 03.09.2012 N ВАС -11158 по делу N А35-7145, Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2013 по делу NА-32-44790/2011, от 16.08.2013 по делу N А32-7088/2012, Постановлении ФАС Московского округа от 16.01.2014 NФ05-17170 по делу NА40 -154338/12-40-1444.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами за периоды с 16.09.2008 по 25.07.2010 и с 26.08.2010 по 03.06.2011 по договору от 12.09.2008 в размере 1 390 400 руб. и с 18.09.2008 по 03.06.2011 по договору от 15.09.2008 в размере 1 106 016 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества является денежным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что норма части второй статьи 622 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Следовательно, установив факт просрочки исполнения обязательства по уплате арендных платежей, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, пришел к выводу, что расчет произведен неправильно в связи с тем, что произведен исходя из общей суммы долга 11 350 000 руб., начиная с сентября 2008 года, в то время как на тот момент, задолженность в указанном объеме отсутствовала. Начислению подлежат проценты, начиная с 25.10.2008 (срок оплаты) за соответствующий период на сумму просроченной в каждом месяце задолженности в общей сумме 350 000 руб.

Произведя расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает, что за период с 25.10.2008 по 03.06.2011 по договору от 12.09.2008 с учетом частичной оплаты долга, исходя их ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, подлежат начислению проценты в сумме 666 325 руб., а по договору от 15.09.2008 за период с 25.10.2008 по 03.06.2011 сумма процентов составляет в размере 522 672,03 руб., а всего в сумме 1 188 997,03 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон как неосновательное приобретение денежных средств и о том, что расчет долга следует производить исходя из площади занимаемого ответчиком помещения общей площадью 864 кв.м., расположенного в литере "К", принадлежащего ОАО "Дорснаб", с октября 2008 года до декабря 2010 года, по указанным выше основаниям.

Вместе с тем, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции не согласен с правовыми выводами суда первой инстанции об основаниях удовлетворения иска в сумме 2 881 386 рублей и процентов в сумме 393 810 рублей 71 копеек, считает необходимым в указанной части решение суда первой инстанции оставить без изменения с учетом разъяснения, изложенного в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания долга в сумме 2 881 386 рублей и процентов в сумме 393 810 рублей 71 копеек не привели к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции в указанной части надлежит оставить без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судом первой инстанции к правоотношениям сторон применены нормы права, не подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения в части отказа в иске, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2013 по делу N А15-1160/2011 в части отказа в иске о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным и необоснованным, а поэтому на основании статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта в соответствии со статьей 269 АПК РФ об удовлетворении иска в части взыскания долга по арендной плате в сумме 8 468 614 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 795 186 рублей 32 копеек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными, поэтому апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы сторон, в том числе по уплате государственной пошлины, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает, что следует взыскать в доход федерального бюджета с истца государственную пошлину в сумме 8 817,33 руб., и с ответчика в сумме 83 415,47 руб.

В учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам в сумме 5 426,40 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2013 по делу N А15-1160/2011 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 8 468 614 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 795 186 рублей 32 копеек, распределении судебных расходов, и принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" долг в сумме 8 468 614 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 795 186 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлине по апелляционным и кассационной жалобам в сумме 5 426,40 руб., а всего в сумме 9 269 226 рублей 72 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" в доход федерального бюджета 8 817,33 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине в сумме 83 415,47 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2013 по делу N А15-1160/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов