Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 02АП-1953/14

г. Киров

18 марта 2014 г.

Дело N А17-7864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Усово Сервис"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2014 по делу N А17-7864/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Усово Сервис" (ОГРН 1055006358110; ИНН 5032138530)

к закрытому акционерному обществу "Дорогобужхимстрой"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Усово Сервис" (далее - истец, ООО "УК Усово Сервис") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу "Дорогобужхимстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2014 исковые заявление возвращено.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае не устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, суд возвращает заявление.

Не согласившись с принятым определением ООО "УК Усово Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 30.01.2014 отменить, вынести определение о назначении дела к слушанию, возбудив производство по делу.

Заявитель жалобы указывает, что материалы, свидетельствующие о выполнении указаний суда, направлены были почтой 24.01.2014, т.е. своевременно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области об оставлении заявления без движения от 25.12.2013 исковое заявление оставлено без движения до 27.01.2014.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, суд указал, что исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт оплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины должны соответствовать требованиям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 г. N 2-П, согласно которым подтверждением уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В платежном поручении N 59287 от 17.12.2013 г., представленном истцом, отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, истцом не соблюдены требования пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Указанные положения закона также не соблюдены истцом, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика не представлены истцом.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В нарушение указанной нормы к иску не приложены доказательства выбора управляющей компании - ТСЖ (протокола общего собрания), а также доказательства, подтверждающие установление тарифов.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В срок до 27.01.2014 указанные нарушения не были устранены, в связи с чем 30.01.2014 суд вернул исковое заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалы, свидетельствующие о выполнении указаний суда, направлены были почтой 24.01.2014, т.е. до 27.01.2014.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Кроме того, пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.20013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2013 было получено заявителем 11.01.2014, что позволяло ему с учетом указанных в определении недостатков искового заявления устранить допущенные нарушения и представить необходимые документы в арбитражный суд. Однако заявитель направил документы почтой (заказным письмом) из г.Москвы в г.Иваново лишь 24.01.2014; не обратился в суд с заявлением о продлении срока. Согласно данным сайта Почта России, подтверждается отправка заявителем жалобы письма от 24.01.2014, однако вручение адресату произведено 04.02.2014.

Заявитель не приводит доводов и доказательств и из материалов производства не следует, что направленные заявителем 24.01.2014 документы были доставлены в Арбитражный суд Ивановской области в связи с нарушением организацией связи контрольных сроков пересылки корреспонденции.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В связи с изложенным выше, при совокупности указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, как основанные на неправильном истолковании положений статьи 114 АПК РФ, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2014 по делу N А17-7864/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Усово Сервис" (ИНН: 5032138530, ОГРН: 1055006358110) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева