Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 14АП-11771/13

г. Вологда

18 марта 2014 г.

Дело N А13-7770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Потреб-Инвест" представителя Вагановой К.Л. по доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прожектор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2013 года по делу N А13-7770/2013 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Потреб-Инвест" (ОГРН 1033500037592, далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Прожектор" (ОГРН 1083529000147, далее - ООО "Прожектор") о взыскании 1 773 665 руб. 28 коп., в том числе 1 723 100 руб. задолженности по возврату заемных денежных средств, 50 565 руб. 28 коп. задолженность по уплате процентов за пользование займом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - здание магазина по адресу: Вологодский район, поселок Уткино (далее - здание магазина) с установлением начальной продажной цены в размере 2 700 000 руб.

Решением суда от 28.10.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с указанным решением не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить полностью. По мнению апеллянта, поскольку договоры займа и залога, на которых Кооператив основывает исковые требования, являются сделками с заинтересованностью, не прошедшими процедуру одобрения в установленном законном порядке, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие законность осуществления истцом кредитной деятельности. Также ООО "Прожектор" обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие государственной регистрации залога недвижимого имущества, что исключает возможность удовлетворения требований Кооператива в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель Кооператива с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве. На вопрос суда пояснил, что право залога на принадлежащее ответчику здание магазина не регистрировалось в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного сторонами договора займа N 55 от 10.04.2012 с дополнительными соглашениями от 01.09.2012 и от 01.12.2012, истец перечислил ответчику 2 700 000 руб. на срок до 31.01.2013, что подтверждается платежным поручением N 685 от 31.07.2012. За пользование займом договором предусмотрено начисление процентов в размере 25 % годовых.

ООО "Прожектор" в установленный срок займ не возвратил, что послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив нарушение ответчиком условий указанного договора по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по возврату займа и начисленных процентов.

Аргументы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска в названной части не принимаются, поскольку договор займа не признан недействительным по мотиву его заключения в состоянии заинтересованности без соответствующего одобрения, кроме того, договор займа является реальным, доказательства перечисления Кооперативом ответчику денежных средств в деле имеются и ООО "Прожектор" не опровергнуты. Довод ответчика об отсутствии в деле документов, подтверждающих законность осуществления истцом кредитной деятельности, отклоняется апелляционной коллегией как не имеющий правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащее ответчику здание магазина.

Как усматривается из материалов дела спорное здание магазина находится в собственности ООО "Прожектор", право собственности зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа между сторонами 01.09.2012 был подписан договор залога N 02, в соответствии с которым здание магазина залоговой стоимостью 2 700 000 руб. передано Кооперативу в залог.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что право залога не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК РФ и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) (в редакции, действовавшей на день подписания договора) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в ЕГРП записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Изложенная правовая позиция, необходимая к применению по делам со схожими фактическими обстоятельствами, приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 17737/11.

Поскольку право залога в отношении здания магазина не было зарегистрировано в установленном законом порядке, залог нельзя признать возникшим и юридически действительным. Как следствие, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Кооператива об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанного требования.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения как принятое в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 ООО "Прожектор" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворяется частично, государственная пошлина за её рассмотрение подлежит распределению между сторонами в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2013 года по делу N А13-7770/2013 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N 02 от 01.09.2012: здание магазина по адресу: Вологодский район, поселок Уткино, путем продажи с публичных торгов, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Прожектор" в федеральный бюджет 4 000 рублей государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прожектор" в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Потреб-Инвест" 1 773 665 рублей 28 копеек, в том числе 1 723 100 рублей основного долга и 50 565 рублей 28 копеек процентов за пользование займом, а также 30 736 рублей 65 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Потреб-Инвест" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4000 руб."

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2013 года по делу N А13-7770/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прожектор" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Потреб-Инвест" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова